Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-14005/2021, А75-16493/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А75-16493/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14005/2021) акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 по делу N А75-16493/2021 (судья Неугодникова И.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя школа N 9 (ОГРН 1158617015622, ИНН 8602263964, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2015, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 28) о выдаче судебного приказа на взыскание 8 708 руб. 59 коп.,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - взыскатель, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя школа N 9 (далее - должник, учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание по договору энергоснабжения от 30.12.2020 N СФ00ЭЭ0000007113 законной неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 28.09.2021 в размере 8 708 руб. 59 коп.
Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 по делу N А75-16493/2021 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для применения упрощенного порядка рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, в то время как правовая позиция, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), подлежит применению к казенным учреждениям.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В данном случае отказ в принятии заявления компании о выдаче судебного приказа мотивирован тем, что настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджетной системы, а потому есть основания для применения части 4 статьи 227 АПК РФ, предусматривающей запрет на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Действительно, приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абзац второй пункта 22 постановления N 62), на которое распространяется и положение части 4 статьи 227 АПК РФ.
Между тем оснований для применения указанной нормы права в рассматриваемом случае не имелось.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.
В данном же случае компания предъявила требование к учреждению, которое имеет организационно-правовую форму бюджетного учреждения (муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа) и не является казенным учреждением.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В данном случае требования не основаны на обязательстве бюджетного учреждения, связанном с причинением вреда гражданам.
Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).
Так, Законом N 83-ФЗ предусмотрен особый порядок исполнения решений о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, согласно которому:
- бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац 1 пункта 7 части 20 статьи 30);
- бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац 2 пункта 7 части 20 статьи 30);
- при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет (абзац 3 пункта 7 части 20 статьи 30);
- при нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем 1 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац 4 пункта 7 части 20 статьи 30);
- в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока (абзац 1 пункта 11 части 20 статьи 30);
- в случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (абзац 2 пункта 11 части 20 статьи 30).
Таким образом, в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев либо в связи с отсутствием у автономного учреждения счетов, открытых в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из изложенного следует, что при взыскании денежных средств с бюджетного учреждения нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются. Соответственно, заявленное требование не связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в данном случае исполнение судебного приказа не связано непосредственно с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 по делу N А75-16493/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия постановления.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
