Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-13999/2019, А70-3728/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А70-3728/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13999/2019, 08АП-14248/2019) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-3728/2018 (судья Буравцова М.А.) по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 11 064 464 руб. 55 коп., процентов по день фактической оплаты, неустойки по день фактической оплаты долга,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Транснефть-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", акционерного общества "Тюменьэнерго", Федеральной антимонопольной службы России, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.10 л.д. 31-32), о взыскании:
задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 6 628 045 руб. 14 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 655 руб. 08 коп. за период с 17.02.2015 по 12.08.2019 с продолжением их начисления на сумму долга в размере 5 987 696 руб. 88 коп., начиная с 13.08.2019;
законной неустойки в размере 2 509 501 руб. 57 коп. за период с 16.01.2016 по 12.08.2019 с продолжением её начисления, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты от долга в размере 640 348 руб. 25 коп.
Определениями суда от 13.04.2018, 19.06.2018, 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Транснефть-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", акционерное общество "Тюменьэнерго", Федеральная антимонопольная служба России, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - АО "Транснефть-Сибирь", ООО "Русэнергоресурс", АО "Тюменьэнерго", ФАС России, РЭК, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично. С АО "СУЭНКО" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 4 456 680 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 427 руб. 58 коп., пени в размере 2 358 365 руб.68 коп., а также 57 948 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного размере 4 001 916 руб. 32 коп, с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 454 764 руб. 64 коп., начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
ПАО "ФСК ЕЭС" в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 11 265 745 руб. 87 коп.
В обоснование жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" приводит следующие доводы: решение суда не содержит мотивов признания расчёта ответчика правильным. Ответчиком занижена мощность по ПС "Снежная" и ПС "Демьянская". Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе истцом приложен расчёт размера исковых требований на день вынесения решения суда первой инстанции.
АО "СУЭНКО" в своей жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы АО "СУЭНКО" заявляет об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, имеющим опосредованное присоединение. По мнению АО "СУЭНКО", у ответчика отсутствовует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС в 2015 году, поскольку сторонами не согласована заявленная мощность. Величина заявленной мощности отсутствует в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам Российской Федерации на 2015 год. Установленный для истца тариф на 2015 год не предполагал сбора денежных средств по присоединениям к сетям ответчика. Денежные средства на оплату услуг истца не включены в расчёт единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, в расчёт индивидуального тарифа.
Также ответчик указывает на то, что до 01.02.2015 АО "Тюменьэнерго" оплачивало ответчику услуги по передаче электрической энергии по точке присоединения ПС 220 кВ Заводоуковск ВЛ-10 "Новый". С февраля 2015 года стороны стали оформлять акты снятия показаний приборов учёта, акты объёма переданной электроэнергии и мощности, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с разногласиями, поскольку АО "Тюменьэнерго" с 01.02.2015 стало исключать объём перетока по данному присоединению из документов, подписываемых с ответчиком. Доказательств того, что АО "Тюменьэнерго" не оплатило истцу услугу по передаче электрической энергии по данному присоединению за январь 2015 года, материалы дела не содержат.
21.01.2020 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере задолженности 1 900 088 руб. 03 коп, 607 368 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 723 руб. 04 коп. пени.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил следящее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Заявленный истцом частичный отказ от своих требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.
Поскольку отказ истца от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 12.09.2019 в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 4 456 680 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 427 руб. 58 коп., пени в размере 2 358 365 руб. 68 коп., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.
В этой связи суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, просит взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 727 957 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 830 руб. 31 коп., пени в размере 2 369 778 руб. 53 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционный жалобы, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (Распоряжение Правительства РФ N 511-р от 03.04.2013 "Об утверждении стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации").
ПАО "СУЭНКО" в 2015-2016 годах являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Тюменской области.
Решением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО N 106 от 19.12.2014 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между ПАО "СУЭНКО" и смежными сетевыми организациями (т.2 л.д. 63-68).
Решением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО N 144 от 28.12.2015 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между ПАО "СУЭНКО" и смежными сетевыми организациями (т.2 л.д. 87-91).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сети ПАО "СУЭНКО" присоединены к сетям АО "Транснефть-Сибирь" в следующих точках подключения: фидер 10 кВ Жилпоселок (ячейки 16, 19, 9 - резерв) ПС 500/220/110/10/6 "Демьянская"; фидер 0,4 кВ (5 штук) от КТП - 2*630 кВА ф. Муген (ячейки 5, 22) ПС 220/110/10 кВ "Снежная"), в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18.02.2013, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 434 от 17.06.2014 (опосредованное присоединение) (т. 2 л.д. 50-52). Сети ПАО "СУЭНКО" имеют непосредственное присоединение к ВЛ-10 кВ ф. Новый ПС 220/110/10 кВ "Заводоуковская" (яч.15).
Как указывает ПАО ФСК "ЕЭС", в период с января по декабрь 2015 года в отсутствие договорных отношений истец оказал ПАО "СУЭНКО" услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика, присоединенных опосредовано к объектам компании через сети АО "Транснефть-Сибирь", имеющих непосредственное присоединение.
При этом соглашение об объеме заявленной мощности на 2015 год между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЮРЭСК" отсутствовало, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной системе на 2015 год не заключен.
ПАО "ФСК ЕЭС" размер мощности определило в порядке абзаца девятого пункта 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).
Приказом ФСТ России N 297-э/3 от 09.12.2014 установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 134 589,1706 руб./МВт/мес., с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 144 686 руб. 52 коп./МВт/мес., и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена ПАО "ФСК ЕЭС" в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861: фактическая мощность (МВт) * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС (руб./МВт/мес.) х 18% (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб.
с НДС.
ПАО "ФСК ЕЭС" полагая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, направило претензию АО "ЮРЭСК" с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, уклонение от исполнения требования претензии в добровольном порядке, послужило основанием обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, АО "СУЭНКО" заявляет о том, что обязанность оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии в отсутствии заключённого договора, а также утверждённого тарифа, противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики.
Согласно дополнительному соглашению N 23 от 31.12.2014 к договору N Н/03-1 от 19.11.2012, исключена точка поставки яч. 15 "Новый" КРУН-10 кВ ПС 220/110/35/10 кВ "Заводоуковская". Дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий 12.12.2016 и распространяется на правоотношение сторон, возникшие с 01.02.2015.
Также ответчик указывает, что согласно тарифно-балансовому решению РЭК, АО "Тюменьэнерго" оплачивало ПАО "СУЭНКО" услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ВЛ-10кВ в "Новый" яч.15 ПС-220/110/35/10 кВ "Заводоуковская".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком не согласована величина заявленной мощности на 2015 год, а также из того, что величина заявленной мощности отсутствует в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам РФ на 2015 год (сведения отсутствуют), в связи с чем, ответчик обязан оплатить фактически использованную мощность, в пределах которой пользовался услугой истца, а истец обеспечивал ответчику получение услуги в любой момент в размере величины фактической мощности.
При определении размера стоимости оказанных услуг в 2015 году, суд руководствовался расчётом, представленным ответчиком, поскольку контррасчет ответчика произведен на основании сведений о фактической мощности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, на основании следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) и Правилами N 861.
В соответствии со статьями 4, 21 и пунктом 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, они оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил, подпункт "в" пункта 13, подпункт "б" пункта 14 и пункт 15 Правил N 861).
По смыслу пунктов 4, 15 (1), 47 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация, каковой является ответчик.
Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).
Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.
Тарифное регулирование в отношениях по передаче электроэнергии построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.
В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.
Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.
При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.
В соответствии с абзацами двенадцатым и четырнадцатым пункта 15 (1) Правил N 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.
Из подпункта "б" пункта 38 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.
В силу пункта 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.
По смыслу вышеизложенных правовых норм, при определении стоимости потребленной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.
Согласно пункту 47 Правил N 861 АО "ЮРЭСК", как потребитель услуг, обязано не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию (ПАО "ФСК ЕЭС") об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности.
Между тем, материалами настоящего дела установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЮРЭСК" соглашение об объеме заявленной мощности на 2015 год отсутствовало. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Величина используемой ПАО "ФСК ЕЭС" фактической мощности (по месяцам) при определении стоимости услуг в целях формирования сводного прогнозного баланса на 2015 года ПАО "ФСК ЕЭС" не заявлена и не учитывалась в нем.
Признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся установления на стороне ответчика задолженности по передаче электрической энергии, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что обращение за установлением экономически обоснованного тарифа в уполномоченные государственные органы является обязанностью ответчика, и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.
Как предусмотрено в абзаце 34 пункта 81 Основ ценообразования N 1178, территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии.
В соответствии с пунктом 23 Приказа ФСТ России N 313-э от 28.03.2013 "Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов" заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ предложения об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, а именно, непредставления в компетентные органы сведений и документов о фактически оказываемых ответчику услугах по транзиту электрической энергии, последний не может быть освобожден от оплаты данных услуг.
В течение спорного периода ответчик не заявлял о необходимости отключения энергопринимающих устройств своих потребителей и продолжал осуществлять передачу передаваемой ПАО "ФСК ЕЭС" электроэнергии своим потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи энергии субабонентам, о передаче в сети субабонентов энергии в меньшем объеме, а также невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств данных поверенной системы коммерческого учета, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЮРЭСК" не согласована величина заявленной мощности на 2015 год и величина заявленной мощности отсутствует в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам РФ на 2015 год (сведения отсутствуют), АО "ЮРЭСК" обязано оплатить фактически использованную мощность, в пределах которой ответчик пользовался услугой ПАО "ФСК ЕЭС", а ПАО "ФСК ЕЭС" обеспечивал ответчику получение услуги в любой момент в размере величины фактической мощности.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, а также доводами ответчика, согласно которым фактическая мощность за период с января по февраль 2015 года по точке по точке поставки ПС "Снежная" подлежит исчислению способом с применением среднего коэффициента заполнения графика (Кзг) 0,806 на основании формулы 21 к пункту 22 приказа Минэнерго России N 326 от 30.12.2008 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям" (далее - приказ N 326).
Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 434 от 17.06.2014, между ОАО "Сибнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть-Сибирь") и АО "СУЭНКО" максимальная мощность по спорной точке присоединения определена сторонами в объеме 700 кВт.
Соответственно, размер максимальной потребляемой мощности ответчика по спорной точке поставки ПС Снежная в МВт составляет 0,7 МВт. (700/1000).
Учитывая, что изначально договор между сторонами не заключался, заявленная мощность в спорный период сторонами не согласована, истец правомерно произвел начисления ответчику в части мощности по точке поставки ПС "Снежная" за январь-февраль 2015 года исходя из требований пункта 15 (1) Правил N 861.
Указанный вывод подтверждается также представленными в материалы дела письменными пояснениями Федеральной антимонопольной службы России, из которых следует, что в случае, если оплата АО "СУЭНКО" будет осуществляться за объемы мощности ниже, учтенной в сводном прогнозном балансе, указанное обстоятельство приведет к формированию недополученных (выпадающих) доходов и необеспечению необходимой валовой выручки ПАО "ФСК ЕЭС".
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет расчет, представленный ответчиком и произведенный расчетным способом с применением среднего коэффициента заполнения графика (Кзг) 0,806, на основании формулы 21 к пункту 22 Приказа Минэнерго РФ N 326 от 30.12.2008 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Приказ N 326), поскольку указанная формула предусматривает расчет нагрузочных потерь электроэнергии, а не мощности и не применима в рассматриваемых правоотношениях сторон.
Поскольку Правила N 861 не предусматривают порядок расчета величины мощности при отсутствии показаний приборов, которые ответчиком в материалы дела не представлены, то истец, при расчете размера потребляемой мощности правомерно применил Основные положения N 442.
Довод АО "ЮРЭСК" и РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО о том, что в условиях действовавшей в 2015 году в регионе смешанной котловой модели, предполагавшей неоплачиваемый переток между АО "Транснефть-Сибирь" и АО "ЮРЭСК", ответчик не должен вносить плату за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки и поэтому при утрате АО "Транснефть-Сибирь" статуса сетевой организации с 01.01.2014 не сберег каких-либо денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил N 861.
Согласно подпункту "б" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению ЕНЭС, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС.
АО "Транснефть - Сибирь" имеет прямое технологическое присоединение к объектам ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается документами о технологическом присоединении.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее
- опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимаюшее устройство.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
С учетом изложенного, с момента утраты статуса сетевой организации АО "Транснефть-Сибирь" правоотношения между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЮРЭСК" регулируются пунктом 5 Правил N 861, поэтому АО "ЮРЭСК" приобрел статус потребителя услуг ПАО "ФСК ЕЭС", имеющего технологическое присоединение опосредованным путем через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.
Факт оказания услуг достоверно подтверждается документами о технологическом присоединении, актами первичного учета электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.
При таких обстоятельствах, у АО "ЮРЭСК" имеется обязанность произвести оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из тарифов, утвержденных для организации по управлению ЕНЭС (пункт 46 Правил N 861). При этом в силу возмездного характера данных услуг, обязанность АО "ЮРЭСК" по их оплате не может ставиться в зависимость от расчетов между субъектами региональной котловой модели, участником которой ПАО "ФСК ЕЭС" не является.
Тот факт, что затраты на услуги по передаче электрической энергии (мощности) при формировании НВВ для АО "ЮРЭСК" по соответствующим точкам поставки на 2015 год регулятором не учитывались и, соответственно, являются для ответчика дополнительным финансовым бременем, достаточным основанием к отказу в иске (при доказанности факта оказания ПАО "ФСК ЕЭС" соответствующих услуг) служить не может.
Учитывая вышеизложенное, а также частичный отказ истца от заявленных исковых требований, апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подлежат удовлетворении в полном объеме.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 727 957 руб. 11 коп.
Из материалов дела также следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 520 830 руб. 31 коп., уточненный расчет истца приложен к ходатайству об отказе от части исковых требований.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520 830 руб. 31 коп., соответствует действующему законодательству, материалам дела, признан арифметически верным.
Также, в соответствии положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 4 273 192 руб. 46 коп. с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В данном случае неустойка установлена абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому у лица, несвоевременно оплатившего оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, возникает обязанность по уплате сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в сумме 2 369 778 руб. 53 коп.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления N 7).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 454 764 руб. 64 коп. с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 56 725 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказ публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от иска к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в части взыскания с 1 900 088 руб. 03 коп., задолженности, 607 368 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 723 руб. 04 коп. пени принять, производство по делу и апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (08АП-14248/2019) в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-3728/2018 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 4 727 957 руб. 11 коп. задолженности, 1 520 830 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 369 778 руб. 53 коп. пени, 69 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 4 273 192 руб. 46 коп. с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 454 764 руб. 64 коп. начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (08АП-14248/2019) отставить без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) из федерального бюджета 56 725 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 20.03.2018 N 43800.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
