Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №08АП-13977/2020, А70-10545/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А70-10545/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон ходатайство акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6917180034, ОГРН 1096913000140) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6917180034, ОГРН 1096913000140) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича о признании сделок недействительными, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13984/2020) Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича об исправлении ошибок (опечаток) в выполненной в форме отдельного документа резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-10545/2019 (с учетом определения суда от 11.11.2020 об исправлении опечатки) заявление временного управляющего Боярского Д.Р. удовлетворено.
Признаны недействительными соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, заключенное между ООО "Нью Петрол Тюмень", ЗАО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество), договор купли-продажи имущества от 02.12.2019, договор аренды имущества от 03.12.2019 N 03/12/2019, договоры купли-продажи самоходных транспортных средств от 02.12.2019 N 02.12.2019, N 02.12.2019/1, N 02.12.2019/2, договоры купли-продажи транспортных средств N 02.12.2019/3, N 02.12.2019/4, N 02.12.2019/5, N 02.12.2019/6, N 02.12.2019/7, N 02.12.2019/8, N 02.12.2019/9, N 02.12.2019/10, N 02.12.2019/11, N 02.12.2019/12, N 02.12.2019/13, N 02.12.2019/14, заключенные между ООО "Нью Петрол Тюмень" и ЗАО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", недействительными сделками.
Применены последствия недействительности сделок. Возвращены ООО "Нью Петрол Тюмень" недвижимое имущество и права аренды.
Возвращены ООО "Нью Петрол Тюмень" движимое имущество, переданное по соглашению о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, заключенному между ООО "Нью Петрол Тюмень", ЗАО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество), договору купли-продажи имущества от 02.12.2019, договорам купли-продажи самоходных транспортных средств от 02.12.2019 N 02.12.2019, N 02.12.2019/1, N 02.12.2019/2, договорам купли-продажи транспортных средств N 02.12.2019/3, N 02.12.2019/4, N 02.12.2019/5, N 02.12.2019/6, N 02.12.2019/7, N 02.12.2019/8, N 02.12.2019/9, N 02.12.2019/10, N 02.12.2019/11, N 02.12.2019/12, N 02.12.2019/13, N 02.12.2019/14, заключенным между ООО "Нью Петрол Тюмень" и ЗАО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", недействительными сделками.
В удовлетворении заявления о включении требования АО "Андреапольский НПЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Нью Петрол Тюмень", АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-10545/2019 отменить и принять по делу новые судебный акт.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, 17.12.2020, 10.01.2020, 12.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению АО "Андреапольский НПЗ" о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявлению временного управляющего Боярского Д.Р. к АО "Андреапольский НПЗ", Коммерческому Банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение заявлений в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 16.03.2021.
От АО "Андреапольский НПЗ" поступило 10.02.2021 ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-10545/2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, мотивированное тем, что в настоящее время в отношении прав сторон на спорное имущество имеется правовая неопределенность: определение суда первой инстанции не отменено, не вступило в законную силу, и спор не разрешен по существу, постановление судом апелляционной инстанции не принято.
Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Нью Петрол Тюмень", считая, что определение суда первой инстанции не отменено, планирует осуществлять перерегистрацию имущества, что влечет включение спорного имущества в конкурсную массу должника, его дальнейшую реализацию, вследствие чего поворот исполнения может быть затруднительным.
Конкурсный управляющий ООО "Нью Петрол Тюмень" Полушин Вячеслав Михайлович представил 12.02.2021 возражения на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, полагает, что оно направлено на причинение вреда кредиторам ООО "Нью Петрол Тюмень", АО "Андреапольский НПЗ" злоупотребляет своими процессуальными правами, стремясь продолжить безвозмездно использовать имущество должника и извлекать прибыль от его эксплуатации.
Также конкурсный управляющий должника указывает, что 29.12.2020 между АО "Андреапольский НПЗ" и ООО "Нью Петрол Тюмень" заключены договоры аренды в отношении имущества АЗС, в частности договор аренды имущества АЗС N 1 от 29.12.2020 (Приложение 2), по условиям которых ООО "Нью Петрол Тюмень" (Арендодатель) передает, а АО "Андреапольский НПЗ" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество АЗС.
По мнению управляющего, заключив обозначенные договоры, АО "Андреапольский НПЗ" фактически осуществило признание правомерности определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-10545/2019.
Кроме того отметил, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020, что делает невозможным отчуждение имущества должника, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.
Рассмотрев ходатайство АО "Андреапольский НПЗ" о приостановлении исполнения судебного акта, возражения конкурсного управляющего должника на заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу N А45-30966/2017).
Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные заявителем доводы, полагает ходатайство АО "Андреапольский НПЗ" о приостановлении исполнения Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу N А70-10545/2019 обоснованным.
Возражения конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе арест, наложенный на спорное имущество, не подразумевает конкретного запрещения владельцу объекта недвижимого имущества использовать его по прямому назначению.
Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
По смыслу приведенных разъяснений определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 в отсутствие постановления суда апелляционной инстанции не отменено, в связи с чем суд полагает, что затруднительность поворота исполнения судебного акта заявителем обоснована.
Вопреки возражениям конкурсного управляющего, применение судом института приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции, представляющее собой процессуальную гарантию реализации судебного акта, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав участвующих в деле лиц, в том числе кредиторов должника. Каких-либо доказательств действительного нарушения их прав суду не представлены.
В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание существо и конкретные обстоятельства возникшего спора и оценив приведенную в ходатайстве аргументацию, требование о приостановлении исполнения определения арбитражного суда первой инстанции считает подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить.
Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу N А70-10545/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6917180034, ОГРН 1096913000140) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича о признании сделок недействительными, до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-13970/2020, 08АП-13973/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень", (регистрационные номера 08АП-13977/2020, 08АП-13978/2020) акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", (регистрационные номера 08АП-13981/2020, 08АП-13984/2020) Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка