Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 08АП-13976/2020, А75-5298/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А75-5298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М. судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13976/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Белоярское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-5298/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 316723200058797, ИНН 721000179908) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Белоярское" (ОГРН 1028601521552, ИНН 8611005247) о взыскании 1 885 280 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Анатольевича - Миллер Ф.Ф. по доверенности от 27.02.2020 сроком действия три года,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Белоярское" (далее - ответчик, ООО "СП "Белоярское", общество) о взыскании стоимости товара в размере 1 673 680 руб., переданного по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 600 руб. 70 коп. Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб. (на юридические услуги) и в сумме 2 240 руб. 51 коп. (почтовые расходы).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 762 417 руб. 24 коп., в том числе 1 673 680 руб. - стоимость товара, 88 737 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 457 руб. 88 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 98 719 руб. 34 коп. - судебные издержки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 изменить в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер подлежащих взысканию процентов до 79 147 руб. 23 коп., а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции начислил проценты на всю сумму долга в размере 1 773 680 руб., которая образовалась по нескольким договорам купли-продажи, с разными датами исполнения обязательств. Представляя свой контррасчет в суде первой инстанции, ответчик полагает его верным и подлежащими удовлетворению требования в части процентов в сумме 79 147 руб. 23 коп. Также общество считает судебные издержки необоснованными, в связи с чем неподлежащими удовлетворению полностью.
Ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу N А75-5298/2020 в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, правоотношения истца и ответчика основаны на договорах купли-продажи сена от 25.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2, от 11.02.2019 N 3, от 18.02.2019 N 4, от 22.02.2019 N 5, от 01.03.2019 N 6, от 07.03.2019 N 7, от 14.03.2019 N 8, от 15.03.2019 N 9, от 19.03.2019 N 10, от 22.03.2019 N 11, от 24.03.2019 N 12, от 25.03.2019 N 13 (далее - договоры, л.д. 10-22).
Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции нашел указанные договоры заключенными и применил к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт получения ответчиком сена в рамках рассматриваемых договоров купли-продажи (в согласованном количестве и по согласованной цене) в рамках настоящего дела установлен судом первой инстанции полно и верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции допущена ошибка.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2.2 каждого из вышеперечисленных договоров определено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение трех месяцев с момента отгрузки товара.
Пунктом 4.1 каждого из заключенных сторонами договоров предусмотрено, что стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации по всем обстоятельствам, не отраженным в договоре.
Таким образом, в данном случае стороны не согласовали договорную неустойку, указав на применение норм действующего законодательства.
Поскольку наличие просрочки в оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, то с учетом приведенных норм ГК РФ, условий вышеперечисленных договоров, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 680 руб. за период с 26.04.2019 по 24.03.2020 в общем размере 111 600 руб. 70 коп.
Судом первой инстанции на основании алгоритма, примененного истцом (начисление процентов на общую сумму долга) произведен свой расчет процентов и принят во внимание согласованный сторонами порядок расчетов, положения статьи 193 ГК РФ, дата последней отгрузки (25.03.2019, п/п 24 акта сверки по состоянию на 31.12.2019, л.д. 24), согласно которому сумма процентов за период с 26.06.2019 по 24.03.2020 составила 88 737 руб. 24 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Избранный истцом алгоритм для начисления неустойки не ведёт к ее взысканию в сумме большей, чем причитается предпринимателю, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
Довод подателя жалобы о том, что указанный размер процентов необходимо снизить до 79 147 руб. 23 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Так, ответчик полагает начисление процентов необходимым не на всю сумму основного долга, а дифференцированно к сумме задолженности, исчисленной по каждому договору. При этом из расчета ответчика следует, что сумма основного долга, исходя из которой общество исчисляет размер подлежащих взысканию процентов, составляет 1 472 400 руб., тогда как ООО "СП "Белоярское" не оплачена стоимость товара в размере 1 673 680 руб., что не оспаривается подателем жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 737 руб. 24 коп.
Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованности взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Соответственно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные издержки истца подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, расписка о получении представителем указанной в договоре суммы оплаты в размере 100 000 руб. (л.д. 35-37).
Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов истцом на заявленную сумму, их связь с настоящим судебным спором.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае явно чрезмерными судебные издержки истца не являются. Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 719 руб. 34 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ввиду уменьшения судом суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 22 863 руб. 46 коп., что составляет 1,3 % суммы иска).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-5298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
