Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №08АП-1397/2020, А70-12420/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А70-12420/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., ознакомившись с заявлениями общества с ограниченной ответственностью "Русские бани" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-12420/2018, а также о встречном обеспечении иска
установил:
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Бани" (далее - ООО "Русские бани", ответчик) о взыскании 3 818 784 руб. 86 коп., из которых: 3 685 476 руб. 05 коп. - сумма основного долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию, 133 308 руб. 81 коп. - пени за период с 19.05.2018 по 30.07.2018 за несвоевременную оплату (с учетом увеличенного размера исковых требований, т. 10 л.д. 80, т. 11 л.д. 36).
Определением от 10.09.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Русские бани" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 3 685 476 руб. 05 коп. основного долга, 129 955 руб. 71 коп. пени и 41 872 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 3 857 303 руб. 96 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Также с ООО "Русские бани" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 185 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Русские бани" обратилось с апелляционной жалобой, к которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 15 июля 2020 года.
От ООО "Русские бани" 13.07.2020 в апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "Тюменьэнерго" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" восстановить подачу электрической энергии на объект ООО "Русские бани", энергоснабжение которого осуществляется по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 12573, и запретить АО "Тюменьэнерго" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" производить действия по полному или частичному ограничению подачи электроэнергии на соответствующий объект до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Заявление ответчика о принятии обеспечительных мер мотивировано ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), с указанием на то, что АО "Тюменская энергосбытовая компания" ввело режим полного ограничения режима потребления электроэнергии по объекту ответчика, расположенному по адресу: город Тюмень, Червишевский тракт, база отдыха в районе санаторий "Сибирь", что привело к полному приостановлению предпринимательской деятельности ООО "Русские бани" и убыткам ответчика в крупном размере, а принятие обеспечительных мер предотвратит причинение последнему значительного ущерба.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановление N 55).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица устанавливаются судом в каждом деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ООО "Русские бани" 3 685 476 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 12573.
Испрашиваемые ООО "Русские Бани" обеспечительные меры в виде возобновления подачи электрической энергии на объект, энергоснабжение которого осуществляется по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 12573, и запрета АО "Тюменьэнерго" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" производить действия по полному или частичному ограничению подачи электроэнергии на соответствующий объект до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, не связаны с предметом настоящего спора - взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию.
В данном случае, ссылаясь на возможное причинение значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ответчик не учитывает, что действия по ограничению поставки электрической энергии, не являются предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.
А поскольку приведенная ответчиком в заявлении мера не связана с предметом исковых требований к нему, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Русские Бани" о принятии такой меры в условиях, когда ответчиком не раскрыты обстоятельства, указывающие о невозможности или затруднительности исполнения ответчиками судебного акта в случае удовлетворения исковых требований АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и непринятия обеспечительной меры.
Сама по себе ссылка ответчика на то, что непринятие мер приведет к несению последним убытков, является недостаточной для удовлетворения заявления.
Ответчиком также заявлено ходатайство о встречном обеспечении иска (вх. 300800), в котором ООО "Русские бани" просит суд апелляционной инстанции принять встречное обеспечение на депозитный счет суда в размере суммы основного долга 3 685 476 руб. 05 коп.
Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Между тем, заявляя о встречном обеспечении, ответчик доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции не представил (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 постановления N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые в настоящем случае, как указано выше, судом не установлены.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, исходит из отсутствия предусмотренных законом материальных и процессуальных оснований для принятия предложенных мер по обеспечению иска.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения заявления ответчика о встречном обеспечении иска, поскольку таковое не соответствует положениям частей 1, 2 статьи 94 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Русские бани" о принятии обеспечительных мер, о встречном обеспечении иска по делу N А70-12420/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка