Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1396/2020, А75-22514/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А75-22514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-1396/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 по делу N А75-22514/2019 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН: 1058600001118, ИНН: 8618006063) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
установил:
Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, Управление, УМТУ Росстандарта) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Газпромнефть-Хантос") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 по делу N А75-22514/2019 ООО "Газпромнефть-Хантерс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
При удовлетворении требования Управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а также прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
? ГОСТ Р 55971-2014 "Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования" не является нормативным правовым актом, утвержден приказом центрального аппарата Росстандарта от 06.03.2014 N 103-ст для добровольного применения;
? УМТУ Росстандарта при проведении контрольных мероприятий и выдаче предписания от 19.08.2019 N 62 нарушены требования статьей 8.2, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ);
? принимающей стороной нефти в пунктах приема-сдачи нефти ООО "Газпромнефть-Хантос" является АО "ТранснефтьСибирь", входящее в структуру ПАО "Транснефть", которое, в свою очередь, является естественным монополистом, осуществляющим транспортировку нефти, и не имеет замечаний к порядку оформления взаимоотношений с ООО "Газпромнефть-Хантос";
? судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, в частности, безосновательно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.
УМТУ Росстандарта представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управлением также предоставлены дополнительные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку сообщения об устранении выявленных нарушений другими компаниями по аналогичным представлениям не представлялись в суд первой инстанции и подателем отзыва не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, до начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 23.07.2019 N 62/62 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос", в том числе на предмет соблюдения требований Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 89 (далее - ТР ЕАЭС 045/2017); ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия"; ГОСТ 31378-2009 "Нефть. Общие технические условия"; ГОСТ Р 55971-2014 "Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования".
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 55971-2014 "Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования" при оформлении паспортов качества нефти от 31.07.2019 N 421, от 31.07.2019 N 422, а именно:
1) пункта 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 - паспорта качества нефти не содержат: наименование предприятия изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства; адрес испытательной лаборатории; код ОКП; дату изготовления продукта; номер партии (при необходимости); обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; размер (массу) партии; дату проведения испытаний; заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации на основании результата испытаний;
2) пункта 4.2.1 ГОСТ Р 55971-2014 - в табличной части паспортов качества нефти отсутствуют значение показателей по нормативному документу или технической документации;
3) пункта 5.1 - в паспортах отсутствует заверение паспорта собственноручной (рукописной) подписью с указанием фамилии и должности сотрудников, ответственных за его оформление и печатью организации-изготовителя.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2019 N 61.
В связи с установлением в ходе проверки вышеуказанных нарушений ГОСТ Р 55971-2014 административным органом обществу выдано предписание от 19.08.2019 N 62 с требованием об устранении нарушений в срок до 15.10.2019.
Акт и предписание направлены обществу почтовой связью.
Общество 11.09.2019 направило в Управление возражения на акт проверки и выданное предписание, административный орган, в свою очередь, направил ответ на возражения общества, указав на необоснованность его доводов и необходимость исполнить требования предписания в установленный срок (письмо от 07.10.2019 N 5-08/446).
Информация об устранении выявленных нарушений в адрес Управления в установленный срок не поступила.
В связи с неисполнением требований предписания к установленному сроку административный орган, направив обществу 14.11.2019 по электронной почте уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 21.11.2019 составил протокол об административном правонарушении N 51Ю по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет привлечение к административной ответственности.
Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.
При рассмотрении указанной категории спора суду надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение в срок законного предписания, соответствующего критерию исполнимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Согласно части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (далее - Положение N 294), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.
Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации (пункт 4 Положения N 294).
В силу пункта 6 Положения N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, проверка проведена и предписание выдано УМТУ Росстрандарта в пределах предоставленных полномочий.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований предписания, в котором отражены нарушения пунктов ГОСТ Р 55971-2014, устанавливающих требования к оформлению паспорта качества нефтепродуктов (далее - Паспорт).
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 55971-2014 каждая партия каждой марки продукта, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ 1510 сопровождается паспортом. Пример формы паспорта приведен в Приложении А к настоящему ГОСТу.
Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 Паспорт должен содержать: наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства; наименование испытательной лаборатории, адрес и номер аттестата аккредитации (при наличии); номер паспорта; наименование продукта, его марку и условное обозначение (при наличии); обозначение нормативного документа или технической документации, 6 конструкторской документации, устанавливающих требования к продукту; код ОКП; дату изготовления продукта, номер партии (при необходимости); дату отбора пробы и обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; место отбора пробы, номер емкости (при необходимости); уровень наполнения (при необходимости); размер (массу) партии; дату проведения испытаний; дату оформления паспорта; номер декларации (или сертификата соответствия) на продукт (при наличии) и срок действия; данные о сертификации системы менеджмента качества предприятия-изготовителя на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001 и срок действия (при наличии); табличную часть; заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации, конструкторской документации и технического регламента (при наличии) на основании результатов испытаний; дополнительную информацию для потребителей (при необходимости).
Табличная часть паспорта, в соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 55971-2014 должна содержать: наименование показателей; обозначение нормативных документов на методы испытаний; значение показателей по нормативному документу или технической документации, конструкторской документации; значение показателей по техническому регламенту (при наличии); фактические значения показателей.
ГОСТ Р 55971-2014 устанавливает также требования к заверению Паспорта.
Так, согласно разделу 5 названного ГОСТа Паспорт должен быть заверен собственноручной (рукописной) подписью с указанием фамилии и должности сотрудников, ответственных за его оформление, и печатью организации-изготовителя (пункт 5.1).
Для построения систем электронного документооборота в соответствии с Федеральным законом допускается заверять паспорт электронно-цифровой подписью в виде штрихового кода и цифрового кода (пункт 5.2).
Как следует из анализа приведенных норм, они устанавливают не произвольные требования к оформлению Паспортов качества нефти, а такие требования, которые позволяют идентифицировать не только производителя, но и лабораторию, производившую исследование качества продукции, применительно к конкретной партии (дата производства), а так же лицо, ответственное за оформление Паспорта.
Между тем из материалов проверки и выданного обществу предписания следует, что Паспорта, проверенные административным органом, не отвечают приведенным требованиям ГОСТ Р 55971-2014, а именно, в них отсутствует следующая информация: наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства; адрес лаборатории; наименование продукта, его марка; код ОКП; дата 7 изготовления продукта, номер партии (при необходимости); обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; размер (массу) партии; дата проведения испытаний; заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации, конструкторской документации и технического регламента (при наличии) на основании результатов испытаний; табличная часть паспорта не содержит: значение показателей по нормативному документу или технической документации; в паспорте отсутствует информация об ответственных за его оформление лицах, и печать организации-изготовителя.
Не оспаривая данный факт, общество ссылается на то, что указанный ГОСТ Р 55971 - 2014 принят для добровольного применения, а его несоблюдение не может повлечь административную ответственность, в подтверждение чего подателем жалобы указывается на нарушение УМТУ Росстандарта при проведении контрольных мероприятий и выдаче предписания от 19.08.2019 N 62 требования статей 8.2, 15 Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающих перечень обязательных нормативных актов, на соблюдение требований которых может быть проверено заинтересованное лицо. Общество отмечает, что ГОСТ Р 55971 - 2014 в данном перечне не поименован.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности изложенной правовой позиции общества, исходя из нижеследующего.
Так, пунктом 2 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля: обеспечивают размещение на официальных сайтах в сети "Интернет" для каждого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля перечней нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также текстов соответствующих нормативных правовых актов.
В пункте 1.1 статьи 15 указанного Федерального закона указано, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Между тем в силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, полагает, что в настоящем случае подлежат обязательному исполнению требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, поскольку их применение направлено на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из толкования части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в паспортах качества нефти N 421, 422 от 31.07.2019 указано на обозначение нефти по ГОСТ Р 51858-2002 "Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть. Общие технические условия": "2.3.1.1", при этом названный ГОСТ не содержит оговорки о добровольном применении.
Таким образом, оформление паспорта качества нефти обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту в маркировке.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 нефть принимают партиями. Партией считают любое количество нефти, сопровождаемое одним документом о качестве по ГОСТ 1510.
В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.
Пунктом 4.1 ГОСТ Р 55971 - 2014 установлено, что каждая партия каждой марки продукта, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ 1510 сопровождается паспортом.
Таким образом, применяемый обществом ГОСТ Р 51858-2002 отсылает к ГОСТ 1510 и во взаимосвязи к ГОСТ Р 55971 - 2014 в части требований к содержанию паспорта качества нефти, в связи с чем отклоняются доводы общества об обратном, поскольку, как установлено выше, такая отсылка является не прямым указанием спорного ГОСТа в тексте ГОСТ Р 51858-2002, а результатом применения положений последнего во взаимосвязи с положениями иных вышеприведённых национальных стандартов.
Ввиду выше установленной обязательности применения ГОСТ Р 55971 - 2014 в части требований к содержанию паспорта качества нефти, несмотря на отсутствие закрепления наименования данного стандарта в Перечне актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, УМТУ Росстандарта вправе проверять выполнение стандартов, необходимых для работы с производимой продукцией.
Доводы общества о том, что принимающей стороной нефти в пунктах приема-сдачи нефти ООО "Газпромнефть-Хантос" является АО "ТранснефтьСибирь", входящее в структуру ПАО "Транснефть", которое, в свою очередь, является естественным монополистом, осуществляющим транспортировку нефти, и не имеет замечаний к порядку оформления взаимоотношений с ООО "Газпромнефть-Хантос", отклоняются апелляционным судом по нижеследующим мотивам.
В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 55971 - 2014 паспортом на продукт признается документ, устанавливающий соответствие фактических значений показателей качества продукции, полученных при испытании пробы, отобранной от конкретной партии продукта, требованиям и нормам, установленным в нормативном документе, технической документации, конструкторской документации или техническом регламенте на выпускаемый продукт.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что паспорт качества нефти является документом, подтверждающим качество продукции, исходит из того, что данный документ не утрачивает своего значения, в том числе, и вне рамок правоотношений между названными хозяйствующими субъектами, подтверждает качество нефти для всех последующих возможных приобретателей данной продукции.
Таким образом, учитывая, что предписание от 19.08.2019 N 62 обществом не исполнено, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "Газпромнефть-Хантос" события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Газпромнефть-Хантос" выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При этом доказательств отсутствия у общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, выразившихся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.
В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 13.01.2020, учитывая истечение 16.01.2020 срока давности привлечения к административной ответственности. Препятствующих рассмотрению дела по существу обстоятельств обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка общества на оспаривание предписания от 19.08.2019 N 62 в рамках дела N А60-66282/2019 не влияет на вынесение решения по рассматриваемому судом спору, однако в случае, если предписание будет в дальнейшем отменено, общество может обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 по делу N А75-22514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
