Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №08АП-13950/2020, А75-12977/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А75-12977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13950/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" на мотивированное решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12977/2020 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) о взыскании 15 056 181 руб. 49 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", компания) о взыскании 15 056 181 руб. 49 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2017 N 1952-17 (далее - договор).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Система" в пользу предприятия взыскано 15 056 181 руб. 49 коп. задолженности, 98 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Система" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: осуществление платежей за водоснабжение и водоотведение не в полном размере и/или с нарушением сроков вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО УК "Система"; собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) надлежащим образом не выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Система", а именно осуществляют оплату не в полном объеме и/или с нарушением установленного срока для оплаты либо не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке; платежеспособность ООО УК "Система" зависит от платежеспособности потребителей коммунальных услуг и своевременного поступления денежных средств от собственников помещений МКД, находящихся в управлении компании; оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится по мере поступления платежей от конечных потребителей.
Определением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе, а также отнесения настоящего дела к категории, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ (подтверждение ответчиком наличия у него спорной задолженности перед истцом), возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства назначено судебное заседание (статьи 9, 65, 133 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65).
Во исполнение указанного определения от СГМУП "ГВК" поступили письменные объяснения вместе с доказательствами их направления ответчику.
В письменных объяснениях предприятие указало, что отсутствие со стороны ответчика в суде первой инстанции возражений по существу требований и относительно размера взыскиваемой задолженности квалифицируется как признание обстоятельств, указанных истцом; требования о взыскании задолженности основаны на документах, подтверждающих ее (договор; двусторонний акт приемки оказанных услуг (универсальный передаточный документ от 30.06.2020 N 52602); расчет исковых требований по договору).
Кроме того, истец ссылается, что письменное признание ответчиком наличия задолженности следует из частичного исполнения им решения суда первой инстанции на сумму 14 000 000 руб. и возмещения государственной пошлины по платежным поручениям с указанием в назначении платежей на дело N А75-12977/2020, а также подписанием сторонами акта сверки по стоянию на 30.09.2020.
Указанные письменные объяснения истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.
К объяснениям истцом приложены дополнительные доказательства: расчет суммы по делу N А75-12977/2020; акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 года; платежные поручения от 18.12.2020 N 2336, от 22.12.2020 N 2347, N 2345, от 28.12.2020 N 2416, от 30.12.2020 N 2451, относительно которых суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, дополнительные документы, приложенные истцом к письменным объяснениям, к материалам дела не приобщаются, не оцениваются судом апелляционной инстанции и не возвращаются истцу (поступили в электронном виде).
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался обеспечить холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2020 года поставил ответчику ресурс и оказал услуги на общую сумму 15 056 181 руб. 49 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2020 N 52602.
Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
Предприятие 06.08.2020 вручило ООО УК "Система" претензию от 04.08.2020 N 1282/УР(ю), что подтверждается штампом входящей корреспонденции N РСОВХ0800356 и отметкой представителя ответчика о принятии.
Ненадлежащее исполнение ООО УК "Система" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса и оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг ответчику в спорный период на заявленную к взысканию сумму, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс, оказанные услуги и наличии оснований для взыскания суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения ответчику в июне 2020 года подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.06.2020 N 52602, подписанным электронными подписями представителей сторон.
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Сведения, содержащиеся в указанном документе об объеме ресурса и оказанных услугах, а также их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов и оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, компанией в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из приведенных правовых норм, а также статей 153, 157 ЖК РФ, следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
Следовательно, обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.
При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения в МКД в заявленном размере исковые требования СГМУП "Горводоканал" о взыскании задолженности являются правомерными.
По вопросу отнесения настоящего дела к категории, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ (подтверждение ответчиком наличия у него спорной задолженности перед истцом), и, как следствие, возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Для разрешения обозначенного вопроса необходимо признание компанией заявленных истцом требований (взыскание задолженности в размере 15 056 181 руб. 49 коп.).
Как указано выше, истцом в обоснование указанных требований в материалы дела представлены договор и универсальный передаточный документ от 30.06.2020 N 52602, подписанный электронными подписями представителей сторон.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание (абзац 2 пункта 9 Постановления N 10).
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов (абзац 3 пункта 9 Постановления N 10).
В письменных объяснениях суду апелляционной инстанции истец указал, что признание обстоятельств, указанных им в обоснование своих требований, следует из отсутствия со стороны ответчика возражений по их существу и относительно размера предъявленной к взысканию задолженности, а заявленные требования основаны на договоре и универсальном передаточном документе от 30.06.2020 N 52602.
Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО УК "Система" соответствующие возражения не предоставлены, а именно отзыв с мотивированными возражениями и доказательствами в их обоснование, а также контррасчетом суммы задолженности от ответчика в материалы дела не поступили, как и ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств.
Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.
При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.
Соответствующие неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика, который не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ, а именно суду первой инстанции письменного отзыва не представил, требования истца письменными доказательствами не опроверг.
При этом суд апелляционной инстанции обеспечил сторонам возможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе для исследования позиций сторон об отнесении настоящего дела к категории, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ (подтверждение ответчиком наличия у него спорной задолженности перед истцом), возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 13.01.2021, не явился, объяснений во исполнение указанного определения суду апелляционной инстанции с доводами и доказательствами, опровергающими наличие на его стороне задолженности перед истцом в размере 15 056 181 руб. 49 коп., а также установленные судом первой инстанций обстоятельства и его выводы, не представил.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства опровержения наличия у него спорной задолженности (ее размера) перед истцом.
В свою очередь предприятие представило в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, в которых, в подтверждение письменного признания ответчиком наличия задолженности, сослалось на частичное исполнение компанией решения суда первой инстанции на сумму 14 000 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в платежных поручениях содержится указание на дело N А75-12977/202), а также подписание сторонами акта сверки по стоянию на 30.09.2020.
Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании приложенные к письменным объяснениям документы, установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 ответчиком признана задолженность на сумму 15 056 181 руб. 49 коп. (по счету-фактуре от 30.06.2020 N 52602).
Кроме того, в декабре 2020 года ответчиком произведено частичное исполнение обжалуемого решения. В обозреваемых судом апелляционной инстанции платежных поручениях указано на оплату основного долга по делу N А75-12977/2020, а также оплату государственной пошлины по настоящему делу.
Указанное предприятием в дополнительных объяснениях компанией также не оспорено.
На основании изложенного обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется.
Относительно указанной истцом частичной оплаты задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные платежи произведены в декабре 2020, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (дата оглашения резолютивной части - 12.11.2020). Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ). Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 04.08.2020 судом апелляционной инстанции было предложено представить в трехдневный срок после получения указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем доказательства уплаты ООО УК "Система" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка