Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года №08АП-13942/2019, А46-4459/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А46-4459/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13942/2019) Дунаева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2018 года по делу N А46-4459/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636) - Тренклера Алексея Игоревича к Дунаеву Николаю Николаевичу, Золотову Олегу Ханифовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер",
при участии в судебном заседании представителя Дунаева Николая Николаевича - Шуплецова К.С. (паспорт, по доверенности от 30.10.2019 сроком действия пять лет).
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (далее - ООО "Спецтрансмастер") о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано обоснованным; в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.
28.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Спецтрансмастер" - Тренклер Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Дунаеву Николаю Николаевичу, Золотову Олегу Ханифовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтрансмастер" привлечены Дунаев Николай Николаевич, Золотов Олег Ханифович. Производство по заявлению ООО "Спецтрансмастер" - Тренклер Алексея Игоревича в части определения размера субсидиарной ответственности Дунаева Николая Николаевиа, Золотова Олега Ханифовича приостановлено до окончания расчета с кредиторами.
Не соглашаясь с принятым судебным актом Дунаев Николай Николаевич 07.10.2019 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Дунаева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтрансмастер", принять в этой части новый судебный акт.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба Дунаева Николая Николаевича принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего Тренклер Алексея Игоревича по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Дунаева Николая Николаевича поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018, срок на обжалование которого окончился 10.08.2018, подана Дунаевым Николаем Николаевичем 07.10.2019, что подтверждается штампом на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство Дунаева Николая Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Дунаев Николай Николаевич заблуждался в том, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу NА46-4459/2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, а производство по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности приостановлено, кроме того Дунаев Николай Николаевич указывает в период с 10.11.2018 по 07.03.2019 Дунаев Николай Николаевич находился на стационарном лечении, о совокупности обстоятельств узнал только 29.08.2019 от пристава-исполнителя МРО по ИОП УФССП по Омской области, после чего 16.09.2019 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А46-4459/2017 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаева Николая Николаевичу и Золотова Олега Ханифовича и 23.09.2019 был ознакомлен с делом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.
Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2019 в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Спецтрансмастер" Тренклера Алексея Игоревича к Дунаеву Николаю Николаевичу, Золотову Олегу Ханифовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта), Дунаев Николай Николаевич участвовал лично, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 79). Судом разъяснён порядок обжалования. Судебный акт направлен Дунаеву Н.Н. по адресу 644073, Россия, г. Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 71 (данный адрес указан Дунаевым Николаем Николаевичем в апелляционной жалобе), заказным письмом, которое возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 95). Судебный акт также размещен на официальном сайте суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2019 Золотовым Олегом Ханитовичем была подана апелляционная жалоба. Определение о принятии данной жалобы также было направлено Дунаеву Николаю Николаевичу по адресу 644073, Россия, г. Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 71 заказным письмом, которое возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 6).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2018 года по делу N А46-4459/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП- 10072/2018) Золотова Олега Ханифовича - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 о принятии кассационной жалобы также направлялось Дунаеву Николаю Николаевичу, о чем свидетельствует вернувшийся конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 25).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4459/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационную жалобу Золотова Олега Ханифовича - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Все судебные акты по настоящему обособленному спору судами трех инстанций своевременно были также размещены в информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Довод подателя жалобы о том, что в период с 10.11.2018 по 07.03.2019 Дунаев Николай Николаевич находился на стационарном лечении, не учитывается судом апелляционной инстанцией, в виду того, что указанное событие произошло после срока апелляционного обжалования.
Заблуждение подателя жалобы относительно резолютивной части определения не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, поскольку, как указывалось выше, при принятии судебного акта суд разъяснил порядок его обжалования, кроме того Дунаев Н.Н. как лицо, участвующее в деле, мог обратиться в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности определения с заявлением о разъяснении судебного акта.
С 27.07.2019 десятидневный срок на обжалование истек 10.08.2018.
Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Дунаеву Николаю Николаевичу совершить действия по обжалованию судебного акта в десятидневный срок не приведено.
Причины пропуска исчисленного и таким способом срока и их уважительность не раскрыты, подтверждающие доказательства не представлены.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.
Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.
Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Дунаева Николая Николаевича подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная Дунаевым Николаем Николаевичем по чеку-ордеру от 07.10.2019 на сумму 3 000 руб., в силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Дунаева Николая Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13942/2019) Дунаева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2018 года по делу N А46-4459/2017 прекратить.
Возвратить Дунаеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (по чеку-ордеру от 07.10.2019, номер операции 5252254).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка