Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №08АП-1393/2021, А46-23447/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А46-23447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2021) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23447/2019 (судья Ширяй И.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 5528206979, ОГРН 1115543004895) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 2 603 884 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представителя Кригер О.А. (по доверенности N 153 от 27.08.2020, сроком действия один год);
от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - представителя Баландина М.Ю. (по доверенности от 27.11.2018, сроком действия три года).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "НовоТех", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 18.12.2019 N 167632) о взыскании с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", Учреждение, ответчик) задолженности по договору от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 в размере 1 989 051 руб. 66 коп. стоимости выполненных работ, а также 614 833 руб. 10 коп. стоимости дополнительных работ, в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 исковые требования ООО "НовоТех" удовлетворены частично, с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу ООО "НовоТех" взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 в сумме 1 989 051 руб. 66 коп., а также 57 290 руб. 89 коп. в счёт оплаты экспертизы и 27 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Определено возвратить ООО "НовоТех" из федерального бюджета 459 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ г. Омска "УДХБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НовоТех" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание качество выпиленных работ и правомерность действий ответчика при сдаче подрядчиком работ. Отмечает, что в материалы дела БУ г. Омска "УДХБ" было представлено предписание N 12 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 08.10.2018, выданное организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, из которого следует, что горячая плотная песчаная асфальтобетонная семь типа Г марки II, применяемая для устройства асфальтобетонного покрытия детской площадки не соответствует требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения и зерновому составу; к предписанию приложены протоколы определения состава асфальтобетонной семи, протокол испытания асфальтобетонной смеси. Между тем, в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ истец не представил доказательств устранения вышеуказанных недостатков работ. Согласно позиции подателя жалобы, проведенная по ходатайству истца судебно-строительная экспертиза содержала в себе выводы только по объему выполненных работ, что в отношении работ на сумму 1 989 051 руб. 66 коп. бюджетным учреждением не оспаривалось, в то время как качество выполненных работ и материала экспертом не проверялось. Таким образом, ответчик считает, что поскольку ООО "НовоТех" условия договора подряда о выполнении работ с надлежащим качество не выполнило, что также подтверждается заключением организации, осуществляющий строительный контроль на объекте, протоколами испытания асфальтобетонной смеси, актом законченной ремонтом территории Бульвара Мартынова, в которой данный объем работ не учтен и который не подписан истцом, у ООО "НовоТех" отсутствует право на предъявления требования об оплате данных работ.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "НовоТех" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "УДХБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "НовоТех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2021 в целях соотнесения пояснений сторон с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.03.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании в пользу истца задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 в сумме 1 989 051 руб. 66 коп., а также 57 290 руб. 89 коп. в счёт оплаты экспертизы и 27 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор N Ф.2018.334061 на выполнение подрядных работ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика в срок до 01.09.2018 (пункт 1.3) обязался выполнить работы по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округе и сдать их результат Заказчику, а последний, в свою очередь, должен был принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1).
Место выполнения работ: Бульвар Мартынова в Центральном административном округе города Омска (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.5 работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объёме, определённом локальным сметным расчётом (приложение N 1 к Договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 2 к Договору).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 цена Договора является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения, включает в себя стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов и составляет 23 503 250 руб., в том числе НДС 3 585 241, 53 руб.
Как следует из текста искового заявления, Учреждение выполненные истцом работы приняло без замечаний. Более того, комиссия в составе, в том числе, представителей Заказчика и Подрядчика, подписала акт законченной ремонтом территории, в котором установила, что предъявленные исполнителем работы к приёмке на объекте благоустройство территории Бульвара Мартынова выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и государственных стандартов.
Однако, несмотря на то, что работы сданы на сумму 18 319 228 руб. 26 коп., оплачены Учреждением в размере 17 756 888 руб. 48 коп.
16.04.2019 в БУ г. Омска "УДХБ" был направлен акт (формы N КС-2) от 27.12.2018 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 989 051 руб. 66 коп. с заключением о качестве строительства детских площадок на спорном объекте.
Однако заказчик акт на означенную сумму не подписал, а в ответ на претензии указал, что к работам, поименованным в акте (работы по устройству асфальтобетонного основания под резиновое покрытие детской площадки, работы по устройству резинового покрытия детской площадки, работы по озеленению, крепёжные детали для террасной доски) имелись замечания, в связи с чем работы не были приняты.
Учитывая данные обстоятельства, а также факт выполнения дополнительных работ на сумму 614 833 руб. 10 коп. (акт о приемке выполненных работ N 9 от 26.12.2018) которые так и не были оплачены, ООО "НовоТех" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Ответчик не согласился с доводами истца, однако подтвердил, что работы были оплачены на сумму 17 756 888 руб. 48 коп., поскольку в нарушение договорных обязательств, выразившихся в просрочке сдачи результата работ к ООО "НовоТех" были применены штрафные санкции в сумме 562 436 руб. 88 коп., в соответствии с пунктом 2.8 Договора.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 в сумме 1 989 051 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в результате которой экспертами установлен факт выполнения истцом работ (в том числе дополнительных) на испрашиваемую сумму, а также то, что выявленные БУ г. Омска "УДХБ" в ходе проведения работ недостатки носят несущественный и устранимый характер.
Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 20.02.2019 на сумму 1 989 051 руб. 66 коп. составлены и подписаны ООО "НовоТех" в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.
В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.
В обоснование отказа от оплаты выполненных работ БУ г. Омска "УДХБ" ссылается на не качественность выполненных работ и не совершение истцом действий по устранению заявленных заказчиком замечаний.
Как следует из материалов дела, ответчик сообщил суду о наличии замечаний, выявленных в ходе выполнения работ ООО "НовоТех", которые отражены в актах обследования территории от 23.08.2018, от 21.09.2018, от 27.09.2019. На основании указанного в адрес последнего были выставлены претензии о применении штрафных санкций от 27.11.2018 N 3943, от 14.12.2018 N 4120.
Несоответствие качества работ условиям Договора также следует, по мнению БУ г. Омска "УДХБ", из переписки сторон (письма от 28.01.2019 N 107, от 06.05.2019 N ИсУДХБ/483, от 16.04.2019 N 11, от 23.07.2018 N Ис-УДХБ/429, от 16.04.2019 N 12).
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "НовоТех" работ по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округ, ООО "НовоТех" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Омской области определением от 10.06.2020 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- повлияли ли допущенные ООО "НовоТех" при выполнении работ по договору от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округе, Бульвар Мартынова отступления от технической документации на качество объекта, выразившееся в невозможности эксплуатации в соответствии с условиями договора от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 либо возможности обычной эксплуатации объектов подобного рода?
- в случае, если допущенные ООО "НовоТех" при выполнении работ по договору от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округе, Бульвар Мартынова отступления от технической документации повлекли ухудшение качества выполненных работ, определить сумму, на которую должна быть уменьшена стоимость таких выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), 1 989 051 руб. 66 коп.;
- имел ли место факт выполнения на объекте Бульвар Мартынова в Центральном административном округе города Омска дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 614 833 руб. 10 коп?
- возможно ли определить объём выполненных работ в отсутствие актов скрытых работ?
- имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2, на сумму 614 833 руб. 10 коп. в интересах Управления в целях надлежащего выполнения работ по договору N Ф.2018.334061 от 17.07.2018 на выполнение подрядных работ?
- какова рыночная стоимость выполненных дополнительных работ указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 614 833 руб. 10 коп.?
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2020 от N 62-08/20, выполненному экспертами Артамоновым В.П. и Москвиным В.В., установлено:
По первому вопросу: Допущенные ООО "НовоТех" при выполнении работ по договору от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округе, Бульвар Мартынова отступления от технической документации на качество объекта, в соответствии с условиями договора от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 не повлияли и имеют возможность обычной эксплуатации объектов подобного рода.
По второму вопросу: Эксперт подтверждает выполненные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), на сумму 1 989 051 руб. 66 коп. (с учётом устных пояснений эксперта об опечатке в заключении);
По третьему и четвертому вопросам: Эксперт подтверждает факт выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 614 833 руб. 10 коп. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается исполнительными схемами, представленными в материалы дела. Дополнительные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 614 833 руб. 10 коп. являются необходимыми и выполнены для исполнения обязательств по договору от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 и локально-сметному расчёту к данному договору.
По пятому вопросу: Рыночная стоимость, выполненных дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 614 833 руб. 10 коп.: по состоянию на 2018 год - 738 172 руб., по состоянию на 2020 год - 816 750 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, в то время как допущенные подрядчиком отступления от технической документации на качество работ, в соответствии с условиями договора от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 не повлияли и имеют возможность обычной эксплуатации объектов подобного рода (том 2 л.д. 31-32).
Согласно результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "НовоТех" работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2018 N 2 составляет 1 989 051 руб. 66 коп. (с учетом пояснений об опечатки в заключении), допущенные отступления от технической документации на качество объекта, в соответствии с условиями договора, не повлияли, то есть ухудшение качества работ не установлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что экспертами не проверялось и не устанавливалось качество выполненных работ, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 10.09.2020 от N 62-08/20 требований действующего законодательства, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не суду не раскрыто.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В этой связи экспертное заключение от 10.09.2020 от N 62-08/20 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Апелляционная коллегия судей полагает необходимым также отметить, что само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с отступлением от технической документации, которые не повлекли ухудшения качества выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает недоказанным факт выполнения обществом работ по спорному договору с отступлениями или недостатками, которые повлекли ухудшение качество выполненных работ или сделали его непригодным к использованию.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, БУ г. Омска "УДХБ" не представлено.
Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что предусмотренные договором и сметами к нему работы выполнены ООО "НовоТех" не в полном объеме, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая результаты экспертизы, которые по существу не опровергнуты БУ г. Омска "УДХБ", основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы отсутствуют. При данных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.
Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.
Соответственно, в отсутствие доказательств уплаты долга, требование о его взыскании обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
Материалы судебной практики (дело N а46-18934/2019), на которые ссылается БУ г. Омска "УДХБ", по фактическим обстоятельствам спора не тождественны настоящему делу, так дефекты, подлежащие устранению - установка бортового камня, замена террасной доски, восстановление резинового покрытия, не являются недостатками выполненных работ, указанными ответчиком в рамках настоящего дела, поэтому соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО "НовоТех" в части взыскания задолженности по договору от 17.07.2018 N Ф.2018.334061 в размере 1 989 051 руб. 66 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23447/2019 (судья Ширяй И.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2021) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка