Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №08АП-1392/2021, А46-13948/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А46-13948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1392/2021) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13948/2020 (судья Малыгина Е.В.) по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске (ИНН 7801046232, ОГРН 1027800567299) к акционерному общество "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федерального казначейства по Омской области, о взыскании 3 210 039 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Управления федерального казначейства по Омской области - Дручининой К.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 52-16-13/13,
установил:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала г. Омске (далее - Военная академия, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО ГУОВ, общество, ответчик) о взыскании 3 210 039 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области, третье лицо).
Решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается отчётом специалистов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", актом проверки от 27.11.2019, представлением; обращение в суд иском обосновано исполнением законных требований должностных лиц территориальных органов Федерального казначейства, изложенных в представлении.
От ответчика поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФК по Омской области, в просительной части которого третье лицо просило удовлетворить апелляционную жалобу истца, отменить оспариваемое решение.
Определением от 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.03.2021.
На обсуждение сторон судом вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы.
От АО ГУОВ поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество указало на отсутствие оснований для назначения экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.03.202. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между филиалом ФГКВОУ ВО "Военная академия материально- технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске (государственный заказчик) и АО ГУОВ (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.10.2017 N 055-024, ИКЗ 171780104623255054300100530554339244 (далее - контракт), по условием которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов: Учебный корпус (инв. N 14/30), Учебный корпус (инв. N 14/66), Спорткомплекс и легководолазный комплекс (инв. N 14/139), Хранилище (инв. N 14/102, 116), Штаб (инв. N 14/45), Типография (инв. N 14/13), Общежитие (инв. N 14/113), Столовая (инв. N 14/18), Поликлиника с лазаретом (инв. N 14/106) для нужд Омского автобронетанкового инженерного института, а государственный заказчик - принять и оплатить их.
Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 180 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 27 457 627 руб. 121 коп.
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе выполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 3.4 контракта).
Превышение цены работ, указанных в контракте, не является основанием для изменения цены контракта в сторону увеличения (пункт 3.5 контракта).
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.6 контракта).
Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 контракта.
Согласно пункту 5.1, 5.2 контракта датой начала работ является дата вступления контракта в силу. Дата окончания работ - не позднее 15.12.2017.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта скрытые работы должны быть осмотрены и приняты заказчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.
Сдача-приемка выполненных работ в соответствии с пунктом 12.1 контракта производится заказчиком в следующем порядке:
- сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), оформляемых в двух экземплярах;
- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформляются по каждому объекту. Допускается оформление актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по отдельным видам работ при условии возможности нормальной эксплуатации объекта на усмотрение заказчика;
- исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 2 двух экземплярах, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в течении трех рабочих дней после окончания работ;
- одновременно с представлением заказчику актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) контракта, исполнитель представляет их в электронном виде, в формате Microsoft Excel, а также еще и в формате, поддерживаемом сметной программой "Гранд-Смета";
- в случае выявления заказчиком в выполненных исполнителем работах отступлений от условий контракта, приведших к ухудшению качества работ заказчик вправе исключить такие работы из представленных исполнителем документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных исполнителем нарушений.
Приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей заказчика и исполнителя (пункт 12.2 контракта).
Заказчик приступает к приемке объекта не позднее чем через пять рабочих дней после получения письменного извещения исполнителя о готовности к сдаче результата работ (пункт 12.3 контракта).
Заказчик в течение десяти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) рассматривает его и направляет исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанного документа или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Исполнитель обязан за счет собственных средств устранить недостатки и замечания в указанной для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение десяти дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 12.4 контракта).
В обоснование иска указано, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Омской области от 11.09.2019 N 57-кд "О назначении и проведении выездной проверки в ФГУВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в части деятельности филиала ФГУВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в городе Омске", в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2019 год за (проверяемый период: с 01.01.2017 по истекший период 2019 года), проведена проверка исполнения контракта.
В ходе проверки комиссией Управления Федерального казначейства по Омской области выявлены нарушения, заключающиеся в завышении стоимости работ вследствие необоснованно примененных индексов и коэффициентов, а также включение в акты о приемке выполненных работ по контракту излишнего объема видов, объемов работ и материальных ресурсов, в том числе:
- неправомерно включены работы по установке кранов шаровых дополнительно к расценке (ФЕР 16-05-001-01), в то время как, они учтены данной расценкой поз. 219 Спортивный комплекс и легководолазный комплекс (инв. N 14/139) на сумму 129 550 руб. 46 коп. (с НДС);
- неправомерно включено излишнее количество видов работ и материальных ресурсов (учтены дважды) па сумму 755 624 руб. 80 коп. (с НДС);
- необоснованное завышение объемов работ (включая ошибки в единицах измерение (акты (ф. КС-2) от 11.12.2017 N ЦВО-2017-Ю8-1, N ЦВО -2017-102-1, N ЦВО-2017-Ю1-1, N ЦВО-2017-103-1, N ЦВО-2017-Ю0-1), пп. 8, 9 Спортивный комплекс и легководолазный комплекс (инв. N 14/139), Штаб (инв. N 14/45) на сумму 385 015 руб. 12 коп. (с НДС);
- необоснованное применение индекса пересчета в текущие цены при исключении материальных ресурсов из расценки (в актах (ф. КС-2) от 11.12.2017 N ЦBO-2017-105-1, N ЦВО-2017-101-1, N ЦВО-2017-108-1) на сумму 87 878 руб. 14 коп. (с НДС);
- необоснованное применение повышающего коэффициента К>2 при окраске поверхностей стен (Акт (ф. КС-2) от 11.12.2017 N ЦВО-2017-105-1, пп. 73, 74, 875, 876, 906, 152, ?53 (Спортивный комплекс и легководолазный комплекс (инв. N 14/139)) на сумму 215- 916 руб. 40 коп. (с НДС);
- в связи с применением коэффициентов, несоответствующих опубликованным в сборнике индексов пересчета: для материальных ресурсов: 1, 11; для оплаты труда (в том числе, оплата труда машинистов): 0,7 вместо 0,67; для эксплуатации машин и механизмов: 1,06 вместо 1,09, на сумму 716 126 руб. 81 коп. (с НДС);
- неправомерное применение повышающего коэффициента К=5, учитывающего увеличение слоя до 50 мм, вместо понижающего коэффициента К=5/10=0, 5, учитывающего уменьшение слоя до 5 мм при учете работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм (пи.68, 69, 870, 871, 140, 141 в акте (ф. КС-2) от 11.12.2017 N ЦВО-20 17-105-1) на сумму 919 928 руб. (с НДС).
Полагая, что в соответствии с пунктами 12.1.3 и 12.1.4 контракта ответственность за составление актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) лежит на АО "ГУОВ, а по результатам проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по Омской области выявлены нарушения на сумму 3 210 039 руб. 73 коп., истец направил АО ГУОВ претензию от 07.05.2020 N 376/1/2965 о выявленных замечаниях с просьбой представить оригиналы исполнительной документации (акты скрытых работ, сертификаты соответствия, акт контрольного обмера на объекте "Спорткомплекс" + "ЛВК" инв. N 14/139, Учебного корпуса инв. N 14/30, Учебного корпуса инв. N 14/66) на сумму 4 554 682 руб., и завершить исполнение работ на общую сумму 1 196 458 руб. 40 коп.
В ответе от 30.06.2020 АО "ГУОВ" признало требования необоснованными.
При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости по форме КС-3:
- от 11.12.2017 N ЦВО-2017-100-1 на сумму 9 170 983 руб. 60 коп.;
- от 11.12.2017 N ЦВО-2017-103-1 на сумму 8 902 445 руб.12 коп.;
- от 11.12.2017 N ЦВО-2017-102-1 на сумму 449 884 руб.33 коп.;
- от 11.12.2017 N ЦВО-2017-103-1 на сумму 62 329 331 руб.06 коп.;
- от 11.12.2017 N ЦВО-2017-104-1 на сумму 51 678 809 руб. 18 коп.;
- от 11.12.2017 N ЦВО-2017-105-1 на сумму 39 840 831 руб. 49 коп.;
- от 11.12.2017 N ЦВО-2017-106-1 на сумму 1 114 047 руб. 44 коп.;
- от 11.12.2017 N ЦВО-2017-108-1 на сумму 6 513 667 руб. 78 коп.
Факт выполнения работ истцом не оспаривается, исходя из существа спора, разногласия сторон сводятся к несогласию относительно объема и стоимости выполненных работ.
Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма N 51).
Из существа спора следует, что стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой в отношении истца проверки (акт от 27.11.2019).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).
В данном случае недостатки, поименованные в акте (выравнивающие кронштейны, используемые при устройстве полов по вновь устанавливаемым лагам, приняты в количестве 30 штук на м2 вместо 18 штук на м2; отсутствуют протоколы, акты, подтверждающие факт производства пусконаладочных работ; оплачены невыполненные работы по установке кранов шаровых (арматура муфтовая); расход кабеля трех-пятижильного сечения жилы до 16 мм2 больше, чем объем работ по укладке; дважды учтены работы по герметизации стыков, резинобитумные работы), носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе во время приемки работ.
Между тем, работы приняты заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ.
Доказательства того, что указанные в материалах проверки факты не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют. При этом, соответствующие выводы сделаны специалистами без фактического и натурного обследования.
Акт выездной проверки, представленный в материалы дела, составлен без вызова и участия ответчика.
При этом судом учтено, что акт проверки составлен спустя более полутора лет после принятия работ и подписания актов.
Доводы заявителя о неверном определении сметной стоимости подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, из условий действующего законодательства следует, что цена договора подряда может быть определена либо путем указания в договоре (твердой или ориентировочной), либо путем составления сметы.
В рассматриваемом случае цена контракта твердая (пункты 3.4 контрактов).
Пунктом 3.6 контракта установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения контракта.
Однако соглашения об уменьшении цены контрактов контракта сторонами не заключались.
Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами сметной документации.
Истец указывает, что ответчик неправомерно включил в акты КС-2 работы по установке кранов шаровых дополнительно к расценке (ФБР 16-05-001-01).
Между тем, в локальных сметах, являющихся приложениями к государственному контракту и дополнительному соглашению N 2, стороны согласовали применение наряду с расценкой ФЕР 16-05-001-01 "Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах..." расценок типа ФСЦЦ 18.1.09.0064, ФССЦ-18.1.09.06-0063, ФССЦ-18.1.09.06-0062, ФССЦ-18.1.09.06-0073 "Кран шаровый муфтовый...". В частности, локальная смета "Спорткомплекс и легководолазный комплекс" (приложение N 2.3 к дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2017): пункты 342, 343, 344, 345, 352, 353, 354 предусматривают одновременное применение расценок ФЕР 16-05-001-01 "Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах..." и расценок типа ФССЦ-18.1.09.06-0 "Кран шаровый муфтовый 11Б27П1 диаметром 25 мм", "Кран шаровый муфтовый 11Б27П1 диаметром 15 мм", Кран стандартный муфтовый с ручкой-рычагом 15 мм"; также в локальной смете "Учебный корпус инв. N 14/30 (приложение N 2.1 к дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2017) одновременно применены расценка ФЕР 16-05-001-01 "Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм" и расценки ФСЦЦ 18.1.09.0064 "Кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 15 мм, тип а/н", расценки ФССЦ-18.1.09.06-0062 "Кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 15 мм со сгоном". Локальная смета "Столовая инв. N 14/18" (приложение N 2.7 к дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2017): пункты 254, 255, 267, 268, 270, 271, 276, 277, 278 наряду с расценкой ФЕР 16-05-001-01 "Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов проходных на трубопроводах..." предусматривают применение расценок ФССЦ-18.109.11-0131 "Краны шаровые фланцевые...", ФССЦ-18.1.09.11-0131 "Краны шаровыефланцевые...", ФССЦ-18.1.09.06-0063 "Кран шаровый муфтовый...", ФССЦ-18.1.09.06-0073"Кран шаровый муфтовый...".
Таким образом, отраженная в актах КС-2 стоимость работ полностью соответствует их договорной стоимости.
При этом, недопустимость совместного применения указанных расценок истцом не обоснована нормативно, также применительно к фактическим затратам подрядчика на выполнение соответствующего вида работ и расходов на приобретение материала.
Истец указывает, что ответчиком "неправомерно включено излишнее количество видов работ и материальных ресурсов (учтены дважды) на сумму 755 624, 8 руб. (с НДС)".
Однако расчет со ссылкой на конкретные пункты конкретных актов КС-2 в иске не приведен.
По мнению проверяющих, объем работ, учтенный сметной нормой ФЕРр53-21-6 "Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующийся тиоколовой или монтажной пеной" подлежит исключению, так как указанный вид работ включен в расценку ФЕРр53-21-2 "Заполнение шва нетвердеющей мастикой". Однако в локальной смете "Спорткомплекс и легководолазный комплекс" (приложение N 2.3 к дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2017) стороны согласовали применение обеих расценок ФЕРр53-21-6 и ФЕРр53-21-2.
Также указано, что сметной нормой ФЕРм08-02-413-01 "Прокладка резинобитумных трубок с затягиванием проводов, количество проводов до 2, сечение провода до 6 мм"2 учтены работы по затягиванию проводов в трубки и прокладка трубок с затянутыми проводами. Позицией 746 в акте о приемке выполненных работ (ф.КС-2) уже учтена работа по прокладке труб. Следовательно, работы по монтажу кабеленесущих конструкций, и сметная норма подлежит замене на ФЕРм08-02-412-02 "Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2".
Однако пунктом 672 локальной сметы "Спорткомплекс и легководолазный комплекс" (приложение N 2.3 к дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2017) стороны согласовали применение именно расценки ФЕРм08-02-413-01.
Коллегия суда считает, что непосредственно информация, изложенная в акте проверки от 27.11.2019, не является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, и не опровергает сведений, содержащихся в подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актах по форме N КС-2.
Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем её результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных работ, исходя из существа отраженных в акте проверки замечаний, требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанций ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, соответствия стоимости выполненных работ условиям контракта.
На истце как заказчике, который принял и оплатил работы, лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, а именно, того, что объем принятых по актам работ не соответствует фактически выполненным работам, стоимость работ не соответствует условиям контракта. Между тем, на предложение суда о проведении экспертизы истец не ответил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на неправильность составления смет, истец указывает на акт выездной проверки. Между тем, данное заключение, основанное на заключении специалистов проверяющего органа, не является обязательным для ответчика, не освобождает истца от доказывания существенных для дела обстоятельств с использованием предусмотренных законом механизмов (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка