Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года №08АП-13906/2019, А46-6454/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А46-6454/2015
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13906/2019) индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу N А46-6454/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - "МК-С" (ИНН 5503217922) Воротынцева Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Исаевой Полине Вячеславовне (ИНН 550111259974, ОГРНИП 311554318700162), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С"
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны лично;
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича Пивоварова А.В. (по доверенности от 11.09.2019, сроком действия один год);
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 (резолютивная часть оглашена 19.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - ООО "СП "МК-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра Петр Романович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий Круподра П.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП "МК-С"; конкурсным управляющим должника утвержден Воротынцев Денис Александрович.
03.11.2017 посредством электронной системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Воротныцев Д.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") денежных средств на расчётный счет индивидуального предпринимателя Исаевой П.В. (далее - ИП Исаева П.В., ответчик) в общей сумме 3 543 772 руб. 43 коп., применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-6454/2015 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Форвард" денежных средств на расчетный счет ИП Исаевой П.В. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Исаевой П.В, возвратить в конкурсную массу ООО "СП "МК-С" денежные средства в общей сумме 3 543 772 руб. 43 коп. С ООО "Форвард", ИП Исаевой П.В. в федеральный бюджет взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Исаева П.В. 04.10.2019 обратилась с апелляционной жалобой, к которой приложены дополнительные доказательства, а именно, счета-фактуры, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ИП Исаева П.В. указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А46-6454/2015 апелляционная жалоба ИП Исаевой П.В. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.11.2019 на 15 час. 45 мин. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника приложены копии платежного поручения от 06.11.2018 N 121 на сумму 5 000 руб. и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 03.12.2018.
Указанные документы, представленные в опровержение доводов ИП Исаевой П.В. о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приобщены к материалам настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2019, ИП Исаева П.В. поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции снята копия страниц паспорта Исаевой П.В.
В судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 03.12.2019. Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Исаевой П.В., в котором привести позицию о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Исаевой П.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018, а также сообщить произведена ли в рамках исполнительного производства замена взыскателя на ООО "Современные технологии" и сведения о ходе исполнительного производства в отношении Исаевой П.В. (сумма исполнения, остаток непогашенного долга, окончание исполнительного производства).
Исаевой П.В. предложено раскрыть дату осведомленности об оспариваемом судебном акте, из каких источников ей стало известно о вынесении оспариваемого определения; сообщить какие меры ею принимались по выявлению причин (оснований) о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого произведено перечисление 5 000 руб. по платежному поручению N 121 от 06.11.2018 (назначение платежа оплата долга по ИП N53544/18/55001-ИП от 07.05.2018 в отношении Исаевой П.В.); указать причины неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.
Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от ИП Исаевой П.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора купли-продажи квартиры б/н от 15.01.2018, авиабилетов от 07.10.2017, временной регистрации, платежного поручения N 259 от 20.05.2019, заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6454/2015.
Указанные документы, представленные для рассмотрения вопроса о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование, приобщены к материалам дела.
Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва ИП Исаева П.В. и представитель конкурсного управляющего должника поддержали озвученные до перерыва позиции.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ИП Исаевой П.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ИП Исаева П.В. поступила в Арбитражный суд Омской области 04.10.2019, то есть по истечении десятидневного срока с даты вынесения обжалуемого определения, истекшего 13.03.2018.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с приведенными в пункте 33 Постановления N 99 разъяснениями, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными вышеуказанных сделок принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Кроме того, указанным определением из Подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области истребованы сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания, а также дату и место рождения в отношении: Исаевой П.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными отложено на 18.01.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными отложено на 15.02.2018.
Копии указанных определений от 21.12.2017 и 18.01.2018 были направлены по адресу регистрации Исаевой П.В. по месту жительства, указанному в поступившей в суд адресной справке (т. 1, л.д. 144), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела конвертами с почтовыми идентификаторами 644001018972903, 64401021173786 и 64401021333739, возвращенным в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 145, 160, т. 2, л.д. 17).
Согласно сведениям, указанным в паспорте ИП Исаевой П.В., она была зарегистрирована по указанному в адресной справке адресу в период с 11.10.2016 по 01.02.2018. Затем зарегистрирована по прежнему адресу, указанному в паспорте.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Исаева П.В. пояснила, что с января 2018 года фактически проживает в городе Сочи.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора купли-продажи квартиры от 15.01.2018, посадочные талоны от 07.10.2017, свидетельства 2109 от 01.03.2019 о регистрации по месту пребывания на срок с 28.02.2019 по 27.02.2020 по адресу в городе Сочи.
Вместе с тем, указанные документы не освобождают ИП Исаеву П.В. от обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и от риска несения последствий неполучения корреспонденции по указанному адресу.
Представленная копия договора купли-продажи квартиры от 15.01.2018 не содержит отметки о его регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем достаточным образом о прекращении оснований для обеспечения Исаевой П.В. получения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства с указанной даты не является.
Кроме того, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) неудачная попытка вручения копии определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 имела место 08.01.2018, указанное почтовое отправление направлено обратно суду первой инстанции 16.01.2018, Исаева П.В. не обеспечила получение корреспонденции до продажи квартиры.
Посадочные талоны от 07.10.2017 не подтверждают отсутствие Исаевой П.В. в городе Омске в вышеуказанный период в связи с убытием в город Сочи с учетом озвученных самой Исаевой П.В. доводов о ее присутствии в городе Омске в указанный период для заключения вышеуказанного договора купли-продажи.
Свидетельство 2109 от 01.03.2019 о регистрации по месту пребывания на срок с 28.02.2019 по 27.02.2020 по адресу в городе Сочи не подтверждает факт регистрации Исаевой П.В. по месту пребывания в городе Сочи до 28.02.2019.
При этом даже если допустить фактическое проживание Исаевой П.В. в городе Сочи в 2018 году, указанное обстоятельство в условиях несообщения ответчиком данного адреса должнику и отсутствия соответствующих сведений у суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для ее уведомления по месту пребывания о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора.
Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что копии определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и об отложении производства по делу не были получены Исаевой П.В. по обстоятельствам, не зависящим от нее.
С учетом вышеизложенного, ИП Исаева П.В. презюмируется надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платежным поручением от 06.11.2018 N 121 на сумму 5 000 руб. Исаевой П.В. на счет ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа на оплату долга по ИП N 53544/18/55001-ИП от 07.05.2018 в отношении Исаевой П.В.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска о распределении денежных средств от 03.12.2018 года, ИП N 53544/18/55001-ИП возбуждено 07.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС 016016578 от 22.02.2018, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-6454, об обязании ИП Исаевой П.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Строительное предприятие "МК-С" денежные средства в общей сумме 3 543 772, 43 рубля.
Исполнительное производство возбуждено судебными приставами по адресу регистрации Исаевой П.В., известному суду первой инстанции.
Доводы Исаевой П.В. о том, что, исходя из осуществлявшихся по ее счету оборотов, она не могла заметить указанный платеж, а о наличии задолженности в размере более трех миллионов рублей получила уведомление лишь в августе 2019 года, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Поскольку расчеты платежными поручениями осуществляется по распоряжению плательщика, которым в данном случае является Исаева П.В., оснований полагать ее неосведомлённой о его совершении у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/) указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 22.02.2018 N ФС 016016578, выданным Арбитражным судом Омской области, задолженность по исполнительному документу составляет 3 543 772 руб. 43 коп.
Таким образом, Исаева П.В., при осуществлении вышеуказанного платежа, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должна была узнать о назначении платежа и могла принять меры по выяснению наличия оснований для его осуществления.
Апелляционная жалоба Исаевой П.В. подана по истечении 11 месяцев после совершенного платежа в рамках исполнительного производства.
Бездействие Исаевой П.В. по установлению оснований возбуждении в отношении нее исполнительного производства не может быть признано объективной причиной пропуска срока на оспаривание судебного акта.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, а также по истечении 6 месяцев со дня, когда Исаева П.В. должна была узнать о его вынесении, что по смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ исключает наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Поскольку заявленное Исаевой П.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ИП Исаевой П.В. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 36, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ИП Исаевой Полине Вячеславовне на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу N А46-6454/2015 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка