Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-13868/2021, А70-9156/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А70-9156/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13868/2021) общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Восток" на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9156/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958) и Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Восток" (ИНН 7203304688, ОГРН 1147232006910), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главного управление строительства Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, о признании отсутствующим права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Восток" - Бутаков Д.М. (паспорт, диплом специалиста ВСВ 0168594 регистрационный номер 26-176 дата выдачи 30.04.2005, по доверенности от 09.02.2021 N 13 сроком действия 5 лет);
от общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - Балин В.В. (паспорт, диплом специалиста ВСВ 1597593 регистрационный номер 26-574 дата выдачи 01.07.2005, по доверенности от 03.07.2020 N 66 АА 6211697 сроком действия 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - истец, ООО "Брусника") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (далее - ответчик, ООО СК "Восток") о признании отсутствующим права собственности на следующее недвижимое имущество:
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17481, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Мысовская, дом 68, сооружение 1;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17480^ расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Урайская, дом 59, сооружение 1;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17161, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Урайская, сооружение 66;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17485, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Мысовская, дом 41, сооружение 1;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17497, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Урайская, сооружение 40;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17495, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Мысовская, дом 26, сооружение 3;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17159, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Тарманская;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:1716^ расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Бийская, сооружение 55;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17484, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Тарманская, дом 25, сооружение 1;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17483, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Бийская;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17163, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Мысовская, дом 12, сооружение 1;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17162, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Тарманская, сооружение 53;
- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17160, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Тарманская, дом 48, сооружение 1.
Определением суда от 07.09.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - соистец, Департамент).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главного управление строительства Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.
Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что ООО СК "Восток" использует земельные участки в соответствии с их назначением, поскольку ответчиком возведены объекты электроэнергетики (трансформаторные подстанции), что соответствует целям, для которых земельные участки были предоставлены обществу на основании разрешений Департамента и свидетельствует об отсутствии нарушения как действующего законодательства, так и каких-либо прав и законных интересов соистцов, при этом обжалуемое решение не обосновывает и не раскрывает какие именно права истцов нарушены ответчиком.
В представленных суду отзывах на апелляционную жалобу ООО "Брусника" и Департамент просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Восток" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Брусника" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Брусника" осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, в том числе, на территории заречной части города Тюмени. Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика.
Согласно приказу Департамента земельных отношений и градостроительства от 04.05.2021 N 152 о подготовке проекта изменений в проект планировки территории планировочного района N 5 "Заречный" в границах улиц 2-я Луговая - Мысовская - Береговая (т.1.л.д.98) ООО "Брусника" Специализированный застройщик" надлежит обеспечить подготовку проекта планировки территории за счет собственных средств в соответствии с Техническим заданием в течение одного года со дня его получения.
Как указывает общество, в рамках анализа территории (публичной кадастровой карты) ООО "Брусника" было установлено наличие объектов недвижимости в заречной части города в виде объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций (13 сооружений). При этом, в ходе натурного обследования фактическое наличие данных объектов не установлено, как и не установлено наличие следов монтажа/демонтажа объектов на земельных участках.
В целях фиксации факта отсутствия трансформаторных подстанций истцом был привлечен нотариус, который составил 21.04.2021 протокол осмотра доказательств, в рамках которого зафиксировано фактическое отсутствие объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 72:23:0110002:17481, 72:23:0110002:17480, 72:23:0110002:17161, 72:23:0110002:17485, 72:23:0110002:17497, 72:23:0110002:17495, 72:23:0110002:17159, 72:23:0110002:1716, 72:23:0110002:17484, 72:23:0110002:17483, 72:23:0110002:17163, 72:23:0110002:17162, 72:23:0110002:17160.
Вместе с тем, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) государственная регистрация прав на указанные объекты (13 сооружений) осуществлена за ООО СК "Восток".
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает, что регистрация права собственности на спорные сооружения, которые согласно данным ЕГРН расположены на земельном участке для осуществления строительства многоэтажной жилой застройки согласно генеральному плану и Правилам землепользования и застройки города Тюмени, препятствует ООО "Брусника" в реализации вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений в рамках комплексной жилой застройки Заречной части Тюмени и осуществлении застройки территории.
Департамент, поддерживая исковые требования и вступая в дело в качестве соистца, указал на то, что регистрацией права собственности на объекты недвижимости нарушены права Департамента как лица, осуществляющего распоряжение землями, на которых расположены спорные объекты. По существу спора указал, что на основании заявлений ООО СК "Восток" от 26.08.2020 Департаментом были выданы разрешения на использование земель для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Вместе с тем, цель выданных разрешений не достигнута, объекты электроэнергетики на земельном участке не размещены, при этом право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями постановления совместных пленумов Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), результатами заключения специалиста ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 14.07.2021, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика совершения фактических действий, связанных со строительством объектов в связи с чем признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СК "Восток" на имущество, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 52-53 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, законом предусмотрен такой способ защиты собственником своего права, как оспаривание зарегистрированного за другим лицом права путем предъявления иска о признании права отсутствующими вне зависимости от того, что в ЕГРН зарегистрирован соответствующий переход права или проведен кадастровый учет сооружения.
Применительно к настоящему спору, факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права собственника земельного участка (истца), поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия.
Так, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (судебная коллегия по экономическим спорам)).
Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Следовательно, государственной регистрации подлежит право собственности только на недвижимое имущество, однако, при этом, наличие регистрации прав на объект само по себе не свидетельствует о том, что имущество в любом случае является недвижимым. Доказательства обратного могут быть представлены суду в ходе рассмотрения иска о признании права отсутствующим по данному основанию.
В свою очередь, невозможность отнести объект к недвижимости является основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим.
Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Из статьи 128, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО Сетевая компания "Восток" согласно данным ЕГРН является собственном 13 объектов недвижимого имущества - сооружения электроэнергетики в виде трансформаторных подстанций, что подтверждается сведениями ЕГРН о государственной регистрации права общества в период с декабря 2020 по январь 2021 года на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 72:23:0110002:17481, 72:23:0110002:17480, 72:23:0110002:17161, 72:23:0110002:17485, 72:23:0110002:17497, 72:23:0110002:17495, 72:23:0110002:17159, 72:23:0110002:1716, 72:23:0110002:17484, 72:23:0110002:17483, 72:23:0110002:17163, 72:23:0110002:17162, 72:23:0110002:17160.
При обращении с иском в суд, обществом было установлено фактическое отсутствие на момент осуществления государственной регистрации права собственности объектов недвижимости - трансформаторных подстанций, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.04.2021.
Согласно указанному протоколу, на момент осмотра сооружений исходя из координат, указанных в описании местоположения объекта недвижимости в ЕГРН, объекты недвижимости в указанных координатах отсутствуют, по указанным координатам зафиксированы свалки твердых бытовых отходов на пересеченной местности; болота, поросшие кустарниками.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено заключение специалиста ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 14.07.2021, согласно выводам которого сооружения с кадастровыми номерами: 72:23:0110002:17481, 72:23:0110002:17480, 72:23:0110002:17161, 72:23:0110002:17485, 72:23:0110002:17497, 72:23:0110002:17495, 72:23:0110002:17159, 72:23:0110002:1716, 72:23:0110002:17484, 72:23:0110002:17483, 72:23:0110002:17163, 72:23:0110002:17162, 72:23:0110002:17160 не соответствуют координатам характерных точек контура объекта недвижимости, содержащихся в сведениях из ЕГРН. Сооружения на момент производства экспертизы не эксплуатируются по своему назначению, ввод и выход кабельных линий электропередач отсутствует, сооружения являются некапитальными, поскольку не имеют прочной связи с землей и их конструктивные элементы позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.
Из изложенного следует, что объекты недвижимости, имеющие координаты характерных точек контура объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, в отношении которых ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности в натуре отсутствуют, а иные сооружения (ТП) наименования которых совпадают с наименованием объектов в ЕГРН, не обладают признаками объектов недвижимого имущества.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не обосновывает и не раскрывает какие именно права истцов были нарушены, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
Согласно приказу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 04.05.2021 N 152 "О подготовке проекта изменений в проект планировки территории планировочного района N 5 "Заречный" в границах улиц 2-я Луговая - Мысовская - Береговая" на ООО "Брусника" возложено обязательство по разработке проектов планировки и межевания территории в границах, в которых расположены, согласно данным единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанные трансформаторные подстанции.
Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
В силу части 2 статьи 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию, содержащих материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры. Для зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в такое положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 настоящего Кодекса информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения.
При этом, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 42 ГрК РФ варианты планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории в соответствии с проектом планировки территории (в отношении элементов планировочной структуры, расположенных в жилых или общественно-деловых зонах).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Брусника" указало на то, что регистрация ответчиком права собственности на несуществующие объекты недвижимости препятствует в реализации вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений в рамках комплексной жилой застройки Заречной части Тюмени, возложенных на общество приказом от 04.05.2021 N 152, то есть, по сути, ограничивают права застройщика в возможностях использования земельного участка в том объеме, в котором предполагалось его использование при отсутствии объектов недвижимого имущества.
В свою очередь, обращение Департамента обусловлено нарушением права последнего как лица, осуществляющего распоряжение землями, на которых зарегистрированы права на спорные объекты, поскольку в соответствии со статьями 5, 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Тюменской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальных образованиях городской округ город Тюмень и Тюменский муниципальный район.
Довод подателя жалобы о том, что ООО СК "Восток" использует земельные участки в соответствии с их назначением, на основании выданных разрешений Департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства самого факта использования земельного участка ответчиком либо иными лицами не относятся к предмету настоящего спора, связанного с установлением обстоятельств наличия/отсутствия у объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке согласно сведениям из ЕГРН, признаков объектов капитального строительства.
Иными словами, выданные Департаментом разрешения предоставляли ответчику право на размещение соответствующих сооружений, но при отсутствии сведений о фактическом возведении указанных объектов, как и сведений о наличии у объектов признаков капитального сооружения, не предоставляли ответчику право на осуществление государственной регистрации права собственности на несуществующие объекты как на недвижимое имущество. Вместе с тем, регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости создает ответчику необоснованную возможность реализации исключительного права на оформление земельных участков, распоряжение которыми осуществляет Департамент и в отношении которых на общество возложена обязанность по подготовке проекта планировки территории.
Таким образом, требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
