Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №08АП-13836/2020, А75-19083/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А75-19083/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13836/2020) Домовникова Валерия Георгиевича на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19083/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску Домовникова Валерия Георгиевича к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН 1057747307507) о взыскании 1 631 584 руб. 86 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАСАВТО-С" (ОГРН 1108617000513), акционерного общества "СИБМОСТ" (ОГРН 1025403206300),
при участии в судебном заседании:
посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Домовникова Валерия Георгиевича Дулова Е.П. по доверенности от 09.07.2018 сроком действия три года,
представителя акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Грязнова В.В. по доверенности N 49/19 от 15.05.2020 сроком действия по 31.12.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - АО "ЮУИСП", ответчик) о взыскании 1 220 296 руб. долга, 411 288 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 26.04.2020.
Определением от 25.09.2020 произведена процессуальная замена ООО "Вектор" на Домовникова Валерия Георгиевича в качестве истца по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАСАВТО-С" (далее - ООО "ЮТА-С"), акционерное общество "СИБМОСТ" (далее - АО "СибМост").
Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19083/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявленные к взысканию в настоящем деле работы не составляли предмет договоров, имеют место внедоговорные отношения между сторонами; факт выполнения работ, не предусмотренных договором генерального подряда и субподряда, подтверждается актом передачи строительной площадки от 16.09.2015, актом выполненных работ от 21.09.2015 за подписью руководителя проекта Ширяева Антона Сергеевича, договором поставки N 51 от 07.08.2015, протоколом согласования цены от 12.08.2015, счетом N 739 от 21.08.201, счетом-фактурой N 542 от 21.08.2015, товарной накладной N 741 от 21.08.2015, сертификатом соответствия на песок для строительных работ, показаниями свидетеля Ширяева А.С. По мнению апеллянта, поведение ответчика является недобросовестным, так как последний уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, ответа на письма истца не представил; выгодоприобретателем является именно АО "ЮУИСП", а Ширяев А.С. являлся полномочным представителем ответчика на строительной площадке как руководитель проекта. Податель жалобы также полагает неправомерным вывод суд о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права Домовников В.Г. мог узнать только после предоставления ответчиком отчетных документов письмом N 124 от 03.02.2016.
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на возражения АО "ЮУИСП" на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Домовникова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на возражения ответчика, представитель АО "ЮУИСП" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, отзыв на возражения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 АО "ЮУИСП" (заказчик) и АО "СибМост" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 11-ГП/13, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц (субподрядчиков)) в установленные настоящим договором сроки, работы по строительству в объеме, установленном в приложении N 1 и приложении 4 к договору, на объекте: "17-20-ти этажный жилой дом N 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута" на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, в соответствие с договором аренды земельного участка N 716 от 25.09.2006, расположенном по адресу: Тюменской обл., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. Строительство осуществляется в объеме, установленном проектной документацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 4 к договору). Дата начала работ - 02.12.2013, окончательный срок выполнения работ: 1 очередь строительства - 3, 4, 5 секции - 25.12.2014, 2 очередь строительства - 1, 2, 6, 7, 8 секции - 30.10.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 объем и цена работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 1 860 621 075 руб.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (оплата за результаты выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком подэтапов работ). Этапы/подэтапы работ по договору определяются в графике производства работ (приложение N 2 к договору). Для выполнения генподрядчиком работ заказчик перечисляет генподрядчику авансовые платежи в общей сумме 135 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по согласованному сторонами графику авансирования.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного ввода объекта в эксплуатацию (с передачей объекта заказчику), с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору в целом, а так же с учетом условий о гарантийном удержании.
Удержанная в соответствии с пунктом 3.4 договора сумма гарантийного удержания уплачивается генподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения им всех работ на объекте, предусмотренных договором в следующем порядке и сроки: 50% - по истечении 60 дней; 25% - по истечению 90 дней; 15% - по истечению 180 дней; оставшуюся сумму - по истечению 360 дней (пункт 3.6 договора).
Согласно пункту 3.8. договора заказчик оплачивает генподрядчику фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора, технической (проектной) документацией и предъявляемыми требованиями и принятые заказчиком объемы работ на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2, справки формы КС-3 по подэтапам работ и счета-фактуры, оформленной надлежащим образом. Работы, не выполненные в полном объеме (выполненные ненадлежащим образом) оплате не подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный договором результат работ, а отдельные работы (виды работ) не представляют для заказчика ценности. Расчеты производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет генподрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора, технической документацией и предъявляемыми требованиями и принятого заказчиком подэтапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания и сумму аванса, подлежащего зачету, (включая стоимость материалов) в течение 30 календарных дней, с даты приемки подэтапа работ. В случае нарушения срока предоставления паспортов на бетон, указанного в пункте 4.7.5 договора, заказчик вправе увеличить срок оплаты выполненных работ по подэтапу на срок просрочки соответственно.
В подтверждение исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 24 от 04.04.2016 на сумму 11 229 467 руб. 41 коп.
10.05.2016 ответчиком и АО "СибМост" подписано соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N 11-ГП/13 от 21.10.2013.
Согласно пунктам 4, 5 соглашения на момент подписания настоящего соглашения генподрядчиком выполнены и заказчиком приняты по договору работы на общую сумму 847 958 754 руб. 52 коп. Генподрядчик несет гарантийные обязательства в отношении выполненных работ по устройству ответственных (несущих) конструкций дома (в т.ч. свайное поле, фундаментная плита, каркас здания), ограждающих конструкций (вентилируемый фасад и стены) в течение 5 лет с даты расторжения (прекращения) договора. Стоимость выполненных генподрядчиком работ, подлежащих оплате до момента заключения соглашения составляет 11 699 497 руб. 43 коп., в том числе согласно справке по форме КС-3 N 24 от 04.04.2016.
В журнале указаны сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а именно за период с 18.09.2015 по 21.09.2015 выполнены следующие виды работ: устройство стяжки полов; монтаж оконных блоков; оштукатуривание стен и перегородок; устройство подсистемы фасада; устройство наружных и внутренних стен.
12.11.2013 АО "СибМост" и ООО "Вектор" заключен договор N 14-СП/13, условия которого полностью идентичны условиям договора строительного подряда N 11-ГП/13.
Кроме того, 03.09.2015 ООО "ЮТА-С" (подрядчик) и АО "ЮУИСП" (заказчик) заключен договор подряда N 53-ПДЮ/15, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по устройству вертикальной планировки на объекте: "17-20-ти этажный жилой дом N 6 в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута".
Платежными поручениями NN 3025 от 08.09.2015 в сумме 200 000 руб., 3032 от 11.09.2015 на сумму 400 000 руб., 3910 от 26.11.2015 на сумму 711 815 руб. 74 коп., 3966 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком в пользу ООО "ЮТА-С" произведена оплата по договору подряда N 53-ПДЮ/15.
30.10.2015 АО "ЮУИСП" и ООО "ЮТА-С" подписан акт N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 (отсыпка песка, вертикальная планировка с послойным уплотнением виброкатком) на сумму 4 077 809 руб. 95 коп.
Вместе с тем, согласно доводам истца, работы по отсыпке и вертикальной планировке на объекте выполнило ООО "Вектор".
16.09.2015 представители ответчика Ширяев А.С., АО "СибМост" Краснолуцкий О.В. и ООО "Вектор" Исаков Д.С. подписали акт о передаче площадки, согласно которому стороны подтверждают, что на указанной площадке силами субподрядной организации ООО "Вектор" выполнены работы по вертикальной планировке в следующем объеме: завезено неуплотненного грунта - 3 920 куб.м, с учетом уплотнения - 3 391,8 куб.м. Претензий по объему и качеству выполненных работ стороны друг к другу не имеют. Так же настоящим стороны зафиксировали наличие следующих ограничений со стороны генерального подрядчика, препятствующих окончанию работ по вертикальной планировке и требующих устранения в период выполнения работ по вертикальной планировке: не выполнена гидроизоляция и утепление цоколя 1, 2, 6, 7, 8 секций, что препятствует выполнению примыкания грунта к объекту; в районе 3, 4, 5 секций имеется складированный строительный материал, который необходимо будет убрать на период проведения соответствующих работ; в районе 8 секции складирована строительная опалубка, требующая перемещения на период проведения работ. Стороны договорились о снятии вышеуказанных ограничений в период проведения работ силами истца.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполнения работ от 21.09.2015, согласно которому ООО "Вектор" в августе 2015 произвело работы по отсыпке песка и планировке территории объекта в объеме 3 920 куб.м., с учетом уплотнения - 3 391,8 куб.м.
03.12.2015 истец направил Ширяеву А.Н. письмо N 529 от 03.12.2015 с требованием принять и оплатить работы по поставке песка и планировке территории общей стоимостью 1 760 000 руб.
В ответ на письмо истца Ширяев А.С. сообщает, что оплата по данному письму не может быть осуществлена, так как нет оснований для оплаты, а именно: отсутствуют акты выполненных работ, договор, счет и счет-фактура (письмо N 12 от 13.01.2013).
03.02.2016 письмом N 124 в адрес АО "ЮУИСП" направлены документы для оплаты выполненных работ.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Вектор" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи Домовниковым В.Г. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что на выполнение работ, стоимость которых является предметом спора, 03.09.2015 ООО "ЮТА-С" (подрядчик) и АО "ЮУИСП" (заказчик) заключен договор подряда N 53-ПДЮ/15, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по устройству вертикальной планировки на объекте:
"17-20-ти этажный жилой дом N 6 в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута".
30.10.2015 ответчиком и ООО "ЮТА-С" подписан акт N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 (отсыпка песка, вертикальная планировка с послойным уплотнением виброкатком) на сумму 4 077 809 руб. 95 коп.
Платежными поручениями NN 3025 от 08.09.2015 в сумме 200 000 руб., 3032 от 11.09.2015 на сумму 400 000 руб., 3910 от 26.11.2015 на сумму 711 815 руб. 74 коп., 3966 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. АО "ЮУИСП" в пользу ООО "ЮТА-С" произведена оплата по договору подряда N 53-ПДЮ/15.
Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения договора N 53-ПДЮ/15 АО "ЮУИСП" и ООО "ЮТА-С".
Вместе с тем каких-либо доказательств наличия договорных отношений между ООО "Вектор" и ответчиком на выполнение работ на данном объекте истцом не представлено.
Кроме того, объем выполненных работ по объекту являлся предметом исследования в рамках дела N А67-1975/2016.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А67-1975/2016, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из материалов дела N А67-1975/2016, АО "СибМост" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "Вектор" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 76 961 125 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 8 920 152 руб. 89 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 929 641 руб. 13 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований АО "СибМост" указало, что им во исполнение условий договора строительного подряда N 14-СП/13 от 12.11.2013 в адрес ООО "Вектор" перечислен аванс в сумме 137 500 руб. В связи с нарушением ООО "Вектор" существенных условий указанного договора, в том числе сроков выполнения работ, АО "СибМост" в одностороннем порядке отказалось от указанного договора и обратилось в суд с указанным иском.
В рамках указанного дела ООО "Вектор" предъявило АО "СибМост" встречный иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 14-СП/13 от 12.11.2013, в том числе 39 562 320 руб. 10 коп. - размер гарантийного удержания, 149 862 257 руб. - стоимость выполненных ООО "Вектор", но не оплаченных АО "СибМост" работ в рамках договора строительного подряда N 14-СП/13 от 12.11.2013.
Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1975/2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, исковое заявление АО "СибМост" к ООО "Вектор" о взыскании оставлено без рассмотрения. С АО "СибМост" в пользу ООО "Вектор" взыскана задолженность в размере 8 468 223 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО "Вектор" к АО "СибМост" отказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие договорных отношений между ООО "ЮТА-С" и АО "ЮУИСП", а также между АО "СибМост" и ООО "Вектор", апелляционная коллегия полагает, что, вопреки ошибочным доводам апеллянта, внедоговорные правоотношения в отношении спорных работ между сторонами настоящего спора отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на акт выполненных работ от 21.09.2015 не принимается апелляционным судом во внимание.
В указанному акте содержится отметка представителя АО "ЮУИСП" о подтверждении объема завезенного грунта 3 920 куб.м., с учетом уплотнения - 3 391,8 куб.м. Подпись Ширяева А.С. в графе "принял" отсутствует.
Как следует из показаний Ширяева А.С., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, указанное лицо в сентябре 2015 представляло интересы ответчика. Акт от 16.09.2015 подписан для фиксации возврата строительной площадки от АО "СибМост" к ответчику, акт от 21.09.2015 со стороны АО "ЮУИСП" он намеренно не подписал, а лишь зафиксировал факт наличия завезенного на строительную площадку грунта.
Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что воля Ширяева А.С. была направлена непосредственно на принятие объема выполненных ООО "Вектор" работ. Напротив, судебная коллегия полагает, что целью подписания акта от 21.09.2015 со стороны Ширяева А.С. являлась фиксация факта завоза грунта на строительную площадку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела не представлена доверенность, предоставляющая Ширяеву А.С. полномочия на приемку работ от имени АО "ЮУИСП".
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не принял акт выполненных работ от 21.09.2015 в качестве надлежащего доказательства факт выполнения спорных работ истцом.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ООО "Вектор" суммы с АО "ЮУИСП".
В жалобе истец также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
Между тем наличия в действиях АО "ЮУИСП" исключительного намерения причинить предпринимателю вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В настоящем деле иск заявлен ООО "Вектор" со ссылкой на акт выполненных работ от 21.09.2015 как подтверждающий факт выполнения работ на объекте
Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты составления указанного акта.
Следовательно, на момент подачи ООО "Вектор" настоящего искового заявления в суд (18.11.2018) трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ответчику истек.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО "ЮУИСП", что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Домовникова В.Г., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка