Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-13833/2020, А75-22854/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А75-22854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13833/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001) о взыскании 7 000 976 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" - Бикмухаметовой Р.Р. по доверенности N ЮО-30 от 21.06.2021 сроком действия по 29.06.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 976 руб. 28 коп., из которых основной долг за поставленный товар -6 026 312 руб. 28 коп., договорная неустойки (пени) - 487 332 руб. 00 коп., законные проценты - 487 332 руб.
До разрешения спора по существу истец увеличил исковые требования в части договорной неустойки до 922 825 руб., и уменьшил их в части законных процентов до 307 249 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2020 по делу N А75-22854/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бустерлифт" в пользу ООО "Автотрейд" взысканы основной долг в сумме 6 026 312 руб. 28 коп., договорная неустойка в сумме 922 825 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 771 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2020 по делу N А75-22854/2019 отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований оказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно начислил неустойку, поскольку ее начисление должно производиться истцом с даты расторжения соглашения, а в связи с тем, что истцом не заявлено о расторжении соглашения, то неустойка на сумму основного долга не подлежит начислению. Также ответчик просил установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего судом сделано не было.
От ООО "Автотрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика посредством почтовой связи 05.02.2021 (внутрироссийский почтовый идентификатор N 62862443278435). Согласно информации, размещённой на официальном сайте акционерного общества "Почта России", отзыв получен ООО "Бустерлифт" 09.02.2021 в 16-38 час. Представитель ответчика в заседании суда, открытом 10.02.2021 в 13-34 час., пояснила, что с отзывом не знакома. Поскольку в срок, позволяющий ответчику ознакомиться с отзывом на жалобу, он не был направлен, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного процессуального документа к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так как отзыв поступил в электронном виде по системе "Мой Арбитр", он остаётся в электронном деле, но оценке не подлежит.
ООО "Автотрейд" надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.03.2014 N 76 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материалы, моторные масла, специальные жидкости АКБ, запасные части и агрегаты к автомобилям и дорожно-строительным машинам (далее по тексту - товар).
Количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара определяется спецификациями счетами, счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты по поставкам производятся в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иного соглашения между сторонами достигнуто не будет.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения обязательства согласно статье 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 9 031 762 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (универсальными передаточным документами), подписанными сторонами без замечаний. Ответчик поставленный на указанную сумму товар не оплатил.
В связи с чем 29.01.2019 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки товара от 27.03.2014 N 76 (далее - соглашение), согласно которому по состоянию на 31 декабря 2018 года сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в общей сумме 9 031 762 руб. 28 коп.
Предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности в размере 9 031 762 руб. 28 коп. (по состоянию на 31.12.2018, иной задолженности на указанный период не имеется) стороны 2 перед стороной 1 по поставки товара N 76 от 27.03.2014 (пункт 2 соглашения).
В пункте 2 соглашения в отношении стороны 2 согласовано применение реструктуризации возникшей в рамках договора задолженности: рассрочка погашения долга в сумме 9 031 762 руб. 28 коп. с поэтапным погашением, начиная с 01.02.2019.
Согласно пункту 2 соглашения платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3 соглашения со дня подписания настоящего соглашения обеими сторонами проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация и иные проценты, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором не начисляются.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, сторона 2 уплачивает стороне 1 проценты за каждый день просрочки в размере, установленном соответствующим договором поставки.
В пункте 7 соглашения указано, что если сторона-2 на 1-е число периода, следующего за истекшим конечным периодом погашения задолженности, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, приостанавливается.
В связи с просрочкой в графике платежей ответчик направил истцу письмо от 27.06.2019 N ЮО-83 о согласовании нового графика погашения задолженности, продляя срок оплаты до января 2020 года.
По данным истца, с учетом частичной оплаты долга, по состоянию на 10.10.2019 ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность за поставленный товар в размере 6 026 312 руб. 28 коп.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 24.10.2019 N 654 с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось причиной обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "Автотрейд" частично, суд первой инстанции, руководствовался нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 ГК РФ, условиями заключенного договора и соглашения к нему, исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым, доказательства оплаты долга не представлены, неустойка начислена истцом правомерно, счёл, что оснований для снижений неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, положения статьи 317.1 ГК РФ к спорным отношениям, возникшим 27.03.2014, не применяются.
Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки товара от 27.03.2014 N 76 в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела.
Наличие задолженности за поставленный товар в размере 6 026 312 руб. 28 коп. ответчиком документально не опровергнуто.
Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право на взыскание долга в судебном порядке, поскольку соглашение о реструктуризации от 29.01.2019 не расторгнуто ООО "Автотрейд" в одностороннем порядке, как то предусмотрено пунктом 8 этого соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Письмом от 24.10.2019 N 654 истец, ссылаясь на нарушение ООО "Бустерлифт" соглашения о реструктуризации и письма от 27.06.2019 N ЮО-83 о согласовании нового графика платежей, потребовало погасить сумму просроченной задолженности в размере 6 026 312 руб. 28 коп.
Данное письмо выражает волю ООО "Автотрейд" на односторонний отказ от исполнения соглашения о реструктуризации от 29.01.2019 и следует расценивать как доказательство одностороннего отказа от договора. Требование продавца об оплате товара в течение 30 календарных дней с момента получения этого письма фактически свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договоренностей, отражённых в соглашении о реструктуризации от 29.01.2019.
Поскольку в данном случае право на отказ от соглашения установлено в пункте 8 этого соглашения, по смыслу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, с момента заявления отказа соглашение считается прекращенным.
Письмо от 24.10.2019 N 654 получено ответчиком 30.10.2019.
Следовательно, ООО "Автотрейд" правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара в размере 6 026 312 руб. 12 коп., а суд первой инстанции в отсутствие платёжных документов, свидетельствующих о погашении долга, обоснованно удовлетворил требования истца в этой части полностью.
Что касается требования истца о взыскании неустойки в сумме 922 825 руб. 10 коп. за просрочку платежей, начисленной на основании пункта 6.1 договора поставки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ дифференцировано по каждой поставке за период с 29.12.2017 по 21.09.2020, то суд первой инстанции верно счёл его подлежащим удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По условиям пункта 6.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства согласно статье 395 ГК РФ.
Расчёты по поставкам производятся в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.3 договора поставки).
Таким образом, до подписания соглашения о реструктуризации ввиду просрочки оплаты товара ответчик должен уплатить неустойку.
Довод ответчика о не начислении неустойки в связи с не расторжением соглашения о реструктуризации несостоятелен.
Момент расторжения соглашения в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 4 соглашения, в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, проценты начисляются в соответствии с условиями договора.
Как уже отмечено выше, в пункте 7 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что, если сторон-2 (ответчик) на 1-е число периода, следующего за истекшим конечным периодом погашения задолженности, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, приостанавливается.
Ответчик нарушил обязательства с первого месяца платежа, фактически денежные средства перечислены им в сумме 3 000 000 руб. платёжными поручениями от 05.03.2019 N 111, от 03.04.2019 N 535, от 31.07.2019 N 23426.
Следовательно, право на реструктуризацию приостановилось.
Условие пункта 3 соглашения о реструктуризации, исходя из теста соглашения от 29.01.2019, подлежало применению в случае соблюдения ответчиком графика погашения задолженности (статья 431 ГК РФ).
Поэтому как в соответствии с пунктом 4 соглашения о реструктуризации, так по условиям пункта 6.1 договора поставки ответчик должен нести ответственность за просрочку оплаты товара.
Контррасчёт суммы неустойки ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также наличием в 2020 году форс-мажорных обстоятельств, связанных с новой коронавирусной инфекцией, снижением объёмов работ и финансовым кризисом нефтяных компаний.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).
То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что ответчиком в дело не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и принял во внимание то, что размер неустойки, предусмотренный договором, фактически равен однократной ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, верно сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), в котором разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности и необоснованности выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Период просрочки является значительным.
Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть расценены в качестве непреодолимой силы, влекущее освобождение ответчика от уплаты неустойки, поскольку последний в отсутствие доказательств иного продолжал осуществлять свою деятельность. Кроме того, следует учитывать, что задолженность возникла за товар, поставленный в 2017, 2018 гг., до введения ограничительных мер;
в отсутствие такой оплаты ответчик не подтвердил документально, что, действуя добросовестно и разумно, им предприняты все необходимые и достаточные меры в целях погашения долга (статья 401 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и соблюдает баланс между мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства, а также не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.
С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по делу N А75-22854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
