Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №08АП-1383/2020, А70-6694/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А70-6694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебном заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1383/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-2" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6694/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-2" (ОГРН 1111106000257) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСНАБ" (ОГРН 1167232078936) о взыскании 2 104 107,40 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-2" (далее - истец, ООО "РСТ-2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСНАБ" (далее - ответчик, ООО "СТС") о взыскании задолженности по договору N РСТ-1352017 от 15.12.2017 в размере 2 174 313,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 064,96 рублей.
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6694/2019 иск удовлетворен частично. С ООО "СПЕЦТЕХСНАБ" в пользу ООО "Ремспецтранс-2" взыскан основной долг в размере 892 950,27 руб., неустойка в размере 338 428,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 603 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "РСТ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, доказательствам того, что Чигидинов А.А. являлся работником ООО "СПЕЦТЕХСНАБ", судом не дана надлежащая оценка. Ответчиком представлена справка о том, что Чигидинов А.А. работал в обществе в должности менеджера по логистике с июля по декабрь 2018, из представленной электронной переписки следует, что Чигидинов А.А. вел переговоры по заключению договора N РСТ-1352017, и в момент заключения договора занимал должность начальника отдела продаж. В объяснениях от 26.11.2019, отобранных в рамках уголовного дела, Чигидинов А.А. подтвердил, что заключал спорный договор. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 рассмотрение апелляционном? жалобы отложено на 17.04.2020.
От ООО "РСТ-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционном? жалобы отложено на 25.05.2020.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционном? инстанции в порядке, предусмотренном статьеи? 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также размещена на саи-те суда в сети Интернет.
Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 1256, статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционном? инстанции не находит основании? для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСТ-2" (исполнитель) и ООО "СТС" (заказчик) заключен договор от 15.12.2017 N РСТ-1352017, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, самоходных машин, узлов и агрегатов, а заказчик - принять из ремонта автотранспортные средства, самоходные машины, узлы и агрегаты и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет работы по договору на основании заявки заказчика (приложение N 3 Заказ-наряд), подписанной ответственным представителем заказчика и принятой к исполнению, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
В заявке указывается: дата оформления заказа, марка (модель) АТС или СМ, гос.N, предварительный перечень подлежащих выполнению работ с указанием согласованных с исполнителем нормо-часов на каждый вид работ, комплектность и видимые наружные повреждения и дефекты, количество топлива в баке, инвентарь.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 1 к договору исполнитель по заявкам заказчика и по необходимости обеспечивает его одеждой и спецобувью, с последующим перевыставлением затрат.
В соответствии с пунктом 2.2.4 заказчик обязан уполномочивать доверенностью лиц, имеющих право подписывать заказы, заказ-наряды, акты выполненных работ, оформлять образцы подписей и представлять исполнителю.
В случае изменения списка лиц, уполномоченных доверенностью (увольнение, болезнь, отпуск и др.), письменно уведомить об этом исполнителя в течение 3 дней с момента изменения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту техники определяется исходя из: трудозатрат в нормо-часах; стоимости израсходованных в процессе ремонта запасных частей и материалов; затрат логистики, т.е. затрат связанных с приобретением материалов и запасных частей для выполнения ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость нормо-часа на проведение технического обслуживания и текущего ремонта силами исполнителя составляет 1470 руб. без учета НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.8 договора услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты от поданной заявки в течение пяти дней после выставления счета на предоплату.
Окончательный расчет за оказанные услуги и запасные части производится не позднее 10 дней с момента выставления заказ-наряда, счет-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.9 договора).
В случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, в течение 3-х дней со дня получения соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 4.2 договора).
Как указывает истец, по договору им были оказаны услуги на общую сумму 2 174 313,89 руб., однако, ответчик оплату не произвел.
Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 1217 от 06.12.2018, исх. N 55 от 17.01.2019 с требованием о добровольной уплате долга по договору.
В ответе на претензию (письмо исх. N 1792 от 07.12.2018, подписанное директором ООО "Спецтехснаб" Голубковым М.В.), ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 2 004 147, 12 руб., гарантировал осуществить оплату согласно приложенному графику платежей в срок до 31.12.2019.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, ООО "РСТ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт выполнения работ по техническому обслуживанию автотранспорта и поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору N РСТ-1352017 от 15.12.2017 в размере 892 950,27 руб. и неустойки в сумме 338 428, 15 руб. за период с 10.12.2018 по 23.12.2019. В остальной части исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью выполнения работ по договору.
Поддерживая изложенные в решении выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, заказы-нарядов, требования-накладные, при этом часть документов от имени заказчика подписана без расшифровки подписи, часть документов содержит расшифровку подписи - "Чиж".
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.12.2018 подписан от имени директора ООО "Спецтехснаб" Голубкова М.А., подписи также скреплены печатями организаций.
Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).
В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность на сумму 329 449 руб., предъявленную к оплате по счетам-фактурам NN 1896 от 01.08.2018 (товарная накладная N 1896 от 01.08.2018 на сумму 22 232,94 руб.), N 1996 от 04.08.2018 (товарная накладная N 1996 от 14.08.2018 на сумму 514,13 руб.), N 2009 от 16.08.2018 (товарная накладная N 2009 от 16.08.2018 на сумму 248,63 руб.), N 2154 от 29.08.2018 (товарная накладная N 2154 от 29.08.2018 на сумму 6 389, 43 руб.), N 2267 от 17.09.2018 (товарная накладная N 2267 от 17.09.2018 на сумму 553,97 руб.), N 2289 от 20.09.2018 на сумму 150 630 руб., N 3065 от 30.11.2018 (товарная накладная N 3065 от 30.11.2018 на сумму 60 075 руб.)., N 3354 от 28.11.2018 на сумму 88 805 руб.
В остальной части ответчик иск не признал, указав, что фактически услуги по ремонту автомобильного транспорта истцом не оказывались, остальные документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, подписаны неустановленными лицами.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела путевые листы, из которых следует, что автотранспортные средства (указанные также в части заказов-нарядов как находившиеся на ремонте) находились на объекте и производили перевозку грузов, а также сводную таблицу неисправностей автомобилей со ссылкой на имеющиеся путевые листы.
Так, судом установлено, что счетом-фактурой N 754 от 31.03.2018 выставлены к оплате работы по заказам-нарядам N ЦБ000002561 от 20.03.2018 на сумму 7 158,90 руб., N ЦБ000002555 от 22.03.2018 на сумму 18 068, 97 руб., N ЦБ000002636 от 27.03.2018 на сумму 13 479, 54 руб. в отношении автотранспорта КАМАЗ г/н Р429ЕО, тогда как согласно путевым листам NN 21, 23, 24, 27, 28 от 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 указанное транспортное средство осуществляло передвижение по маршруту и перевозку грузов.
Судом первой инстанции принято во внимание, что место проведения автосервисных работ и маршрут автотранспортного средства находятся на значительном расстоянии друг от друга, что не позволяет сделать вывод о возможности одновременного проведения автосервисных работ (в том числе, с учетом вида работ по заказам-нарядам, и времени нахождения автотранспортного средства на маршруте) и выхода транспорта на маршрут по путевому листу.
В заказе-наряде N ЦБ000000554 от 18.01.2018 (Акт N 279 от 31.01.2018) не указано автотранспортное средство, в отношении которого проводились работы.
Суд первой инстанции признал недоказанным выполнение работ по счетам-фактурам, соответствующим им заказам-нарядам и актам, оказание услуг по которым опровергается представленными в материалы дела путевыми листами, а именно: счет-фактура N 854 от 31.03.2018 (по заказам-нарядам N ЦБ000001363 от 01.03.2018 на сумму 10 435, 16 руб., N ЦБ000001872 от 01.03.2018 на сумму 30 209, 85 руб.), счет- фактура N 1117 от 30.04.2018 по заказу-наряду N ЦБ000003107 от 01.04.2018 на сумму 58 336, 29 руб., счет-фактуру N 1928 от 31.07.2018 по заказам-нарядам N ЦБ000005440 от 04.07.2018 на сумму 97 069, 20 руб., N ЦБ000005444 от 09.07.2018 на сумму 146 756,66 руб., счет-фактуру N 2221 от 31.08.2019 по заказам-нарядам N ЦБ000006593 от 17.08.2019 на сумму 23 776, 47 руб., N ЦБ000006594 от 17.08.2018 на сумму 9 691, 40 руб., N ЦБ000006278 от 06.08.2018 на сумму 157 443, 15 руб., N ЦБ000006336 от 09.08.2018 на сумму 79 502,10 руб.+80 084,63 руб., счет-фактуру N 2222 от 31.08.2018 по заказу-наряду N ЦБ000006202 от 01.08.2018 на сумму 29 291, 59 руб.
Кроме того, признаны ненадлежащими доказательствами оказания услуг счет-фактуры, выставленные по заказ-нарядам и товарным накладным за период, когда Чигидинов А.А. не работал в ООО "СТС", то есть до 01.08.2018 и после 09.01.2019 (заказ-наряд N ЦБ000001871 от 01.03.2018 на сумму 41 554, 82 руб., N ЦБ000003809 от 01.05.2018 на сумму 28 196, 81 руб., N ЦБ000003808 от 01.05.2018 на сумму 22 548, 33 руб., N ЦБ000005157 от 25.06.2018 на сумму 8 339, 10 руб., N ЦБ000005904 от 24.07.2018 на сумму 15 073, 97 руб., N ЦБ000005801 от 24.07.2018 на сумму 5 880 руб., N ЦБ000005866 от 21.07.2018 на сумму 110 663, 55 руб., N ЦБ000005894 от 24.07.2018 на сумму 102 891, 51 руб.), поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Так, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РСТ-2" от 10.11.2017 Чигидинов Виктор Анатольевич избран директором общества с 14.11.2017 на срок 3 года, трудовой договор расторгнут 03.12.2018. В период полномочий директора Чигидинова В.А. доверенным лицом во взаимоотношениях с ООО "СТС" выступал родной брат директора Чигидинов Анатолий Анатольевич, который являлся зятем руководителя ООО "СТС" Голубкова Михаила Владимировича.
Из объяснений Чигидинова А.А. от 26.11.2019, отобранных в рамках уголовного дела следует, что Чигидинов А.А. с июля по декабрь 2018 года состоял в должности менеджера по логистике ООО "СТС" на территории города Усинска, все рабочие вопросы решал на базе ООО "РСТ-2", в обязанности входил контроль эксплуатации автомобильного транспорта и своевременный ремонт транспорта. Доверенность на подписание договоров от имени ООО "СТС" была выдана Чижу А.Е., но поскольку Чиж А.Е. постоянно отсутствовал в г. Усинске, договоры пришлось заключать ему.
Из объяснений следует, что выполненные работы от имени ООО "СТС" принимал именно Чигидинов А.А., подписывал документы (заказ-наряды, акты выполненных работ) по устному указанию Чижа А.Е., доверенность на право представлять интересы ООО "СТС" Чигидинову А.А. не выдавалась; право подписи от лица директора не было; печать ООО "СТС" Чигидинову А.А. также выдал Чиж А.Е., в настоящее время печать находится у Чигидинова А.А., аналогичная печать имеется у Чижа А.Е.
В материалы дела ответчиком представлена справка ООО "СТС" о том, что Чигидинов А.А. работал в ООО "СТС" в период с 01.08.2018 по 09.01.2019 в должности менеджера по логистике.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Надлежащих доказательств одобрения ответчиком действий по подписанию документов в период, когда Чигидинов А.А. не являлся работником общества, не представлено (статья 183 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания услуг на сумму 1 281 363, руб.
Поэтому доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, в течение 3-х дней со дня получения соответствующего письменного требования исполнителя.
Поскольку материалами дела подтверждён факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 338 428, 15 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6694/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка