Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-13799/2020, А70-5918/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А70-5918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13799/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-5918/2020 (судья Голощапов М.В.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ОГРН 1147232052846, ИНН 7203327491) при участии в деле в качестве третьих лиц, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта", о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Громской В.В. (по доверенности от 14.07.2020 N 406 сроком действия 1 год);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" - Букеева А.Э. (по доверенности от 30.11.2020 N 11/20 сроком действия год),
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ОАО УСТЭК) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (далее - компания, ООО "УК "УютСервисБыт") о взыскании 259 262 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2019 года.
Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - третье лицо, ОАО "ТРИЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - третье лицо, ООО УК "ТК").
Определением от 20.08.2020 года дела N А70-5918/2020 и А70-7172/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А70-5918/2020.
В судебном заседании открытом 22.10.2020 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 775 246 руб. 45 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2019 года, 17 797 руб. 82 коп. пени за период с 18.11.2019 по 05.04.2020.
Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5918/2020 исковые требования удовлетворены, взыскать с ООО "УК "УютСервисБыт" в пользу ООО "УК "УютСервисБыт" 775 246 руб. 45 коп. задолженности, 17 797 руб. 82 коп. неустойки, 18 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что между сторонами не было договорных правоотношений; в спорный период существовали прямые договоры между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом на основании принятого решения со стороны собственников помещений; ООО "УК "УютСервисБыт" никогда не являлось исполнителем коммунальных услуг и не имело каких-либо обязательств по приему оплат за коммунальные услуги.
От ОАО УСТЭК поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО УСТЭК поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "УК "УютСервисБыт" заявил ходатайство о запросе необходимой информации у третьего лица ОАО "ТРИЦ".
Представитель общества возражал против заявленного ходатайства.
Апелляционным судом основания для удовлетворения ходатайства не усмотрены ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств и наличия правовых оснований апелляционным судом исследовать новые доказательства (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции посчитал такое ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву и возражения к ним, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
17.10.2019 года ОАО УСТЭК (ТСО) направило в адрес компании (исполнитель) договор теплоснабжения от 24.10.2019 N Т-51210 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 11.1 договора теплоснабжения взаимоотношения сторон в период с 01.10.2019 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.
Согласно приложению к договору объектами поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Жигулевская, д. 2 и МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 237.
Фактическая поставка ресурса ответчику в октябре, ноябре, декабре 2019 года по спорным МКД на сумму 775 246 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела расчетами объема потребления тепловой энергии, ведомостями отпуска, актами приема-передачи, счетами-фактурами за спорный период и стороной ответчика не оспаривается.
Проект договора со стороны ответчика не подписан.
Истец, полагая, что отношения между АО "УСТЭК" и ООО "УК "УютСервисБыт" должны рассматриваться как договорные, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора теплоснабжения, считая, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что собственниками помещений спорных МКД принято решение о заключении прямых договоров, но обществом реализовано право на перенос срока заключения таковых в порядке статьи 157.2 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного в октябре, ноябре, декабре 2019 года в спорные МКД ресурса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое отмене и изменению не подлежит по нижеизложенным причинам.
Согласно материалам дела истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Жигулевская, д. 2 и г. Тюмень, ул. Республики, д. 237.
Учитывая, что ресурс отпускался в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.
Поэтому управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.
При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед РСО, а РСО не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.
Однако из данного правила есть исключение, поскольку исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 354 может быть не только управляющая организация, но и РСО.
Так, в соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
В подпункте "в" пункта 9 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО.
При этом согласно пункту 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности:
- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;
- при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.
Данные положения связаны с тем, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.
Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В настоящем случае ответчиком представлены доказательства принятия собственниками помещений спорных МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с РСО.
Указанные решения оформлены протоколами от 20.08.2019.
Из материалов дела усматривается, что установленный данной нормой права порядок направления соответствующего решения в адрес РСО не соблюден.
Информация о принятии собственниками спорных МКД предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статья 146 ЖК РФ решения, доведена до сведения истца с нарушением срока.
Так, письма с приложением документов, свидетельствующих о принятии собственниками перечисленных выше МКД решений по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, направлены в адрес истца 17.10.2020 и получены АО "УСТЭК" в эту же дату. Направлен протокол не инициатором собрания, а компанией.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ, как и иными нормами ЖК РФ, не предусмотрены правовые последствии нарушения порядка направления копий решений протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о заключении договора о теплоснабжении между собственниками помещений в МКД и РСО (в том числе, в виде, например, признания такового решения недействительным).
Однако, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При таких обстоятельствах решения, принятые общим собранием собственников помещений спорных МКД, о заключении прямых договоров теплоснабжения имеют правовое значение для участвующих в данных правоотношениях лиц, включая РСО.
Из поведения общества (письма от 29.10.2019 N 11161) также усматривается, что истец с момента получения копии протоколов считал себя связанным соответствующими решениями.
Таким образом, применительно к сложившейся ситуации, в поведении общества апелляционным судом, не усматриваются признаки недобросовестного поведения, в том смысле, который заложен статьей 10 ГК РФ. Напротив, действия истца направлены на внесение правовой определенности в отношении сторон и собственников помещений в МКД и приведение таковых в соответствие с волей последних.
Вместе с тем общество считает, что им реализовано право на перенос срока заключения прямых договоров.
Действительно, согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В настоящем случае ОАО УСТЭК в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, направило соответствующее уведомление, как в адрес инициатора собрания, так и в адрес ответчика (письмо от 29.10.2019 N 11161).
Данное письмо направлено с незначительным нарушением установленного обозначенной нормой права срока.
Вместе с тем, как и в случае с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ также не предусматривает правовые последствия нарушения срока извещения инициатора собрания относительно переноса срока заключения прямых договоров.
Учитывая наличие нарушения при переходе на прямые договоры со стороны истца и ответчика, апелляционный суд считает, что в целях внесения правовой определенности и разрешения спора, апелляционный суд считает возможным дать оценку поведением сторон с точки зрения добросовестности и последовательности действий каждой из сторон.
В данном случае поведение компании, в отличие от общества, являлось противоречивым, принимая во внимание, что ответчик настаивает на переходе с октября 2019 года на прямые договоры, вместе с тем согласно пояснениям ОАО "ТРИЦ" 31.10.2019 от ООО "УК "УютСервисБыт" в адрес ОАО "ТРИЦ" поступило письмо с просьбой в дополнение к ранее направленным услугам по спорным МКД производить начисление по таким коммунальным услугам как "центральное отопление" и "горячее водоснабжение". Позднее ОАО "УСТЭК" поступило уведомление о том, что собственниками МКД принято решение о заключении прямых договоров с 01.01.2020. То есть в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по спорным МКД начисление за коммунально-бытовые услуги включая "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" производило в рамках договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств оплачиваемых населением, заключенного с ООО "УК "УютСервисБыт" (согласно письму ОАО "ТРИЦ" от 03.09.2020 N 03924).
Иными словами сбор денежных средств с непосредственных потребителей ресурса осуществляло третье лицо в рамках договорных отношений с компанией, в то время как в рамках настоящего спора настаивает на наличии с октября 2019 года прямых договоров.
Учитывая изложенное, следует констатировать, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 переход на прямые договоры не состоялся. При этом в соотношении нарушений и поведения истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках данных конкретных обстоятельств спора пропуск истцом срока направления уведомления в адрес ответчика и инициатора общих собраний на три дня является незначительным и не лишает истца права воспользоваться предоставленной ему законодателем возможностью по организации процедуры перехода собственников жилых помещений на прямые договоры в течение трех месяцев.
И поскольку, управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирных домов во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил (ответ на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
В данном случае договор теплоснабжения между ответчиком и истцом считается заключенным.
Следовательно, ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и теплоносителя в спорные МКД.
С учетом вышеизложенного, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-5918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
