Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-13794/2021, А81-6720/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А81-6720/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13794/2021) общества с ограниченной ответственностью "21 Век" на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6720/2021 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" (ИНН 8905033695, ОГРН 1048900553547) о взыскании 203 713 руб. 13 коп., без вызова сторон,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - истец, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" (далее - ответчик, ООО "21 Век") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.01.2018 N 11858ЭА (далее - контракт) в размере 203 713 руб.13 коп. (с учетом заявления об уточнении иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
Решением, изготовленным по ходатайству ответчика 02.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021), исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае установления факта нарушения ответчиком обязательств, снизить размер штрафа по контракту до 10 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку начислен за нарушение не денежного обязательства, истец в ходе рассмотрения дела по существу не доказал наступление каких-либо негативных для него последствий, размер взысканного штрафа способствует неосновательному обогащению истца.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" (заказчик) и ООО "21 Век" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика от 10.01.2018 N 11858ЭА, по условиям которого исполнитель оказывает услуги автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика в соответствии с технической частью (приложение N 1), а истец в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Условия оказания услуг - в соответствии с технической частью (пункт 5.3. контракта).
Согласно пункту 1 таблицы, указанной в приложении N 1 "Техническая часть", режим и график работы автотранспорта определен следующим образом: с 07:00 до 19:00; с 19:00 до 07:00, 7 дней в неделю, 22 часа в сутки, ежедневно. Для обслуживания приемного отделения и стационаров круглосуточного пребывания больных ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", в том числе Вынгапуровское отделение разовые поездки (по заявкам) для перевозки туберкулезных пациентов, разовые поездки в пределах ХМАО, ЯНАО. Обеденный перерыв и время на заправку автотранспорта составляет 1 час в смену - не включается в рабочее время, предоставляется по согласованию с администрацией ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ".
Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В частности, пунктом 9.3.2. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 203 713 руб. 13 коп.
На основании предусмотренной в контракте возможности получения услуги по разовой заявке, истцом в адрес ответчика было направлено письмо (заявка) о предоставлении автотранспортного средства 16.12.2018 по адресу: г. Ноябрьск мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, 1а, корп.1 для осуществления перевозки пациента по маршруту г. Ноябрьск мкр. Вынгапуровский - г. Новый Уренгой.
Письмо-заявка б/н от 14.12.2018 было направлено с электронной почты инженерной службы истца sgi@ncgb.yamalzdrav.ru на электронный адрес ответчика, указанный в контракте maximus040580@bk.ru, в подтверждение направления имеется скриншот входящих сообщений электронной почты истца, с имеющимся отчетом о доставке указанного письма. В этот же день заявка была так же направлена с электронной почты учреждения info@ncgb.yamalzdrav.ru от 14.12.2018 за исх.
N 1865-17/11283.
Как указывает истец, автомобиль ответчик к указанному времени не предоставил, о чем были составлены акт в 20 час. 00 мин. 16.12.2018, в 21 час. 00 мин. 16.12.2018, в 07 час. 00 мин. 17.12.2018.
В связи с не предоставлением автомобиля по заявке, истцом начислен штраф в соответствии с пунктами 9.2, 9.3.2 контракта в размере 203 713 руб. 13 коп..
Поскольку ответчик штраф не уплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 153, 309, 310, 330, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), порядком начисления штрафов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями контракта и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обосновано. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и т.д.;
Аналогичные условия содержаться в пункте 9.3.2 контракта, штраф определён в размере 203 713 руб. 13 коп. (5% от цены контракта).
Как уже указано выше, заявкой от 14.12.2018 истец обратился к ответчику о необходимости прибытия транспорта в мкр. Вынгапур в Вынгапуровское туберкулезное отделение 16.12.2018 в 20-00 с целью перевозки пациента из Вынгапуровского туберкулезного отделения до вертолетной площадки в г. Новый Уренгой.
Заявка ответчиком не исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела актами и по существу подателем жалобы не оспаривается.
В свою очередь, податель жалобы полагает, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, ввиду оказания услуг надлежащим образом за иные периоды в декабре 2018 года и подписания итогового акта оказанных услуг от 31.12.2018 N 44 за декабрь 2018 года без замечаний и возражений со стороны заказчика.
Однако вопреки доводам подателя жалобы, принятие услуг по иным заявкам и подписание итогового акта за месяц в целом не лишает заказчика право требовать применения штрафных санкций в случае ненадлежащего оказания услуг.
При этом следует учитывать, что в итоговом акте за декабрь 2018 года отражены фактически оказанные услуги, обстоятельства оказания которых не является предметом настоящего спора.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Во-первых, согласно этой норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Она не может применяться в ситуации, когда невозможность исполнения обязательства вызвана виновными действиями одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Во-вторых, согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.
Поэтому субъективная невозможность исполнения обязательства с одной стороны правового значения не имеет.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям технической части (приложение N 1), ответчик принял на себя обязательства предоставить технически исправный автомобиль по заявке заказчика, в том числе, для выездов в мкр. Вынгапуровский, независимо от погодных условий, а в случае неисправности автомобиля, заменить автомобиль на исправный.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорного обязательства и условиям оборота, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения заявки заказчика по условиям контракта, то основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушений условий контракта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктами 9.2, 9.3.2 контракта.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 100 000 руб.
Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения штрафа, ввиду того, что штраф, установленный к взысканию судом первой инстанции, приведет к необоснованной выгоде истца, подлежат отклонению, поскольку наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом снижения), учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки предоставляет в данном случае ответчику необоснованное преимущество, нивелирует штрафную функцию неустойки и в целом может стимулировать дальнейшее нарушение обязательств недобросовестным должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
