Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-13793/2020, А75-22682/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А75-22682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Бодунковой С. А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13793/2020) общества с ограниченной ответственностью "Денкарс" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 22682/2019 (судья С.Г. Касумова), по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью "Денкарс" (ОГРН 1028600947650, ИНН 8603100120) о взыскании 775 563,69 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Денкарс" - Вторина А.С. по доверенности от 03.08.2020,
представителя открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Закировой Л.Т. по доверенности от 25.12.2019 N 001-АНГГ,
установил:
открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МП "АНГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денкарс" (далее - ООО "Денкарс", ответчик) о взыскании 775 563,69 руб. убытков.
Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 22682/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Денкарс" в пользу ОАО МП "АНГГ" взыскано 774 128,35 руб. убытков, а также 18 476,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Денкарс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в претензии от 13.06.2019 N 03-1330 и исковом заявлении от 22.11.2020 истцом предъявляются требования о взыскании убытков в размере 774 128,35 руб., в связи с повреждением трубы НКТ - 89*6,5 - 18 шт., трубы НКТ- 73*5,5 -156 шт., при этом расчет истца включает в себя следующие количество труб: НКТ - 89*6,5 - 18 шт., НКТ - 73*5,5 - 256 шт. В связи с указанными расхождениями истцом не подтвержден размер убытков, у ответчика отсутствовала возможность предоставить мотивированный ответ на указанные требования. Также истец не подтвердил начальную стоимость НКТ, не представил документы, подтверждающие приобретение именно партии спорных НКТ, что не позволяет определить как начальную стоимость спорных НКТ, так и остаточную. Ответчик указывает, что истец в материалы дела не представил доказательств того, что НКТ 89 мм. в количестве 5 шт. и НКТ 73 мм. в количестве 146 шт. получили в результате аварии существенные недостатки, неустранимые в результате ремонта, а так же не подтвердил стоимость ремонта остальных спорных НКТ. В материалах дела отсутствуют доказательства о предпринятых заказчиком мерах по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть по направлению подрядчику требования об их устранении в срок, предусмотренный договором.
ОАО МП "АНГГ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Денкарс" представлены объяснения по доводам, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в которых общество дополнительно поясняет, что судом первой инстанции не выяснено, какие трубы ремонтопригодны, а какие подлежали списанию.
Протокольным определением от 21.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.12.2020.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Денкарс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО МП "АНГГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 01.07.2016 N 479/16 с дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 3, по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3) по заданию заказчика выполнять работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, указанные в производственной программе по ТКР и ОС (приложение N 1 к договору), в соответствии с согласуемыми сторонами планами работ (приложение N 5 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
На основании раздела 7 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.
23.09.2018 на скважине N 539 куста N 15 Рославльского месторождения произошла авария по причине отсутствия достаточного давления воздуха в пневмосистеме подъемного агрегата; в результате аварии были повреждены труба НКТ - 89*6,5 мм. - 18 шт., труба НКТ - 73*5,5 мм. - 156 шт.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акт от 23.09.2018, объяснительные работников ответчика, акт расследования аварии при ТКРС от 25.09.2018, акт ревизии поднятых НКТ скв. N 539 куст 15А месторождение Рославльское от 14.10.2018.
В соответствии с актом расследования аварии при ТКРС виновником аварии признан ответчик.
В связи с повреждением трубы НКТ - 89*6,5 мм. - 18 шт., трубы НКТ - 73*5,5 мм. - 156 шт. убытки истца составили 774 128, 35 руб., в том числе расходы на ремонт труб 88 381,05 руб., и стоимость не подлежащих ремонту труб 685 747,30 руб. 22.11.2018 при спуске ЭЦН 5-80-2600 бригадой ответчика КРС N 61 на скважине N Е-1 кп. N 2 Западно-Могутлорского месторождения, выявлено повреждение резьбового соединения НКТ N 224 и N 223, о чем был составлен акт от 22.11.2018.
Согласно акту от 27.12.2018 N 1129 заседания комиссии по расследованию причин поврежденных НКТ, в которой принимали участие представители истца и представитель изготовителя поврежденных НКТ ПАО "СинТЗ", предположительно причиной повреждения НКТ 73x7 мм. ГОСТ 633-80 группы прочности "К" NN 605583, 605561 явилось нарушение технологии свинчивания при СПО (свинчивание с перекосом), что подтверждается актом первичного расследования от 28.11.2018.
В акте первичного расследования причины брака НКТ указан предполагаемый виновник аварии - ООО "ДенКаРС".
Согласно представленному истцом расчету затраты ответчика в связи с повреждением трубы НКТ 73*7 мм. - 2 шт. составили 1 435,34 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в целях урегулирования спора во внесудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления N 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения истцу на сумму 774 128,35 руб. ущерба, выраженного в повреждении оборудования истца в результате аварии 23.09.2018, произошедшей на скважине N 539 куста N 15 Рославльского месторождения вследствие действий работников ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе соответствующими актами, составленными как истцом, так и работниками ответчика во исполнение пункта 7.77 договора.
Представленные истцом документы, подтверждающие факт аварии на скважине N 539 куста N 15 Рославльского месторождения, вину ответчика, размер ущерба истца.
Истцом в материалы дела представлен акт от 28.11.2018, в котором предполагаемым виновником аварии указан ответчик, а также акт от 27.12.2018, в котором со ссылкой на акт 28.11.2018, отмечено, что предположительной причиной повреждения НКТ явилось нарушение технологии свинчивания при СПО (т. 1, л.д. 65-69).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему имущества в результате виновных противоправных действий ответчика.
В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 3 акта расследования аварии при ТКРС от 25.09.2018 указано на утрату в результате аварии НКТ 89 мм. - 18 шт., НКТ 73 мм. - 256 шт. (т. 1 л.д. 61-62), соответственно, в представленном расчете (т. 1 л.д. 70) истец указывает на необходимость приобретения НКТ 89 мм. в количестве 5 шт., НКТ 73 мм.
в количестве 146 шт. на общую сумму 685 747,30 руб., и ремонт остальных НКТ 89 мм.
в количестве 13 шт., НКТ 73 мм. в количестве 110 шт. на сумму 88 381,05 руб.
Поврежденные НКТ 89 мм. в количестве 5 шт., НКТ 73 мм. в количестве 146 шт. в связи с их непригодностью к ремонту сняты истцом с бухгалтерского учета, истец письмом от 16.09.2020 предложил ответчику приобрести эти НКТ по цене 774 128,35 руб. (без НДС) в целях возмещения ущерба для их сдачи в металлолом, приложив проект договора купли-продажи НКТ (т. 2 л.д. 29, 50-58).
Исходя из изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере стоимости поврежденных НКТ являются для ОАО МП "АНГГ" убытками, подлежащими взысканию с ООО "Денкарс" применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ.
Основания для освобождения ООО "Денкарс" от ответственности, либо основания для уменьшения размера его ответственности, отсутствуют.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе на решение суда указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в досудебной претензии количество труб НКТ составляет 156 шт., а в расчете истца - 256 шт.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
В материалы дела истцом представлена претензия от 13.06.2019 N 03-1330 с требованием оплатить задолженность в размере 775 563, 69 коп.
Факт получения претензии ООО "Денкарс" не оспаривает.
Определение размера заявленных требований в силу статьи 103, пункта 6 части 2 статьи 125 АПК РФ осуществляется истцом.
Из текста иска и претензии однозначно следует, что ОАО МП "АНГГ" заявлено о взыскании с ООО "Денкарс" стоимости 775 563,69 руб. убытков.
В пункте 3 акта расследования аварии при ТКРС от 25.09.2018 указано на утрату в результате аварии НКТ 89 мм. - 18 шт., НКТ 73 мм. - 256 шт. (т. 1 л.д. 61-62), соответственно, в представленном расчете (т. 1 л.д. 70) истец указывает на необходимость приобретения НКТ 89 мм. в количестве 5 шт., НКТ 73 мм.
в количестве 146 шт. на общую сумму 685 747,30 руб., и ремонт остальных НКТ 89 мм. в количестве 13 шт., НКТ 73 мм. в количестве 110 шт. на сумму 88 381,05 руб.
Следовательно, в тексте претензии и искового заявления фактически допущена опечатка в количестве поврежденных труб НКТ 73*5,5 - 156 шт., в то время как в расчете и в документах, приложенных истцом к расчету, указано верное количество поврежденных труб НКТ 73*5,5 - 256 шт., из которых 110 шт. труб отремонтированы, 146 шт. не подлежали ремонту.
Доводы ответчика о том, что размер убытков истцом не обоснован, не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В материалы дела истцом представлены копии договора от 01.01.2016 с дополнительными соглашениями от 05.12.2017, от 29.12.2018, последним из которых утвержден протокол согласования договорной цены на 2019 год, согласно которому истцом определена стоимость ремонта НКТ 89 мм. в количестве 13 шт., НКТ 73 мм.
в количестве 110 шт. на сумму 88 381,05 руб. (т. 2, л.д. 18-28, 30-32, 66-68).
В подтверждение произведенного ремонта НКТ, отправленных на ремонт в ООО "РАДОП", истец представил счет-фактуру от 30.01.2019, акт от 30.01.2019 (т. 2, л.д. 48- 49).
Истцом представлен договор поставки от 11.03.2010 N Д-10/2010-I, заключенный с ООО "Электроснабсбыт", приложение от 02.11. 2015 г. N 1 453 АНГГ к договору поставки на поставку труб НКТ 73*5,5, приложение от 10.03.2016 г. N 1 526 АНГГ к договору поставки на поставу труб НКТ 89*6,5, счет-фактура от 28.02.2016 г. N 160228-0007, счет-фактура от 30.05.2016 г. N 160530-0028, инвентарная карточка учета объекта основного средства.
Имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью достоверности определен размер убытков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности определения данного размера.
В настоящем случае спорное имущество, необходимое истцу для осуществления производственной деятельности, повреждено в результате произошедшей по вине ответчика аварии, следовательно, истец вправе рассчитывать на восстановление своих прав путем получения с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения оборудования, равного по своим свойствам утраченному.
По смыслу закона, в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Поэтому при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков.
Как обоснованно учтено судом, в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что заменяемые истцом НКТ 89 мм. в количестве 5 шт. и НКТ 73 мм. в количестве 146 шт. получили в результате аварии несущественные недостатки, устранимые в результате ремонта, и следовательно, необходимость в их приобретении ответчиком.
Ответчиком не приведено доказательств возможности приобретения истцом бывшего в употреблении оборудования, аналогичного утерянному, равно как и доказательств приобретения аналогичного оборудования по более низкой цене.
Из пояснений истца от 21.09.2020 следует, что истцом принято решение трубы НКТ 73*5,5 в количестве 146 шт., НКТ 89*6,5 в количестве 5 шт. списать с бухгалтерского учета, на экспертизу ремонтопригодности не предавать, ввиду того, что сторонами определена их неремонтоспособность в акте комиссионного визуального осмотра НКТ от 10.01.2019.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств возможность проведения ремонта поврежденных труб, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу действующего арбитражного процессуального законодательства (статьи 64, 65, 82 АПК РФ) заявление ходатайства о проведении экспертизы является одной из форм реализации участником процесса предоставленных ему прав в защиту своих материальных и процессуальных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Определение остаточной стоимости оборудования, а также определение ремонтопригодности и объемы восстановления оборудования требует специальных познаний, которыми суд апелляционной инстанции не обладает, в связи с чем, данные вопросы являются предметом судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции учтено, что протокольным определением от 21.09.2020 суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства о стоимости ликвидных (неликвидных) остатков поврежденной трубы, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков.
Вместе с тем, ответчик в целях опровержения соответствующих доказательств истца и реализации своего права на судебную защиту также не был лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы в части определения ликвидности и стоимости труб, не подлежащих ремонту, однако, соответствующих процессуальных действий не предпринял, своим правом назначения экспертизы не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Следовательно, размер убытков в сумме 775 563,69 руб. является обоснованным и справедливым.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у истца права на возмещение расходов, так как истец не принял мер по привлечению ответчика к устранению недостатков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Между тем, в рамках рассматриваемого судом дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью ремонта поврежденного оборудования, а также в связи с фактической утратой оборудования, основанное на нормах статей 15, 393 ГК РФ.
При этом доводы заявителя о намерении ответчика устранить недостатки своими силами и за свой счет также не находят своего подтверждения материалами дела.
Доказательства того, что ответчик предпринял какие-либо действия по приведению оборудования в первоначальное состояние своими силами и средствами либо с привлечением иной организации (сметные расчеты, счета-фактуры, договоры) материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлены.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 22682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
С.А. Бодункова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
