Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1379/2020, А70-17122/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А70-17122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1379/2020) акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по делу N А70-17122/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ОГРН 1026601983352, ИНН 6639009424) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным предписания от 25.07.2019 N 18/19 об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество Агропромышленный комбинат "Белореченский" (далее по тексту - Общество, АО АПК "Белореченский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.07.2019 N 18/19 об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по делу N А70-17122/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО АПК "Белореченский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что фактически рыбозащитные устройства на водозаборных сооружениях имеются, однако, соответствующие документы у Общества отсутствуют; положения "СП 101.13330.2012. Свод правил. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87" (далее по тексту - СП 101.13330.2012) не подлежат применению, так как распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструированных гидротехнических сооружений; в связи с тем, что водозаборы установлены на пруду до 2008 года, то согласования с административным органом не требуется.
Общество отмечает, что Управление не представило выписку из реестра о том, что Кочневский пруд Белоярского района Свердловской области имеет рыбохозяйственное значение.
Общество заявляет о невозможности исполнимости выданного предписания в срок до 01.05.2020, в связи с тем, что для его исполнения необходимо осушить пруд, что приведет к тому, что воды в пруду не будет до следующей весны, отсутствие воды приведет к гибели рыб.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 21.06.2019 N 217-П в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что Общество осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного значения: 1. водозабор на Кочневском пруду, Свердловская область, Белоярский городской округ, с. Кочневское на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 18.08.2017 1 N 66-14.01.05.006-П-РМИО-С-2017-02027/00; 2. водозабор на водохранилище без названия, Свердловская область, Белоярский городской округ, с. Кочневское на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании от 03.08.2017 N 66-14.01.05.006-Х-РМИОС-2017-02022/00.
Управление пришло к выводу о том, что пользование водным объектом осуществляется Обществом с нарушением установленных требований. Согласно акту проверки от 25.07.2019 N 18/19 документы, подтверждающие эффективность используемых рыбозащитных сооружений, или установку рыбозащитного устройства, соответствующего требованиям СНиП Обществом не представлены.
Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.07.2019 N 18/19.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.07.2019 N 18/19 следующего содержания:
- принять меры, направленные на проведение рыбоводно-биологического обоснования на остановку рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях АО Агропромышленный комбинат (Белореченский";
- установить рыбозащитные устройства в соответствии с требованиями к рыбозащитным устройствам, предупреждающим попадание, травмирование и гибель личинок и молоди рыб на водозаборах, требования к которым предусмотрены СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".
Срок исполнения предписания установлен Управлением до 01.05.2020.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
10.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев оспариваемого предписание и требование, сформулированное в нем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об их законности по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъёма их уровня. Данные меры направлены на защиту водных объектов от загрязнения, сохранение экологических систем, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоёмов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.
Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, также закреплено, что при отборе воды из водоёмов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объём воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена пунктом 4.27 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".
Согласно пункту 4.2 СНиП 2.06.07-87 рыбопропускные сооружения следует предусматривать для обеспечения пропуска проходных, полупроходных, а в некоторых случаях и жилых рыб из нижнего бьефа гидроузла в верхний для сохранения рыбных запасов.
Само понятие рыбозащитного сооружения даётся в пункте 3.27 СП 101.13330.2012, согласно которому данные сооружения представляют собой гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения её здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного водоисточника.
В зависимости от напора на гидроузле и видов пропускаемых рыб следует применять группы и типы рыбопропускных сооружений, приведенные в табл.1 и рекомендуемом приложении 8 (пункту 4.3 СНиП 2.06.07-87).
Рыбопропускные сооружения следует проектировать исходя из условия их эксплуатации при уровнях воды, соответствующих расчетным максимальным расходам, с вероятностью превышения 5%.
Для обоснования выбора местоположения, группы и типа рыбопропускных сооружений должны быть установлены: видовой, размерный состав и численность рыб, пропуск которых, с учетом имеющихся в верхнем бьефе условий для естественного воспроизводства, целесообразен; сезонная и суточная динамика хода этих рыб; характерные скорости течения для каждого вида (сносящая, привлекающая и пороговая); горизонты (уровни) их продвижения; прогноз трасс движения и мест концентрации рыб в зоне проектируемого гидроузла (пункту 4.5 СНиП 2.06.07-87).
Согласно пункту 4.30 СНиП 2.06.07-87 эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначать из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода воды.
В зависимости от расчетного расхода водозабора следует применять типы рыбозащитных сооружений, приведенные в таблице 4 и в рекомендуемом Приложении 8 (пункт 4.32 СНиП 2.06.07-87).
Из акта проверки от 25.07.2019 N 18/19 следует, что Обществом не представлены административному органу документы, подтверждающие эффективность используемых рыбозащитных сооружений или установку рыбозащитного устройства.
В материалы дела Обществом представлен договор безвозмездного пользования от 27.03.2018 N 6/8, в соответствии с которым Администрация Белоярского городского округа предоставила Обществу в безвозмездное пользование гидротехническое сооружение.
Из содержания указанного договора и приложенного к нему акта приема-передачи не усматривается факт оборудования гидротехнического сооружения рыбозащитным устройством.
Также в материалы дела представлен договор от 16.12.2016 N 245, в соответствии с которым Общество приобрело систему всасывания с фильтром или рыбозащитным устройством.
Как следует из пояснений представителя Общества, данных в суде первой инстанции, указанное оборудование не было установлено Обществом.
В апелляционной жалобе податель утверждает о том, что фактически рыбозащитные устройства на водозаборных сооружениях имеются, однако, соответствующие документы у Общества отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции признает доводы Общества несостоятельными, поскольку документация по разработке рыбозащитных устройств подлежит согласованию с уполномоченным органом, с обоснованием выбора местоположения, групп и типа рыбозащитного устройства с учетом видового, размерного состава и численности рыб, а также иных параметров.
Таким образом, только надлежащим образом разработанная и согласованная с уполномоченным органом документация, на ее основании установленные рыбозащитные устройства могут рассматриваться в качестве соблюдения требований действующего законодательства.
Доказательств соблюдения вышеизложенных положений в материалы дела Обществом не представлено.
Доводы Общества о том, что водозаборы были установлены в пруду до 2008 года противоречат пункту 3.5 решения от 18.04.2017 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому гидротехнические сооружения в месте водопользования отсутствуют.
Доводы Общества о том, что СП 101.13330.2012 не подлежат применению, так как его положения распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструированных гидротехнических сооружений, в свою очередь, водозаборы установлены в пруду до 2008 года, то есть позже введения в эксплуатацию водозаборного сооружения, отклоняются апелляционным судом.
СП 101.13330.2012 введен в действие с 01.01.2013 и является актуализированной версией ранее действующего СНиП 2.06.07-87.
СНиП 2.06.07-87 действовал с 01.01.1988 и также предусматривал требование о необходимости при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 10 решения от 18.04.2017 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о предоставлении водного объекта в пользование предусматривает применение водозаборных сооружений при изъятии Обществом водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы Общества о том, что применение рыбозащитных устройств предусмотрено только при использовании рыбохозяйственных водоемов, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат положениям части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности вынесенного административным органом предписания от 25.07.2019 N 18/19.
Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Позиция заявителя о неисполнимости предписания Управления, является необоснованной, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания. В случае возникновения вопросов, связанных с надлежащим исполнением предписания, Общество не лишено возможности обратиться в надзорный орган за соответствующими разъяснениями.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по делу N А70-17122/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
