Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №08АП-13789/2020, А70-9106/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А70-9106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13789/2020) общества с ограниченной ответственностью "КамаРегион" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9106/2020 (судья Соловьев К.Л.) по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегион" (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326) о взыскании 205 376 руб. 18 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КамаРегион" - Триандафилова Н.В.
по доверенности от 03.07.2019 N 980,
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Родионовой Е.С. по доверенности от 10.08.2020 N 187-20,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегион" (далее - ООО "КамаРегион", ответчик) о взыскании 205 376 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.06.2019 N 03-СУПА-2019
Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "КамаРегион" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 205 376 руб. 18 коп. пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 108 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "КамаРегион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что ответчик не имел возможности осуществить работы в установленный срок по вине заказчика, поскольку последний подписал и передал акт передачи объектов с отметкой "в ремонт" в крайние дни окончания срока выполнения работ и за его пределами.
От ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
Определением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2021, сторонам предложено представить объяснения по вопросам, изложенным в резолютивной части указанного определения.
От ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 15.02.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "КамаРегион" суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "КамаРегион" (исполнитель) заключен договор от 24 июня 2019 года на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС N 03-СУПА-2019 (далее - договор от 24.06.2019).
По условиям указанного договора, исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 3.1 договора от 24.06.2019).
Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложения N 2) и сроками, указанными в техническом задании (приложение N 3).
Исходя из приложения N 3 к договору от 24.06.2019, срок выполнения спорных работ установлен в 3 квартале 2019 года.
Согласно пункту 6.2 договора от 24.06.2019 сдача-приемка выполненных работ оформляется техническим актом сдачи-приемки оборудования из капитального/среднего ремонта по форме согласно приложению 4 к договору, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.
Пунктом 7.2 договора от 24.06.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости этапа работ на объекте за каждый день просрочки.
По утверждению истца, в ходе выполнения работ по договору ответчиком нарушен срок завершения работ (3 квартал 2019 года), в связи с чем по состоянию на 31.01.2020 начислена неустойка в сумме 205 376 руб. 18 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "КамаРегион" в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена пунктом 7.2 договора от 24.06.2019, по условиям которого за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости этапа работ на объекте за каждый день просрочки.
Как указано выше, исходя из приложения N 3 к договору от 24.06.2019, срок выполнения спорных работ установлен в 3 квартале 2019 года, следовательно, работы должны быть окончены 30.09.2019.
Между тем, как указывает истец, подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ.
Так, работы по текущему ремонту ворот на ЗВН на ПС 500кВ Беркут на момент составления искового заявления не выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по текущему ремонту ворот на ЗВН ПС 500кВ Беркут составляет 72 288 руб. Работы по текущему ремонту сетей канализации (водосток) на ПС 500кВ Беркут выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по текущему ремонту сетей канализации (водосток) на ПС 500кВ Беркут составляет 735 руб. 37 коп. Работы по ремонту кабельных каналов на ПС 220кВ Ильичевка выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту кабельных каналов на ПС 220кВ Ильичевка составляет 2 404 руб. 32 коп. Работы по ремонту здания Аккумуляторной на ПС 220кВ Ильичевка выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту здания Аккумуляторной на ПС 220кВ Ильичевка, составляет 4 598 руб.
89 коп. Работы по огнезащите кабельных линий на ПС 220кВ Ильичевка выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по огнезащите кабельных линий на ПС 220кВ Ильичевка, составляет 2 998 руб. 90 коп. Работы по ремонту здания ДЭМ на ПС 220кВ Катыш выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту здания ДЭМ на ПС 220кВ Катыш, составляет 2 928 руб. 77 коп. Работы по ремонту кровли ОПУ на ПС 500кВ Нелым выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту кровли ОПУ на ПС 500кВ Нелым, составляет 36 772 руб. 01 коп. Работы по ремонту МНУ ЗАТ и 5АТ на ПС 500кВ Демьянская выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту МПУ ЗАТ и 5АТ на ПС 500кВ Демьянская, составляет 4 893 руб. 07 коп. Работы по ремонту МПУ В-220 кВ на 11С 500кВ Демьянская на момент составления настоящего искового заявления выполнены не в полном объеме. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту В-220 кВ на ПС 500кВ Демьянская, составляет 61 819 руб.
57 коп. Работы по ремонту МПУ ВДТ на ПС 500кВ Демьянская на момент составления искового заявления не выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту МПУ ВДТ на ПС 500кВ Демьянская составляет 15 937 руб.
28 коп.
Ответчик по существу не оспаривает нарушение сроков выполнения работ по договору, между тем, полагает, что его вина в нарушении таковых отсутствует, поскольку заказчик подписал и передал акт передачи объектов с отметкой "в ремонт" в крайние дни окончание срока выполнения работ и за его пределами.
Действительно, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 24.06.2019 результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчиком работы, соответствующие условиям технического задания (приложение N 3 к настоящему договору), нормативно правовым актам Российской Федерации. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического акта сдачи-приемки оборудования из капитального/среднего ремонта (по форме согласно приложению N 4 к договору), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма-ОС-3). Если для выполнения работ по договору необходима передача объекта исполнителю, передача, а также возврат объекта заказчику после выполнения работ осуществляются на основании акта приема-передачи объекта (по форме согласно приложению N 5 к настоящему договору) с описанием его технического состояния на дату передачи.
Согласно пункту 4.3.1 договора от 24.06.2019 заказчик обязуется передать исполнителю для выполнения работ объекты по акту приема-передачи согласно пункту 3.4 договора.
В материалах настоящего дела наличествуют акты передачи объектов в ремонт (от 30.09.2019 N 12, от 07.10.2019 N 13, от 04.10.2019 N 16, от 08.10.2019 N 14, от 01.10.2019 N 15, от 04.10.2019 N 14, от 21.10.2019 N 19), названные акты составлены по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, и после указанной даты.
Истец, оспаривая наличие на его стороне виновного поведения, ввиду которого спорные работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, указывает на то, что фактически ответчик имел возможность приступить к выполнению работ с момента подписания проекта производства работ, поскольку указанным проектом предусмотрены решения по охране труда и промышленной безопасности, на основе которых выполняются работы в условиях действий опасных производственных факторов, а также строительство, реконструкция и эксплуатация опасных производственных объектов.
ПАО "ФСК ЕЭС" также указывает, что позднее подписание актов приема-передачи объектов обусловлено поведением подрядчика, который не направлял персонал для подписания названных актов и не предпринимал активных действия для начала работ на спорных объектах.
Пояснения истца в указанной части ООО "КамаРегион" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.02.2021) ООО "КамаРегион" поддерживал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, относительно того, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ без актов приема-передачи объектов с отметкой "в ремонт".
Оценивая позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "КамаРегион" уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, в частности отсутствия актов приема-передачи объектов в ремонт, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.
Вместе с тем, в случае если подрядчик имел действительные намерения выполнить работы в установленный срок и имел возможность приступить к их выполнению, последний, действуя разумно и добросовестно, должен был предупредить заказчика и приостановить выполнение работ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, подлежат отклонению применительно к разъяснениям части 2 статьи 716 ГК РФ.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору и не усматривает оснований для освобождения ООО "КамаРегион" от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС".
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
Е.В. Аристова
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка