Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 08АП-13768/2020, А75-13889/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А75-13889/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13768/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-13889/2020 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Михайловича (ОГРНИП 313861011300017, ИНН 861004487115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 45.) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 98 403 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Юрченко Александра Михайловича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Юрченко А.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 98 403 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-13889/2020 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что переплата возникла в 2016 году, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен акт совместной сверки N 6228 по состоянию на 31.08.2016. По утверждению МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, предприниматель ранее обращался в инспекцию с заявлением от 07.11.2018 о возврате НДФЛ в размере 95 033 руб., по результатам рассмотрения которого ИП Юрченко А.М. было отказано; на дату 09.11.2020 по инициативе налогового органа проведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, из актов сверки следует, что в 2016 году у ИП Юрченко А.М. образовалась переплата по НДФЛ в размере 94 783 руб., при этом с учетом того, что заявление о возврате указанной переплаты подано в инспекцию 26.08.2020, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 20.11.2018 N 4354, реестра от 01.12.2018 направления решения от 20.11.2018 N 4354, акта совместной сверки N 6228 по состоянию на 31.08.2016; актов сверки N ИН2109_1_1 по состоянию на 31.12.2017, N ИН2108_1_1 по состоянию на 31.12.2018, N ИН2107_1_1 по состоянию на 31.12.2019, данных налогового обязательства по НДФЛ, карточки "Расчеты с бюджетом" по НДФЛ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 02.12.2020.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду надлежащего извещения инспекции о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 12.2), дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, указанные выше документы возврату инспекции на бумажных носителях не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между ИП Юрченко А.М. и МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре был подписан акт сверки взаиморасчетов по налогам и сборам N 2020-33771 за период с 01.01.2020 по 13.08.2020, в котором была отражена переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 98 544 руб.
26.08.2020 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу.
Решением от 27.08.2020 N 12292 инспекцией отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня ее уплаты.
Ссылаясь на то, что предприниматель узнал о наличии переплаты только из акта сверки расчетов от 13.08.2020, при этом в ранее подписанных актах сверки от 05.05.2019, от 25.09.2019 сведения о наличии переплаты отсутствовали, ИП Юрченко А.М. обратился в суд с соответствующим заявлением.
01.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06 высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.
Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о наличии переплаты по налогу в сумме 98 544 руб. налогоплательщику стало известно по результатам проведенной совместной сверки расчетов, результаты которой оформлены актом от 13.08.2020.
Названный акт получен заявителем 13.08.2020, с соответствующим заявлением предприниматель обратился в суд 04.09.2020, следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога с даты выявления переплаты налогоплательщиком в данном случае не пропущен.
Из представленного заявителем решения налогового органа от 27.08.2020 об отказе в зачете (возврате) налога N 12292 невозможно установить основания отказа, поскольку период возникновения переплаты в нём не отражен.
Отсутствуют сведения о периоде образования переплаты также в актах сверки взаимных расчетов от 05.05.2019, от 25.09.2019, от 13.08.2020, справке налогового органа от 31.08.2020 N 91352 о состоянии расчетов, содержащей в то же время информацию об излишне уплаченном НДФЛ.
Таким образом, факт наличия переплаты и установление её актом сверки взаимных расчетов от 13.08.2020 подтверждается материалами дела.
Какие-либо документы, опровергающие доводы заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции инспекцией не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно возникновения переплаты в 2016 году, уведомления об этом предпринимателя еще в 2016, 2018 годах судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 11.09.2020 о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, получена 18.09.2020 представителем инспекции по доверенности (л.д. 12.2).
Определение суда от 11.09.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2020.
В определении от 11.09.2020 судом инспекции предложено представить в срок до 02.10.2020 мотивированный отзыв на заявленные требования.
Вместе с тем налоговый орган отзыв не представил, документов, опровергающих доводы предпринимателя, в суд не направил.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлены.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N \5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах повторное предоставление заинтересованному лицу процессуального права на представление доказательств, которым оно не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений налогового органа и доказательств, опровергающих доводы иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об обязании инспекции возвратить предпринимателю из бюджета 98 544 руб. излишне уплаченной суммы НДФЛ.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-13889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
