Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-13762/2020, А75-3314/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А75-3314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13762/2020) конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года по делуА75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпани-Югра" (ОГРН 1138602012251, ИНН 8602206606) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств на сумму 684 550 руб.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" Дежуровой Анны Валерьевны - Ашаев А.Д. (по доверенности б/н от 20.02.2020, сроком действия на три года);
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (далее - ООО "СветоДизайн-Югра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Дежурова Анна Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 ООО "СветоДизайн-Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Дежурова А.В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.11.2019 N 221.
28.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Дежуровой А.В. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпани-Югра" (далее - ООО "Стройкомпани-Югра") денежных средств за период с 22.12.2017 по 28.12.2017 в общем размере 684 550 руб.; конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройкомпани-Югра" в пользу ООО "СветоДизайнЮгра" денежных средств в размере 684 550 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны отказано. С ООО "СветоДизайн-Югра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СветоДизайн-Югра" Дежурова Анна Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Стройкомпари-Югра" денежных средств в размере 684 550, 00 рублей удовлетворить.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "СветоДизайн-Югра" Дежурова Анна Валерьевна, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 10.02.2021 вх. N 8188, указывает, что ответчик является аффилированным к должнику лицом. Единственной участник и руководитель ответчика Хасаншин Дмитрий Хакимзянович являлся работником ООО "Светодизайн-Югра" в 2014 году. ООО "Стройкомпани-Югра" зарегистрировано в период исполнения трудовых обязанностей Хасаншина Дмитрия Хакимзяновича в ООО "Светодизайн-Югра". На момент регистрации ООО "Стройкомпани-Югра" располагалось на том же адресе, что и ООО "СветоДизайн-Югра": ХМАО-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д.3/2; конкурсный управляющий ООО "Светодизайн-Югра" считает, что ООО "Стройкомпани-Югра" фактически не было представлено встречное исполнение; конкурсным управляющим направлено требование в адрес ООО "Стройкомпани-Югра" о предоставлении конкурсному управляющему документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. ООО "Стройкомпани-Югра" требование не исполнило, первичные документы не предоставило; ответчика не в полной мере можно признать добросовестным, поскольку ответчик уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, не получает корреспонденцию по месту своего нахождения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 15.02.2021, представитель конкурсного управляющего ООО "СветоДизайн-Югра" Дежуровой Анны Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов обособленного дела, ООО "СветоДизайн-Югра" перечислило денежных средств на расчетный счет ООО "Стройкомпани-Югра" на общую сумму 684 550 руб. (перечисления от 22.12.2017, от 26.12.2017, от 28.12.2017, т. 38 л.д. 11).
В назначении платежей указано: "По договору подряда N 13/11-17 от 13.11.2017 за СМР".
Полагая, что совершенные должником сделки по перечислению денежных средств ответчику произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.03.2019.
Таким образом, оспариваемые платежи совершенные 22.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017 совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведено доводов, которые бы позволили суду усомниться в реальности отношений, в счет которых перечислены спорные платежи.
Конкурсный управляющий указывает, что между ООО "СветоДизайн-Югра" и ООО "СК "ГРАНД" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2017 N 2/ПОД17.
В рамках указанного договора ООО "СК "ГРАНД" выполнило строительно-монтажные работы, в том числе согласно акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 25.10.2017 N 5 на сумму 3 551 028 руб. 28 коп.
На момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "СветоДизайнЮгра" задолженность перед ООО "СК "ГРАНД" по вышеуказанному акту составляла 3 197 601 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "СветоДизайн-Югра" в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеспечивает оплату этих работ, исходя из поступлений денежных средств Генподрядчику от Заказчика объекта за выполненные работы и при обязательном условии принятия выполненных работ Заказчиком объекта.
Таким образом, срок оплаты за выполненные работы истек 29.11.2017.
Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройкомпани-Югра" произведены после возникновения задолженности перед кредитором ООО "СК "ГРАНД".
Как следует из материалов дела, согласно выписки по расчетному счету ООО "СветоДизайн-Югра" денежные средства в пользу ООО "Стройкомпани-Югра" переведены в качестве оплаты по договору подряда от 13.11.2017 N 13/11-17 за СМР.
В соответствии с договором подряда N 13/11-17 от 13.11.2017 года ООО "Стройкомпани-Югра" приняло на себя обязательство по изготовлению и монтажу строительных лесов для ООО "Светодизайн-Югра" в количестве 250 шт. 25 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по изготовлению и монтажу строительных лесов на сумму 684 550, 00 рублей.
Согласно п. 1.2 договора подряда N 13/11-17 от 13.11.2017, перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в приложении N 1 (перечень изделий) указано наименование изделия - леса строительные.
Оплата по договору подряда N 13/11-17 от 13.11.2017 осуществляется в следующем порядке:
- предоплата в размере 513 412, 50 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания договора (до 16 ноября 2017г.);
- окончательный расчет в размере 171 137, 50 рублей в течение 45 календарных дней с момента завершения работ и подписания Акта сдачи-приемки работ.
При этом, оплата по договору подряда в размере 526 400, 00 рублей произведена 22.12.2017.
Оплата в пользу ООО "Стройкомпани-Югра" производилась с назначением платежа - по договору подрядаN 13/11-17 от 13.11.2017 за СМР.
Указанное назначение платежей не противоречит целям деятельности ни должника, ни ответчика; соответствует их видам деятельности.
03 декабря 2020 года в рамках дела N А75-17524/2020 ООО "Стройкомпани-Югра" в материалы дела были представлены первичные документы о взаимоотношениях ООО "Светодизайн-Югра" и ООО "Стройкомпани-Югра":
- Договор подряда N 13/11-17 от 13.11.2017.
- Приложение N 1 к договору
- Акт сдачи-приемки услуг N 22 от 25.12.2017.
- Акт сверки на 31.12.2017.
Эти же документы суд апелляционной инстанции приобщил к материалами дела.
В соответствии с договором подряда N 13/11-17 от 13 ноября 2017 года ООО "Стройкомпани-Югра" приняло на себя обязательство по изготовлению и монтажу строительных лесов для ООО "Светодизайн-Югра" в количестве 250 шт. 25 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по изготовлению и монтажу строительных лесов на сумму 684 550, 00 рублей.
Согласно п. 1.2 Договора, перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в приложении N 1 (перечень изделий) указано наименование изделия - леса строительные в количестве 250 штук, согласно акту от 25.12.2017 N 22 было изготовлено и смонтировано строительных лесов на сумму 684 550 рублей.
Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств ответчику.
В пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Суд установил, что не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, так, согласно базе "кад арбитр" конкурсным управляющим оспариваются сделки по переселению следующим лицам денежных средств - обществу с ограниченной ответственностью "Вэнс Глобал Сервис" денежных средств за период с 22.09.2016 по 28.02.2018 в общем размере 7 109 987 руб. 40 коп.; индивидуальному предпринимателю Шефер Василию Генриховичу за период с 22.03.2016 по 19.07.2018 в общем размере 2 645 059 руб. 97 коп.; индивидуальному предпринимателю Николаевой Любови Викторовны денежных средств за период с 25.01.2018 по 07.09.2018 в общем размере 587 918 руб. 70 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегрупп" (далее - ООО "Сибнефтегрупп") денежных средств за период с 13.12.2017 по 16.03.2018 в общем размере 12 790 616 руб. 43 коп.; индивидуальному предпринимателю Спивак Ольге Николаевне денежных средств за период с 15.09.2017 по 05.02.2018 в общем размере 2 910 622 руб. 68 коп., обществу с ограниченной ответственностью "САРКОН" денежных средств на сумму 2 352 075 руб. 02 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" - 8 066 420 руб. 97 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Новатика" - за период с 28.12.2016 по 14.09.2018 в общем размере 3 958 556 руб. 96 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - 7 716 193 руб. 20 коп.
То есть после перечисления ответчику 526 400, 00 рублей, должником было еще перечислено другим лицам - более 10 млн. рублей, что, во - первых, свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности, поскольку денежные средства у должника были в значительном размере и он их перечислял, во вторых должник осуществлял хозяйственную деятельность, чем и обусловлено заключение договора подряда на изготовление лесов.
Суд принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО "Стройкомпани Югра" является строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке, производство малярных и стекольных работ Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.
Основным видом деятельности должника также является строительство жилых и нежилых зданий.
С учетом изложенного, судом установлено, что виды работ соответствуют предмету договора, во исполнение которого и были осуществлены оспариваемые платежи, с учётом представленных документов - договор, акт, акт сверки, у суда нет оснований сомневаться в фактически выполненных работах по договору.
ООО "Стройкомпани - Югра" зарегистрирована в 2013 году, не является фирмой - однодневкой, оказанные ею услуги соответствуют видам деятельности, достоверных и достаточных доказательств афиллированости в материалы дела не представлено.
Нахождение по одному адресу в момент регистрации не свидетельствует об аффилированности юридических лиц.
Также судом установлено, что конкурсный управляющий заявил отказ от иска о взыскании данной задолженности в общеисковом порядке, после представления документов заявителем. Отказ судом принят, производство по заявлению о взыскании указанной задолженности прекращено.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел убедительных довод о невозможности фактического исполнения договора подряда.
Суд отклоняет довод об аффилированности ответчика, так согласно представленным ведомостям по зарплате Хасаншин Д.Х. (являясь работником) получал зарплату до июня 2017 года, а договор заключен в декабре 2017 года, сведений о том, что он являлся работником в этот период нет.
При этом, Хасаншин Д.Х. являлся руководителем и учредителем директора ООО "Стройкомпани-Югра" с 2013 года, то есть организация создавалась в 2013 году, а не в преддверии совершения сделки, для вывода денежных средств.
Кроме этого, по убеждению суда апелляционной инстанции, факт работы Хасаншина Д.Х. в ООО "Светодизайн Югра" не опровергает довод о фактическом выполнении работ, сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной. При этом, суд принимает во внимание, что Хасаншин Д.Х. не является ни директором, ни учредителем должника, сведения о том, что он аффилирован через родственников, иных учредителей, управляющую компанию с должником также нет, также не представлены суду доказательства того, что Хасаншин Д.Х. является контролирующим должника лицом.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ООО "Стройкомпани-Югра" членства в саморегулируемой организации на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не опровергает факта перечисления спорных сумм в счет оплаты за выполненные подрядные работы. Для изготовления лесов не требуется допуск к выполнению и членство в СРО.
Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что не указаны технические характеристики изделий не расшифрованы (размеры, материал, тип лесов и т.д.), не указано куда осуществлялась доставка лесов.
Строительные леса - это временное вспомогательное сооружение для размещения рабочих и материалов при выполнении строительных, монтажных и других работ. Представляют собой конструкцию, смонтированную из трубчатых элементов: стоек, рам, продольных и диагональных связей (выполненных в виде крестовин), соединяемых между собой в процессе монтажа.
Строительные леса не являются сложным строительным объектом, не представляют собой сложную конструкцию, не требуют специальных средств для монтажа или доставки (их доставка возможна на прицепе автомобиля), в связи с чем отсутствует необходимость указывать размер, вес и иные данные.
Судом установлено , что в приложении согласовано количество и цена товара, что позволяет идентифицировать товар.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.
Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой не установлены.
Суд отклонят доводы об аффилированности должника с ответчиком, наличие фактической аффилированности между сторонами, само по себе, значения в данном случае не имеет, так как негативное влияние возможной аффилированности указанного лица на условия совершенных ими сделок, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам иным кредиторов должника или самого должника материалами дела не подтверждается.
Как указано выше, в качестве доказательств реальности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами представлены: договор подряда от 13.11.2017, акт выполненных работ, акт сверки. Достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Стройкомпани - Югра" не выполняла работы и не смогла их выполнить в дело не представлено с учетом следующего.
Так, согласно общедоступным сведениям с сайта https://www.rusprofile.ru/id/6975238 выручка ответчика составила в 2017 году 20, 3 млн. рублей, в 2018 - 7, 4 млн. рублей, на основании чего суд приходит к выводу о наличии возможности выполнить условия по договору со стороны ООО "Стройкомпани-Югра".
Также как следует из общедоступных источников (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html-reestrN umber=3861200270718000018) должник - ООО "Светодизайн - Югра" был заключен в июле 2018 года государственный контракт с МКУ "Управление капитального строительства г.Пыть -Ях" на сумму свыше 9 млн. рублей (9 581 691, 00 рублей) данный контракт исполнен, как следует из сайта закупки. Гов. Ру, фактически должнику оплачено 9 581 691 рубль.
Кроме этого, как следует из общедоступных источников (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html-reestrN umber=3860804097117000027) должник заключил 14.11.2017 контракт с МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма", предмет договора - выполнение работ по обустройству архитектурной подсветки городских объектов, срок контракта до 31.12.2017, фактически должнику оплачено - 5 608 802, 50 рублей.
При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом того, что после совершения сделки должник еще осуществлял хозяйственную деятельность, что следует из осуществляемых им платежей, заключением государственного контракта, получением денежных средств в размере более 14 млн. рублей, суд приходит к выводу, что цели причинения вреда стороны не преследовали, неплатёжеспособность должника не доказана, в связи с чем отсутствуют квалифицирующие признаки для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Предметом данного контракта являлось выполнение работ по строительству объекта "Хоккейный корт с пунктом проката в мкр. N 6 "Пионерный" в городе Пыть-Ях", также выполнялись работы по иному контракту.
Таким образом, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что у должника не было объектов для доставки строительных лесов, поскольку уже после заключения договора в декабре 2017 года, в 2018 году должник выполнил работ на сумму более 9 млн. рублей.
Должник имеет лицензию с видом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (https://www.rusprofile.ru/licenses/218122), что подтверждает обоснованность использования строительных лесов, в том числе для обслуживания многоэтажных зданий.
Также конкурсный управляющий не доказал, с учетом данных баланса за 2017 -2018 гг., неплатёжеспособность должника.
Кроме этого, перечисление оспариваемой суммы (чуть более 500 000 рублей) не повлекло признание должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения данной сделки должник не лишился активов для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, учитывая, что в дальнейшем им было получено более 10 млн. рублей.
Принимая во внимание изложенное, факт того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказан, представленные в материалы обособленного спора документы об обратном не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округу - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-3314/2019.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договора от 13.11.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника и с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года по делу N А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпани - Югра" (ОГРН 1138602012251, ИНН 8602206606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.В. Дубок
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
