Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-13761/2021, А70-12532/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А70-12532/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13761/2021) общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по делу N А70-12532/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" (ОГРН 1023405173440, ИНН 3423016409) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Сибирь" (ОГРН 1187232025342, ИНН 7205030714) о взыскании 22 470 800 руб.,
участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод "Ромашковский" (далее - СПК Племзавод "Ромашковский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Сибирь" (далее - ООО "Племзавод "Сибирь", общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенных животных от 10.11.2019 (далее - договор) в размере 11 235 400 руб. и пени в размере 11 235 400 руб. за период с 31.03.2020 по 22.02.2021.
Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-12735/2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А70-12532/2021.
Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12532/2021 требования СПК Племзавод "Ромашковский" удовлетворены частично.
С ООО Племзавод "Сибирь" в пользу СПК Племзавод "Ромашковский" взыскан основной долг в размере 11 425 400 руб., пени в размере 3 696 446 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 040 руб.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Племзавод "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование указано, что СПК Племзавод "Ромашковский" претензия направлена не по юридическому адресу ООО Племзавод "Сибирь", что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
От СПК Племзавод "Ромашковский" отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Племзавод "Сибирь" (покупатель) и СПК Племзавод "Ромашковский" (продавец) заключен договор, по условиям которого СПК Племзавод "Ромашковский" принимает на себя обязательство продать следующее поголовье сельскохозяйственных животных на общую сумму 13 915 000 руб.
Пунктом 4.2 договора сторонами определен порядок оплаты товара.
Согласно пункту 4.2.1 договора оплата производится перечислением на расчетный счет продавца стоимости товара 13 915 000 руб. Прием-сдача животных производится после оплаты стоимости животных в срок до 30.11.2019.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оплата производится в следующем порядке:
- задаток 10% от стоимости животных или 1 391 500 руб. - в срок до 20.11.2019;
- оставшаяся часть 90% от стоимости животных или 12 523 500 руб. - в срок до 30.03.2020.
Согласно пункту 4.2.3 договора в случае оплаты стоимости животных частями, прием-передача поголовья производится только на сумму перечисленной оплаты, исходя их фактической массы и стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора.
Во исполнение условий договора истцом было передано, а ответчиком принято товара на общую сумму 12 447 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами по делу.
ООО "Племзавод "Сибирь" произвел частичную оплату стоимости переданных животных платежным поручением N 65 от 18.11.2019 на сумму 1 212 200 руб.
В нарушение условий договора окончательный расчет по договору за поставленный товар ООО "Племзавод "Сибирь" не произведен.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 11 235 400 руб.
СПК Племзавод "Ромашковский" в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. N 247 от 17.09.2020 с требованием о добровольной оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,329, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил факты исполнения кооперативом обязательств по поставке товара, ненадлежащего исполнения обществом обязательства по ее оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
17.09.2020 СПК Племзавод "Ромашковский" направило в адрес ООО "Племзавод "Сибирь" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за поставленный, но не оплаченный товар.
Из материалов дела следует, досудебная претензия направлена ответчику на имя генерального директора ООО "Племзавод "Сибирь" К.П. Путятина по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Семакова, д. 30. Такой адрес в качестве почтового указан в заключенном между сторонами договоре.
Направление претензии по такому адресу свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность и пени на момент рассмотрения спора не уплачены, доказательства обратного не представлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на момент рассмотрения жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО "Племзавод "Сибирь" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
