Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №08АП-13732/2020, А70-8578/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А70-8578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13732/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8578/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску Муниципального учреждения "Единый расчетный центр" (ОГРН 1027201595630, ИНН 7215008531) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту от имени Муниципального образования Заводоуковский городской округ Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: с. Новая Заимка, ул. Авторемонтная, 1-5 Идентификационный код закупки (ИКЗ): 193721500853172070100100810014299244 от 13.05.2019 N 94,
установил:
муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" (далее - МУ "ЕРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - ООО "РОСДОРЗНАК", ответчик) о взыскании (пени, штрафа) по муниципальному контракту от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: с. Новая Заимка, ул. Авторемонтная, 1-5 Идентификационный код закупки (ИКЗ): 193721500853172070100100810014299244 от 13.05.2019 N 94 в размере 99 415 руб. 72 коп. неустойки, 61 589 руб. 50 коп. штрафа.
В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец под протокол судебного заседания уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 192 826 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.07.2019 по 12.10.2020, 61 589 руб. 50 коп. штрафа, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства. Указанное ходатайство об уточнении требований было судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РОСДОРЗНАК" в пользу МУ "ЕРЦ" 192 826 руб. 46 коп. пени за период с 29.07.2019 по 12.10.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РОСДОРЗНАК" в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 785 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РОСДОРЗНАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу МУ "ЕРЦ" неустойку в размере 65 002 руб. 58 коп. по муниципальному контракту N 94 от 13.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказать. В случае принятия судом апелляционной инстанции доводов ответчика и уменьшения на 107 дней периода нарушения срока завершения работ, изменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "РОСДОРЗНАК" в пользу МУ "ЕРЦ" неустойку в размере 18 322 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер пени, начисленной заказчиком, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту, а также не применил пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с учетом которых за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по Контракту применяется мера ответственности в виде пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. ООО "РОСДОРЗНАК" полагает, что при начислении пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту подлежат применению положения подпункта 8.3.2. Контракта, а также пункта 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением от 30.08.2017 N 1042).
Также, ответчик отмечает, что 30.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 94, из чего следует, что положения Контракта в части взыскания пени не применимы после прекращения действия Контракта, ввиду чего расчет пени производится следующим образом: 3 079 475 * 1/300 *4, 25% * 149 = 65 002 руб. 58 коп., где сумма 3 079 475 руб. - цена Контракта, 149 дней - период нарушения обязательства по выполнению работ с 29.07.2019 по 24.12.2019, акт КС-2, справка КС-3 подписаны 24.12.2019.
Податель жалобы указывает, что НЭП "Универсал" (управляющая компания) несколько раз производило вскрытие уложенного ответчиком асфальта для выполнения ремонтных работ, что повлияло на срок завершения работ, так как ответчик несколько раз восстанавливал асфальтное покрытие, соответственно не мог приступить к сдаче работ, о чем истцу было известно; наступление вышеуказанных обстоятельств не зависело от ООО "РОСДОРЗНАК", однако, напрямую повлияло на исполнение принятых обязательств подрядчиком в соответствии с условиями контракта.
Кроме того, считает, что до получения схем с указанием точных мест по установке элементов благоустройства выполнения указанных работ являлось невозможным, в связи с постоянными изменениями мест установки по пожеланиям заказчика и управляющих организаций, то есть нарушение срока завершения работ, установленного пунктом 2.1. Контракта, то есть просрочка допущена в силу объективных причин, которые известны истцу, так как ранее являлись предметом обсуждения в совместной переписке.
При указанных обстоятельствах, ООО "РОСДОРЗНАК" полагает, что период просрочки подлежит уменьшению на количество дней нарушения срока завершения работ по контракту на соответствующий период, в течение которого истец не сообщал информацию о точных местах установки МАФ (путем указания на схемах, приложение N 3 к МК).
Также, согласно позиции подателя жалобы, период нарушения срока завершения работ необходимо уменьшить на 107 дней (с 29.07.2019 по 12.11.2019), поскольку как указывалось ответчиком ранее в письме исх. N 263/19 от 22.11.2019 подрядчик указал, что по состоянию на 22.11.2019 им выполнена большая часть работ, завершение работ запланировано на 17.12.2019, ввиду чего заказчик уведомлен о том, что сдача завершенных работ запланирована в период 11.12.2019-17.12.2019 гг.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2021.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.02.2021, в связи с необходимостью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.
Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить пояснения относительно периода начисления неустойки, правовых оснований начисления пени после расторжения муниципального контракта.
МУ "Единый расчетный центр" предлагалось представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
25.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "РОСДОРЗНАК" поступили пояснения, согласно которым считает, что в настоящем случае не имеется законных оснований для начисления пеней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и заключения сторонами соглашения о расторжении договора.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2021 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "РОСДОРЗНАК" пени в размере 192 826 руб. 46 коп. за период с 29.07.2019 по 12.10.2020. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между МУ "ЕРЦ" (далее - заказчик) и ООО "РОСДОРЗНАК" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от имени Муниципального образования Заводоуковский городской округ Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: с. Новая Заимка, ул. Авторемонтная, 1-5 Идентификационный код закупки (ИКЗ): 193721500853172070100100810014299244 N 94, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: с. Новая Заимка, ул. Авторемонтная, 1-5 (далее - работа), согласно описанию объекта закупки (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта).
Разделом 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 29.07.2019 (пункт 2.1. муниципального контракта).
Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (пункт 2.2. муниципального контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена контракта составляет 3 079 475 руб. без учета НДС.
Пунктом 5.10 контракта установлено, что датой приемки выполненных работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Письмом от 29.06.2019 N 888 истец просил ответчика в срок до 08.08.2019 предоставить в адрес истца информацию о планируемом сроке сдачи работ.
Актом от 29.07.2019 о нарушении условий контракта установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не выполнено асфальтирование, не установлены дорожные знаки, не установлена опора освещения с фонарем, не установлены МАФ и ограждения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.11.2019 истцом составлен акт о нарушении условий контракта, в котором указано, что нарушены сроки выполнения работ, не установлены МАФЫ (качели и песочница, урны), не произведен демонтаж аварийной опоры, не установлена новая опора освещения, не установлены дорожные знаки.
По результатам выполненных подрядчиком работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2019 (л.д.62), а также соглашение о расторжении контракта от 30.12.2019 (л.д.18).
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2019 N 1588 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа (л.д.19).
В ответном письме от 22.11.2019 N 264/19 ответчик сообщил истцу о том, что правовых оснований у ответчика для удовлетворения претензии о выплате штрафа у истца не имеется, в связи с тем, что работы выполняются с надлежащим качеством, при этом нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта (л.д.21).
Требованием от 30.12.2019 N 2009 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в срок до 30.12.2019 (л.д.22).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 314, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
С учетом правовой природы заключенного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению раздела III и главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, работы на объекте выполняются в срок с момента подписания контракта до 29.07.2019 (пункт 2.1 контракта).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - пени, истец исходит из неисполнения обязательства по установке МАФов (качели, песочницы и урны) и ограждений, асфальтированию, демонтажу аварийной опоры, установки новой опоры освещения, установке дорожных знаков по состоянию на 27.09.2019, что подтверждается актами о нарушении условий контракта от 29.07.2019 и 12.11.2019.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Материалами дела, в частности, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ, подтверждается факт нарушения ООО "РОСДОРЗНАК" сроков выполнения работ по контракту.
С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 8.3.2 спорного контракта неустойки.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы фактически выполнены подрядчиком без отступления по качеству, но с нарушением установленного контрактом срока, за что контрактом предусмотрена мера ответственности в виде начисления пеней. Вместе с тем, считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в части нарушения срока завершения работ. Кроме того, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стороны не имеют взаимных претензий. Ответчиком представлены в материалы дела акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 24.12.2019 N 1 о выполнении работ по контракту за отчетный период с 13.05.2019 по 24.12.2019.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает не представление ответчиком суду первой инстанции доказательств выполнения работ в предусмотренный контрактом срок (до 29.07.19), в том числе в части установки спорных конструкций и ограждений, прокладки асфальтирования, при наличии к тому объективной возможности.
Ссылка на наличие вины МУ "ЕРЦ" в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту не принимается апелляционной коллегией судей исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статьей 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В рассматриваемом случае заказчик, очевидно, передал подрядчику всю необходимую документацию в указанный контрактом срок, учитывая, что какие-либо возражения в указанной части в период действия подрядчиком заявлены не были, при этом частично работы на объекте ответчиком были выполнены на основании указанной документации и приняты заказчиком.
Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.
Между тем, в ходе исполнения контракта ООО "РОСДОРЗНАК" не воспользовалось правом приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ по причине неполучения необходимых данных от заказчика.
Представленные в материалы дела письма N 220/19 от 25.09.2019, N 228/19 от 02.10.2019, N 211/19 от 11.10.2019, N 245/19 от 22.10.2019, датированы, как минимум через два месяца, после даты окончания сроков выполнения работ, что не может быть вменено в вину заказчика.
Таким образом, действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.
Поэтому привлечение подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту правомерно.
Доводы ответчика в указанной части обоснованно не приняты судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм законодательства.
Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которой следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), расторжение договора не влечет прекращения обязательства по оплате поставленного в период действия договора товара, равно как и по уплате неустойки за нарушение исполнения такого обязательства.
Таким образом, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, 30.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 13.05.2019, без указаний на то, что за заказчиком оставлено право на начисление неустойки и после даты расторжения договора до полного исполнения подрядчиком своих обязательств.
Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, апелляционный суд отмечает, что, будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение подрядчиком принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления N 7, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).
Обратное бы создавало ситуацию, в которой подрядчик, лишенный правовой возможности исполнить обязательства в оставшейся части, продолжает оставаться лицом, не исполнившим обязательство по контракту, с продолжением применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пеней.
Учитывая, представленный в материалы дела расчет истца, апелляционная коллегия судей признает его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения - 4, 25%, поскольку основное обязательство на указанную дату не было исполнено должником. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 4 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991.
Кроме того, пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Принимая во внимание тот факт, что спорный договор был расторгнут 30.12.2019 по обоюдному согласию сторон, а 24.12.2019 заказчиком были приняты работы на сумму 2 930 720 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка с ответчика за нарушение его обязательств по договору, составляет:
с 29.07.2019 по 23.12.2019 на сумму 64 566 руб. 33 коп. (3 079 475 x 148 x 4, 25 %);
с 24.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 168 руб. 59 коп. с учетом принятия работ на сумму 2 930 720 руб. по акту от 24.12.2019 ((3 079 475 - 2 930 720) х 8 х 4, 25%).
Итого, общая сумма неустойки за период с 29.07.2019 по 30.12.2019 составила 64 724 руб. 92 коп.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления N 7).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Оснований полагать, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не имеется.
Обратного подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки и признает необоснованными соответствующие доводы апеллянта.
В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено согласно изложенному выше.
В соответствии с пунктом 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8578/2020 подлежит изменению в части размера начисленной неустойки с учетом корректировки периода ее начисления на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения судом истец поддерживал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 254 415 руб. 96 коп., следовательно, государственная пошлина за рассмотрение указанного требования составляет 8 088 руб.
Соответственно, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, а именно, на сумму 64 734 руб. 92 коп., что составляет 25, 45 % от заявленных исковых требований, в результате произведенного зачета с ответчиком в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 265 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13732/2020) удовлетворить частично. Решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8578/2020 в обжалуемой части изменить.
С учетом изменений взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131, дата регистрации 25.10.2012) в пользу муниципального учреждения "Единый расчетный центр" (ОГРН 1027201595630, ИНН 7215008531, дата регистрации 17.12.2002) пени в размере 64 734 руб. 92 коп. за период с 29.07.2019 по 30.12.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131, дата регистрации 25.10.2012) в доход федерального бюджета 5265 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка