Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-137/2020, А75-14334/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А75-14334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2020) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 по делу N А75-14334/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "СургутСтройТрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о взыскании 2 577 238 руб. 21 коп,
установил:
акционерное общество "Специализированный застройщик "СургутСтройТрест" (далее - АО "Специализированный Застройщик" ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 277 103 руб. 92 коп., пени в размере 232 650 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в пользу АО "Специализированный Застройщик" ССТ" взыскано 1 509 754 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 1 277 103 руб. 92 коп., неустойка (пени) в размере 232 650 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 098 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчиком произведена оплата задолженности за период с января по июнь 2019 года в размере 2 344 587 руб. 91 коп., которую суд первой инстанции взыскал повторно; истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора;
к исковому заявлению не приложена претензия и документы, подтверждающие ее направление и получение ответчиком; несвоевременная оплата является следствием нарушения жильцами многоквартирных домов обязательств по оплате потребленных ресурсов; истец является недобросовестным плательщиком коммунальных услуг.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 и платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности с 01.04.2019 по 05.09.2019, в обоснование позиции ответчика об отсутствии задолженности, взысканной оспариваемым решением.
Основания для приобщения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 и платежных поручений, представленных ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование апелляционной жалобы, указаны ниже в мотивировочной части настоящего постановления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об основаниях для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 25.01.2012 N 453/11-Д с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий, (далее - договор, л.д. 35-38, 39, 40-41), согласно которому теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенные сети тепловодоснабжения от сети теплоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель покупает тепловую энергию и горячую воду и организует предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления и (или) обслуживания (пункт 1.1 договора).
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 44-57), истец во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору в период с 01.01.2018 по 01.07.2019 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 13 707 836 руб. 10 коп.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору в спорный период, надлежащим образом не исполнил.
На дату уточнения иска АО "Специализированный Застройщик" ССТ", исходя из произведенных ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" платежей, предъявлен ко взысканию остаток задолженности за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 в размере 1 277 103 руб. 92 коп.
Обязанность ответчика по оплате коммунальных ресурсов возникла в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора.
В суде первой инстанции ответчик факт исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса указанной стоимостью не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Вместе с тем настаивает на том, что задолженность погашена в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Так, в соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к настоящему случаю - на 29.11.2019 (день объявления резолютивной части решения).
Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции 29.11.2019 стороны не явились, какие-либо документы в дополнение к указанным в исковом заявлении, уточнении к иску и возражениях на иск не представлены.
Между тем истец, возражая на отзыв ответчика, представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 26.11.2019 (л.д. 106), из содержания которого усматривается, что начальное сальдо составляло 3 082 672 руб. 65 коп., 30.06.2019 к оплате выставлено 241 915 руб. 26 коп. (потребление июня 2019 года), при этом оплата по состоянию на 26.11.2019 в рамках рассматриваемого договора произведена на сумму 3 830 021 руб. 26 коп.
Из названного документа также следует, что по данным АО "Специализированный Застройщик" ССТ" задолженность ответчика на 26.11.2019 составляла 1 445 079 руб. 76 коп.
Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени.
Учитывая, что стоимость тепловой энергии за неисковой период (после 01.07.2019 по 31.10.2019) согласно этому же акту составила 1 950 513 руб. 11 коп., следует вывод, что поступившие оплаты должны быть отнесены на спорный период в порядке статьи 319.1 ГК РФ, а потому задолженность ответчика отсутствует.
Указанным актом подтверждается, что ранее АО "Специализированный Застройщик" ССТ" учтены не все платежи, произведенные ответчиком до 26.11.2019.
Однако данные сведения судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств не учтены.
Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Принимая во внимание содержание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 26.11.2019 и отсутствие первичных документов в подтверждение такового, суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства, связанные с оплатой.
В апелляционной жалобе указано на оплату взысканной задолженности платежами с 01.04.2019 по 05.09.2019 с приложением соответствующих платежных поручений.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На истце, являющемся кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора (статьи 4, 65, 133 АПК РФ).
Коллегия судей отмечает, что риск непредставления суду первой инстанции платежных поручений на обозначенную сумму в ситуации, когда предоставление истцом расчета с отражением в нем всех произведенных ответчиком оплат в погашение задолженности являлось для него потенциально реализуемым, не может быть возложен на ответчика (статья 9 АПК РФ).
При этом относительно оплаты задолженности, на которую ссылается ответчик, коллегия судей отмечает, что таковая произведена до 29.11.2019, то есть до объявления резолютивной части обжалуемого решения.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения.
Иной подход способствует созданию истцом искусственной задолженности, которая будучи взысканной на основании судебного акта, подлежит оплате ответчиком.
Платежными поручениями, приобщенными судом апелляционной инстанции, подтверждаются отраженные в обозначенном выше акте сверки сведения, и, соответственно, факт оплаты задолженности, заявленной истцом ко взысканию (1 277 103 руб. 92 коп.).
Из изложенного следует, что задолженности ответчика по договору на момент принятия судом первой инстанции судебного акта не имелось.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса истцом предъявлена неустойка в размере 232 650 руб. 30 коп. за период с 02.01.2018 по 22.06.2019.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено право истца на взыскание с ответчика пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Факт просрочки подтвержден в отсутствие доказательств оплаты задолженности в согласованные договором сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Расчет пени, произведенный истцом, является верным.
В связи с чем неустойка за период с 02.01.2018 по 22.06.2019 подлежит взысканию размере 232 650 руб. 30 коп.
Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчик не подтвердил.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.
Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что в данном случае отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, так как задолженность образовалась вследствие неоплаты потребителями коммунального ресурса (населением).
Отклоняя означенный довод, коллегия судей исходит из того, что ответчик является коммерческой организацией, освобождающейся от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств только в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.
В настоящем случае обозначенные ответчиком обстоятельства (невнесение денежных средств населением) в обоснование оценки степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ таковыми не являются, не могут освобождать ответчика от уплаты неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного по договору коммунального ресурса.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, его освобождения от уплаты неустойки.
Доводы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению на основании следующего.
Относительно довода ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если в претензии указано на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении, то это является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, досудебный (претензионный) порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соблюдение АО "Специализированный Застройщик" ССТ" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части взыскания неустойки подтверждается претензией от 04.12.2018 N 635 (л.д. 68), которая направлялась ответчику по его юридическому адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17 (л.д. 69-61), возвращена потовым органом отправителю (номер почтового идентификатора 62841330774113).
Следовательно, претензия от 04.12.2018 N 635 считается направленной ответчику.
Поскольку истец представил доказательства направления претензии ответчику, то претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 1 277 103 руб. 92 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем при распределении таковых суд апелляционной инстанции учитывает позицию, приведенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", факт погашения задолженности ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 по делу N А75-14334/2019 отменить в части взыскания основного долга в размере 1 277 103 руб. 92 коп.
Принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 277 103 руб. 92 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
