Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №08АП-13717/2019, А46-12323/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А46-12323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового
производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое
заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Олеси Николаевны (ИНН
550722410202, ОГРНИП 307550710300050) к казенному учреждению Омской области
"Социальная защита" (ИНН 5503243915,ОГРН 1135543031161) о взыскании 166 885
руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя от индивидуального предпринимателя Соколовой Олеси Николаевны
- Гришина А.А. по доверенности от 21.11.2019;
представителя от казенного учреждения Омской области "Социальная защита"
- Мамонтовой Е.Э. по доверенности от 15.05.2020;
установил:
индивидуальный предприниматель Соколова Олеся Николаевна (далее - ИП Соколова
О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области
к казенному учреждению Омской области "Социальная защита" (далее
- КУ "Соцзащита", ответчик, апеллянт) с иском, уточнённым в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о взыскании:
52 321 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 117 руб.
46 коп. неустойки по государственному контракту N Ф.2018.535534 от 13.11.2018;
А46-12323/2019
2
43 132 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 133 руб.
03 коп. неустойки по государственному контракту N Ф.2018.591702 от 07.12.2018;
64 115 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 065 руб.
91 коп. неустойки по государственному контракту N Ф.2018.600393 от 13.12.2018.
Арбитражный суд определил 17.07.2019 рассмотреть дело в порядке
упрощённого производства.
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 10.09.2019 исковые
требования ИП Соколовой О.Н. удовлетворены в полном объеме. На основании
заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 20.09.2019.
Не согласившись с принятым решением суда, КУ "Соцзащита" подало
апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый
судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика
задолженности по контрактам в размере 38 833 руб. 56 коп., в удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Мотивируя свою позицию, апеллянт, ссылаясь на выводы, отраженные
в экспертном заключении N 70-19, заявляет о том, что истцом произведено завышение
стоимости работ, выполненных в рамках государственных контрактов.
В материалы апелляционного производства 31.10.2019 поступил отзыв
ИП Соколовой О.Н., в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной
апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,
а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
08.11.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении
судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии нормативов,
примененных истцом при выполнении работ и отраженных в заказ-нарядах,
нормативам, установленным заводами-изготовителями и подлежащими применению
при выполнении работ по ремонту транспортных средств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел
к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства, поскольку имелась необходимость исследовать
дополнительные доказательства, в том числе посредством проведения по делу судебной
А46-12323/2019
3
экспертизы, вопрос о разрешении которой не возможен в рамках рассмотрения дела
в порядке упрощённого производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными
приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное
в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам
искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает
дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения
дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).
В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении
апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого
производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела
по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть
6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела
II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части
1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на
рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем
определении.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52
постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1. статьи
268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным
Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное
заседание по рассмотрению дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы
поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы
и оценки", эксперту Григорьеву Е.А.
А46-12323/2019
4
17.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта Григорьева Е.А. N
5-037 от 08.02.2020.
17.04.2020, 05.06.2020 от КУ "Соцзащита" в материалы дела поступили
дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.06.2020,
заслушаны пояснения Григорьева Е.А., вызванного в судебное заседания в качестве
эксперта, подготовившего экспертное заключение N 5-037 от 08.02.2020.
Представитель ИП Соколовой О.Н. поддержал исковые требования
и представленные письменные пояснения, просит исковые требования удовлетворить
в полном объеме.
Представитель КУ "Социальная защита" возражал против удовлетворения
исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,
апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней.
Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, доводы
искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, а также
дополнительно представленные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции
установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между КУ "Соцзащита" (государственный
заказчик) и ИП Соколовой О.Н. (исполнитель) заключены государственные контракты
по капитальному ремонту автотранспортных средств N Ф.2018.535534 от 13.11.2018, N
Ф.2018.591702 от 07.12.2018, N Ф.2018.600393 от 13.12.2018.
По государственному контракту N Ф.2018.535534 от 13.11.2018 стороны
согласовали следующие условия.
В силу пункта 1.1. контракта исполнитель по заданию государственного
заказчика принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать
услуги по капитальному ремонту автотранспортных средств в соответствии
с Техническим заданием, а государственный заказчик принял на себя обязательство
принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги включают в себя капитальный ремонт
автотранспортных средств и оказываются по фактической потребности и по заявке
государственного заказчика.
Цена контракта составляет 130 000 руб. (пункт 5.1).
А46-12323/2019
5
Оказание услуг осуществляется по заявке государственного заказчика, со дня
заключения государственного контракта, но не позднее 26.12.2018 (пункт 1.3).
Услуги считаются принятыми государственным заказчиком с момента
подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Акт подписывается
уполномоченными на это представителями сторон и скрепляется печатями сторон
(пункт 4.5).
Во исполнение условий контракта ИП Соколовой О.Н. выполнены работы, о чем
КУ "Соцзащита" направлены акты об оказании услуг:
- N 0101002804 от 23.12.2018 на сумму 41 700 руб. 75 коп. Фактически приняты
государственным заказчиком на сумму 41 700 руб. 75 коп.
- N 0101002799 от 17.12.2018 на сумму 81 398 руб. 13 коп. Фактически приняты
государственным заказчиком на сумму 70 777 руб. 70 коп.
- N 0101002728 от 18.12.2018 на сумму 6 901 руб. 12 коп. Фактически приняты
государственным заказчиком на сумму 6 901 руб. 12 коп.
Оплата оказанных услуг производится в рублях, по безналичному расчету, путем
перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет
исполнителя в следующем порядке: ежемесячно по факту оказания услуг, в течение
15 рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки
оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.5).
По мнению истца, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате
выполненных работ частично, у последнего образовалась задолженность перед истцом
в размере 52 321 руб. 18 коп.
Пунктом 6.2 стороны согласовали, что в случаях просрочки исполнения
государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным
контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения
государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным
контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,
предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня
истечения установленного государственным контрактом срока исполнения
обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату
А46-12323/2019
6
уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг,
истец руководствуясь пунктом 6.2 контракта, начислил ответчику неустойку в размере
2 117 руб. 46 коп.
По государственному контракту N Ф.2018.591702 от 07.12.2018 стороны
согласовали следующие условия.
В силу пункту 1.1. контракта, исполнитель по заданию государственного
заказчика принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать
услуги по капитальному ремонту автотранспортных средств в соответствии
с Техническим заданием, а государственный заказчик принял на себя обязательство
принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги включают в себя капитальный ремонт
автотранспортных средств и оказываются по фактической потребности и по заявке
государственного заказчика.
Оказание услуг осуществляется по заявке государственного заказчика, со дня
заключения государственного контракта, но не позднее 24.12.2018 (пункт 1.3).
Цена контракта составляет 200 000 руб. (пункт 5.1).
Услуги считаются принятыми государственным заказчиком с момента
подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Акт подписывается
уполномоченными на это представителями сторон и скрепляется печатями сторон
(пункт 4.5).
Во исполнение условий контракта ИП Соколовой О.Н. выполнены работы, о чем
КУ "Соцзащита" направлены акты об оказании услуг:
- N 0101002730 от 18.12.2018 г. на сумму 12 171 руб. 48 коп. Фактически
приняты государственным заказчиком на сумму 12 171 руб. 48 коп.;
- N 0101002729 от 18.12.2018 г. на сумму 13 127 руб. 80 коп. Фактически
приняты государственным заказчиком на сумму 13 127 руб. 80 коп.;
- N 0101002802 от 18.12.2018 г. на сумму 14 093 руб. 67 коп. Фактически
приняты государственным заказчиком на сумму 10 230 руб. 18 коп.;
- N 0101002835 от 23.12.2018 г. на сумму 69 632 руб. 18 коп. Фактически
приняты государственным заказчиком на сумму 65 562 руб. 29 коп.;
А46-12323/2019
7
- N 0101002772 от 18.12.2018 г. на сумму 87 724 руб. 32 коп. Фактически
приняты государственным заказчиком на сумму 52 524 руб. 73 коп.;
- N 0101002773 от 18.12.2018 г. на сумму 2 105 руб. 82 коп. Фактически приняты
государственным заказчиком на сумму 2 105 руб. 82 коп.;
- N 010100285 от 18.12.2018 г. на сумму 1 144 руб. 73 коп. Фактически приняты
государственным заказчиком на сумму 1 144 руб. 73 коп.
Оплата оказанных услуг производится в рублях, по безналичному расчету, путем
перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет
исполнителя в следующем порядке: ежемесячно по факту оказания услуг, в течение
5 рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки
оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.5).
По мнению истца, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате
оказанных услуг частично, у последнего образовалась задолженность перед истцом в
размере 43 132 руб. 97 коп.
Пунктом 6.2 стороны согласовали, что в случаях просрочки исполнения
государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным
контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения
государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным
контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,
предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня
истечения установленного государственным контрактом срока исполнения
обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату
уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг,
истец, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, начислил ответчику неустойку в размере
2 133 руб. 03 коп.
По государственному контракту N Ф.2018.600393 от 13.12.2018 стороны
согласовали следующие условия.
В силу пункту 1.1. контракта, исполнитель по заданию государственного
заказчика принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать
А46-12323/2019
8
услуги по капитальному ремонту автотранспортных средств в соответствии
с Техническим заданием, а государственный заказчик принял на себя обязательство
принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги включают в себя капитальный ремонт
автотранспортных средств и оказываются по фактической потребности и по заявке
государственного заказчика.
Оказание услуг осуществляется по заявке государственного заказчика, со дня
заключения государственного контракта, но не позднее 24.12.2018 (пункт 1.3).
Цена контракта составляет 350 000 руб. (пункт 5.1).
Услуги считаются принятыми государственным заказчиком с момента
подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Акт подписывается
уполномоченными на это представителями сторон и скрепляется печатями сторон
(пункт 4.5).
Во исполнение условий контракта ИП Соколовой О.Н. выполнены работы, о чем
КУ "Соцзащита" направлены акты об оказании услуг:
- N 0101002849 от 23.12.2018 по ремонту автомобиля ГАЗ 31105 "Волга", гос.
номер у500рв55,на сумму 201 096 руб. 28 коп. Фактически приняты государственным
заказчиком на сумму 160 436 руб. 03 коп.
- N 0101002849 от 23.12.2018 по ремонту автомобиля ГАЗ 31105 "Волга", гос.
номер н101нв55на сумму 148 903 руб. 72 коп. Фактически приняты государственным
заказчиком на сумму 125 448 руб. 53 коп.
Оплата производится в рублях, по безналичному расчету, путем перечисления
государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя
в следующем порядке: ежемесячно по факту оказания услуг, в течение 5 рабочих дней
после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг
и на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 29.12.2018.
По мнению истца, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате
оказанных услуг частично, у последнего образовалась задолженность перед истцом в
размере 64 115 руб. 44 коп.
Пунктом 6.2 стороны согласовали, что в случаях просрочки исполнения
государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным
контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения
А46-12323/2019
9
государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным
контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,
предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня
истечения установленного государственным контрактом срока исполнения
обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату
уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг,
истец, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, начислил ответчику неустойку в размере
3 065 руб. 91 коп.
11.03.2019 государственные контракты N Ф.2018.535534 от 13.11.2018,
N Ф.2018.591702 от 07.12.2018, N Ф.2018.600393 от 13.12.2018 расторгнуты
соглашениями об их расторжении с протоколами разногласий ИП Соколовой О.Н.
по каждому соглашению. Согласно указанным протоколам исполнитель настаивает
на том, что государственным заказчиком была необоснованно занижена стоимость
выполненных работ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате
выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением.
20.09.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение
об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое
в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что
возражения ответчика заключаются в несогласии со сведениями о норме времени
на авторемонтные работы, примененные истцом при выполнении ремонтных работ
и отраженные в заказах-нарядах: N 0101003294 от 23.12.2018, N 0101003288
от 18.12.2018, N 0101003279 от 18.12.2018, N 0101003282 от 23.12.2018, N 0101003258
от 23.12.2018, N 0101003212 от 23.12.2018, N 0101003254 от 17.12.2018,
N 0101003254/1 от 17.12.2018.
Принимая во внимание возражения ответчика против исковых требований, суд
апелляционной инстанции посчитал обоснованным заявленное на стадии
А46-12323/2019
10
апелляционного обжалования ходатайство ответчика о назначении судебной
экспертизы.
Как ранее указано, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2020 по делу N А46-12323/2019 назначена судебная автотехническая
экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Соответствуют ли нормативам соответствующих заводов-изготовителей нормы
времени на авторемонтные работы, примененные при выполнении работ по ремонту
транспортных средств указанных в заказ-нарядах:
- N 0101003294 от 23.12.2018, транспортное средство ГАЗ 31105 г.н. М090ОС55;
- N 0101003288 от 18.12.2018, транспортное средство ГАЗ 31105 г.н. Н801СУ55;
- N 0101003279 от 18.12.2018, транспортное средство ГАЗ 3102 г.н. Н400ОО55;
- N 0101003282 от 23.12.2018, транспортное средство ГАЗ 31105 г.н. Е500РВ55;
- N 0101003258 от 23.12.2018, транспортное средство ГАЗ 31105 г.н. Н101НВ55;
- N 0101003212 от 23.12.2018, транспортное средство УАЗ Patriot г.н. Н900ОМ55;
- N 0101003254 от 17.12.2018, транспортное средство УАЗ Patriot г.н. М600ЕС55;
- N 0101003254/1 от 17.12.2018, транспортное средство УАЗ Patriot г.н.
М600ЕС55.
17.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта Григорьева Е.А.
N 5-037 от 08.02.2020, в котором экспертом установлено частичное соответствие норм
времени на авторемонтные работы, примененные при выполнении работ по ремонту
транспортных средств, указанных в заказах-нарядах, представленных для исследования,
существующим нормативам заводов-изготовителей. При этом установлено
несоответствие норм времени как в сторону увеличения, таки в сторону уменьшения
числовых значений данных норм.
Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71
АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований в части по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных
доказательств.
А46-12323/2019
11
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик
обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что
основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ
является сдача результата работ заказчику.
На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ
является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ
является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими
сторонами.
Принимая во внимание возражения ответчика против исковых требований,
в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по
результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 5-037
от 08.02.2020.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение,
пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86
А46-12323/2019
12
АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,
сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение
является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные
в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим
отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,
судом не установлено, сторонами о таких обстоятельствах не заявлено. Данное
экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей
квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения
экспертизы соблюдена, на момент вынесения определения о назначении судебной
экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.
Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само
заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного
вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе
положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных
правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств
и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения
поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы
свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества
выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств,
свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах
дела не имеется.
В этой связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение Гргорьева
Е.А. принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого
доказательства по делу.
В рамках проведенного исследования, экспертом установлены
нижеперечисленные факты завышения стоимости ремонтных работ, выполненных
в рамках государственных контрактов, подтверждающие обоснованность возражений
ответчика.
По заказ-наряду N 0101003294 от 23.12.2018:
А46-12323/2019
13
N
Код работы
Наименование детали и
Трудоемкость н/час
Завышение
п/п
характеристика работы
(стоимость работ)
Данные
Данные
заказ-наряда
изготовителя ТС
2
350602
Тормоза. Трубка, шланг,
0,4
0,2
0,2
муфта соединительная.
(318 руб. 58 коп)
(159 руб. 29 коп.)
Снятие-установка.
5
372101
Сигнал звуковой. Снятие-
0,27
0,15
0,13
установка
(215 руб. 05 коп)
(95 руб. 58 коп.)
7
610703
Кант проема двери с/у (снять
3,84
0,96
2,88
накладку порога, кант,
(3 058 руб. 39 коп.)
(2 293 руб. 79 коп.)
установить)
13
850001
Бампер передний. Окраска
3,7
1,6 - окраска
2,1
850002
стеклопластика
(2 946 руб. 88 коп.)
полная
(1 682 руб. 77 коп)
18
290437
Шарнир передней подвески
1,02
0,51
0,51
Снятие-
верхний.
(812 руб. 38 коп.)
(406 руб. 19 коп.)
установка
Снятие-установка за шт.
за шт.
19
290435
Шарнир передней подвески
1,02
0,51
0,51
нижний.
(812 руб. 38 коп.)
(406 руб. 19 коп.)
Снятие-установка за шт.
23
850014
Кузов в сборе. Подбор
1
0,5
0,5
колера
(500 руб. 95 коп.)
(250 руб. 47 коп.)
24
290603
Подушка штанги
0,28
0,14
0,14
стабилизатора. Снятие-
(223 руб. 01 коп.)
(111 руб. 50 коп.)
установка (на автомобиле, за
1 шт.).
25
100009
Ролик натяжения приводного
0,22
0,18
0,04
ремня.
(175 руб. 25 коп.)
(31 руб. 86 коп.)
Замена.
Итого:
5 437 руб. 64 коп.
По заказ-наряду N 0101003212 от 23.12.2018:
N
Код работы
Наименование детали и
Трудоемкость н/час
Завышение
п/п
характеристика работы
(стоимость работ)
Данные
Данные
заказ-наряда
изготовителя ТС
1
1000010
Головка цилиндров с
6,35
4,8
1,55
клапанами - ремонт (при
(3 730 руб. 63 коп.)
(910 руб. 63 коп.)
снятой ГБЦ).
3
1000008
Головка цилиндров - снятие и
5
4,7
0,3
установка (на автомобиле).
(2 937 руб. 50 коп)
(176 руб. 25 коп.)
4
3700001
Генератор в сборе - снятие и
0,9
0,54
0,36
установка.
(528 руб. 75 коп.)
(211 руб. 50 коп.)
7
1000045
Дроссель с датчиком - снятие
0,72
0,57
0,15
и установка (с заменой
(423 руб.)
(88 руб. 13 коп.)
прокладки)
Итого:
1 386 руб. 51 коп.
По заказ-наряду N 0101003254/1 от 17.12.2018:
N
Код работы
Наименование детали и
Трудоемкость н/час
Завышение
п/п
характеристика работы
(стоимость работ)
Данные
Данные
заказ-наряда
изготовителя ТС
5
2900021
Стремянка рессоры - замена.
0,4
0,35
0,05
(235 руб.)
(29 руб. 38 коп.)
А46-12323/2019
14
7
8400002
Капот в сборе - снятие и
0,86
0,50
0,36
установка с регулировкой
(505 руб. 25 коп.)
(211 руб. 50 коп.)
зазоров.
Итого:
240 руб. 88 коп.
По заказ-наряду N 0101003288 от 18.12.2018:
N
Код работы
Наименование детали и
Трудоемкость н/час
Завышение
п/п
характеристика работы
(стоимость работ)
Данные
Данные
заказ-наряда
изготовителя ТС
7
100009
Ремень привода навесных
0,36
0,14
0,22
агрегатов.
(286 руб. 18 коп.)
(174 руб. 89 коп.)
Замена
Итого:
174 руб. 89 коп.
По заказ-наряду N 0101003282 от 23.12.2018:
N
Код работы
Наименование детали и
Трудоемкость н/час
Завышение
п/п
характеристика работы
(стоимость работ)
Данные
Данные
заказ-наряда
изготовителя
ТС
2
100008
Двигатель "Крайслер"
12,82
12,15
0,67
полностью укомплектованный
(14 775 руб. 82 коп.)
(772 руб. 22 коп.)
без КПП. Снятие-установка.
3
100002
Двигатель инжекторный без
25,59
15,2
10,39
КПП. Ремонт агрегата с полной
(29 454 руб. 09 коп.)
(11 958 руб. 89 коп.)
разборкой (разобрать,
промыть, продефектовать,
заменить детали, собрать) для
а/м с двигателем 2,4 L -
Крайслер.
7
130101
Радиатор охлаждения. Снятие -
1,30
1,08
0,22
установка.
(1 496 руб. 30 коп.)
(253 руб. 22 коп.)
Итого:
12 984 руб. 33 коп.
По заказ-наряду N 0101003258 от 23.12.2018:
N
Код работы
Наименование детали и
Трудоемкость н/час
Завышение
п/п
характеристика работы
(стоимость работ)
Данные
Данные
заказ-наряда
изготовителя
ТС
2
100008
Двигатель "Крайслер"
12,82
12,15
0,67
полностью укомплектованный
(14 775 руб. 82 коп.)
(772 руб. 22 коп.)
без КПП. Снятие-установка.
3
100002
Двигатель инжекторный без
25,59
15,2
10,39
КПП. Ремонт агрегата с полной
(29 454 руб. 09 коп.)
(11 958 руб. 89 коп.)
разборкой (разобрать,
промыть, продефектовать,
заменить детали, собрать) для
а/м с двигателем 2,4 L -
Крайслер.
4
130101
Радиатор охлаждения. Снятие -
1,30
1,08
0,22
установка.
(1 496 руб. 30 коп.)
(253 руб. 22 коп.)
Итого:
12 984 руб. 33 коп.
А46-12323/2019
15
Исходя из экспертного заключения, имеет место завышение норм времени на
авторемонтные работы по следующим государственным контрактам.
По государственному контракту N Ф.2018.535534 от 13.11.2018 на сумму 1 627
руб. 39 коп., из которых: 240 руб. 88 коп. по заказ-наряду N 0101003254/1 от 17.12.2018,
1 386 руб. 51 коп. по заказ-наряду N 0101003212 от 23.12.2018.
По государственному контракту N Ф.2018.591702 от 07.12.2018 на сумму 18 596
руб. 86 коп., из которых: 12 984 руб. 33 коп. по заказ-наряду N 0101003282
от 23.12.2018, 174 руб. 89 коп. по заказ-наряду N 0101003288 от 18.12.2018, 5 437 руб.
64 коп. по заказ-наряду N 0101003294 от 23.12.2018.
По государственному контракту N Ф.2018.600393 от 13.12.2018 на сумму 12 984
руб. 33 коп. по заказ-наряду N 0101003258 от 23.12.2018.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчиком также заявлено о том,
что в заказ-наряде N 0101003212 от 23.12.2018, работы под номерами: N 2 (снятие,
установка, замена прокладки передней крышки), N 5 (Система охлаждения:
слить/залить охлаждающую жидкость), N 9 (снятие, установка, замена прокладки
выпускного коллектора), дублируют работы, произведенные в составе работ
N 3 (снятие установки головки цилиндров), поскольку невозможно произвести
выполнение работ под N 3 без осуществления работ N 2, 5, 9, в силу технического
устройства автомобиля.
В заказ-наряде N 0101003254/1 от 17.12.2018, работы под номерами:
N 1 (снятие, установка, замена прокладки клапанной крышки), N 2 (снятие, установка,
замена прокладки водяного насоса), N 7 (снятие, установка капота), N 8 (снятие
и установка муфты привода вентилятора), N 9 (замена ремня привода агрегатов
(агрегатора)), N 10 (снятие и установка верхней цепи привода распределительных
валов), дублируют работы, произведенные в составе работ
N 11 (снятие и установка нижней цепи привода распределительных валов), поскольку
выполнение работ N 11 невозможно произвести без осуществления работ N 1, 2, 7, 8,
9, 10 в силу технического устройства автомобиля.
Кроме того, ответчик указывает, что работы, отраженные в заказ-наряде
N 0101003254/1 от 17.12.2018, частично дублируют работы, указанные в заказ-наряде
N 0101003254 от 17.12.2018, а именно: а) вид работ N 3 из заказ-наряда
N 0101003254/1 (снятие и установка термостата) дублируется в виде работ N 12 заказ-
А46-12323/2019
16
наряда N 0101003254 (снятие, установка, замена прокладки термостата с корпусом),
б) вид работ N 4 из заказ-наряда N 0101003254/1 (замена жидкостей двигателя; замена
охлаждающей жидкости) дублируется в виде работ N 3 заказ-наряда N 0101003254
(замена масла и маслинного фильтра двигателя).
Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел
к следующему.
Заказ-наряд N 0101003254 от 17.12.2018 составлен истцом без выделения
стоимости запасных частей. Так, в стоимость работ, указанных в указанном заказе-
наряде, включена, в том числе стоимость использованных запасных частей.
Из представленных истцом пояснений следует, что заказ-наряд N 0101003254 по
согласованию с ответчиком был переделан и взамен него составлен новый заказ-наряд
под N 0101003254/1, в котором отдельно выделен перечень использованных запасных
частей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
В обоснование имеющейся задолженности по государственному контракту
N Ф.2018.535534 от 13.11.2018, истцом представлен акт об оказании услуг
N 0101002799 от 17.12.2018 на сумму 81 398 руб. 13 коп.
в котором имеется ссылка на заказ наряд N 0101003254. Доказательства,
свидетельствующие о том, что истцом выставлялся к оплате работы со ссылкой на акт
N 0101003254/1, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
полагать, что истцом выставлялись к оплате работы по обоим заказ-нарядам
N 0101003254/ и N 0101003254/1. Доказательств обратного ответчиком в материалы
дела не представлено.
Оценивая доводы истца о том, что ряд работ, поименованных в заказах-нарядах
N 0101003212 от 23.12.2018, N 0101003254/1 от 17.12.2018, дублируют работы, ранее
произведенные в рамках ремонта транспортного средства, суд апелляционной
инстанции пришел к следующему.
В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020, апелляционным судом
заслушаны пояснения эксперта Григорьева Е.А., в которых эксперт указал, что в силу
особенностей технического устройства ремонтируемых транспортных средств,
выполнение работ по снятию и установке головки цилиндров (операция N 3, заказ-
наряд N 0101003212 от 23.12.2018), не исключает необходимости выполнения,
А46-12323/2019
17
нормирования и самостоятельной оплаты работ N 2 (снятие, установка, замена
прокладки передней крышки), и N 5 (система охлаждения: слить/залить охлаждающую
жидкость). При этом работы, перечисленные в графе N 9 (снятие, установка, замена
прокладки выпускного коллектора) включаются в состав ремонтных работ N 3 (снятие
установки головки цилиндров).
Относительно работ, поименованных в заказе-наряде N 0101003254/1
от 17.12.2018, эксперт пояснил, что в силу технического устройства автомобиля,
выполнение работ под номером 11 (снятие и установка нижней цепи привода
распределительных валов) не отменяет необходимости выполнения нормирования
и самостоятельной оплаты работ под номерами 1, 2, 7, 8, 9, 10.
Таким образом, пояснениями эксперта подтверждается обоснованность
возражений ответчика о том, что операция N 9 (снятие, установка, замена прокладки
выпускного коллектора) заказ-наряда N 0101003212 от 23.12.2018, дублирует работы,
проводимые в составе работ N 11, в связи с чем, отсутствуют основания для
удовлетворения требований истца по оплате указанных работ.
Изучив содержание заказа-наряда N 0101003212 от 23.12.2018, апелляционный
суд установил, что истцом за выполнение работ N 9 (снятие, установка, замена
прокладки выпускного коллектора) начислено к оплате 1 210 руб. 25 коп.
Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции
усматривает основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании
задолженности по государственному контракту N Ф.2018.535534 от 13.11.2018 на
сумму 1 210 руб. 25 мин. Основания повторной оплаты работ отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела
доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт оказания
услуг, предусмотренных государственными контрактами N Ф.2018.535534 от
13.11.2018, N Ф.2018.591702 от 07.12.2018, N Ф.2018.600393 от 13.12.2018
подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, учитывая обстоятельства,
установленные судебной экспертизой, а также отсутствие в материалах дела
доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полом объеме, требования истца
подлежит удовлетворению в части, не включающей в себя услуги по ремонту,
превышающие нормы времени, установленные заводами-изготовителями
А46-12323/2019
18
транспортных средств на общую сумму 33 208 руб. 58 коп, а также работы дублирующие
ранее предъявленные к оплате, на сумму 1 210 руб. 25 коп.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию сумма основного долга в размере 125 150 руб. 76 коп., из расчета:
49 483 руб. 54 коп. - сумма основного долга по государственному контракту
N Ф.2018.535534 от 13.11.2018;
24 536 руб. 11 коп. - сумма основного долга по государственному контракту
N Ф.2018.591702 от 07.12.2018;
51 131 руб. 11 коп. - сумма основного долга по государственному контракту
N Ф.2018.600393 от 13.12.2018.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по рассматриваемым
контрактам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной
пунктами 6.2 рассматриваемых контрактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось выше, согласно пунктам 6.2 контрактов, в случаях просрочки
исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных
государственным контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего
исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных
государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки
(штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,
предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня
истечения установленного государственным контрактом срока исполнения
обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату
уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы.
А46-12323/2019
19
Поскольку между сторонами существуют денежные обязательства, срок
исполнения которых нарушен ответчиком, истец правомерно на основании
перечисленных выше норм права и пунктов 6.2 контрактов начислил неустойку.
Между тем, поскольку требования истца о взыскании основанного долга,
предусмотренного государственными контрактами, удовлетворено в части, судом
апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика, которая в общей сумме составляет 5 716 руб. 54 коп.,
из расчета:
1 250 руб. 76 коп. - неустойка по государственному контракту N Ф.2018.591702
от 07.12.2018 за период с 26.12.2018 по 17.06.2019;
2 459 руб. 97 коп. - неустойка по государственному контракту N Ф.2018.600393
от 13.12.2018 за период с 29.12.2018 по 27.06.2019;
2 005 руб. 81 коп. - неустойка по государственному контракту N Ф.2018.535534
от 13.11.2018 за период с 18.01.2019 по 27.06.2019.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом апелляционной
инстанции обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,
что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при
неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для
отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу
N А46-12323/2019 и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового
заявления, апелляционной жалобы, а также на расходы на проведение судебной
экспертизы, подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110
АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,
причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей
с депозитного счёта арбитражного суда.
На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счёта
Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной
А46-12323/2019
20
ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" 12 000 руб. за производство
судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом
1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу
N А46-12323/2019 отменить, принять новый судебный акт.
По результатам рассмотрения дела N А46-12323/2019 по иску индивидуального
предпринимателя Соколовой Олеси Николаевны к казенному учреждению Омской
области "Социальная защита" по общим правилам искового производства,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования
удовлетворить частично, взыскать с казенного учреждения Омской области
"Социальная защита" (ИНН 5503243915, ОГРН 1135543031161) в пользу
индивидуального предпринимателя Соколовой Олеси Николаевны (ИНН
550722410202, ОГРН 307550710300050) 125 150 руб. 76 коп. основного долга и 5 716
руб. 54 коп. неустойки, 4 720 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной
пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Олеси Николаевны
(ИНН 550722410202, ОГРН 307550710300050) в доход федерального бюджета 647 руб.
40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда
обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (ИНН
5504062277, ОГРН 1025500973717) за производство экспертизы 9 410 руб. 40 коп.
внесенных по платежному поручению от 19.12.2019 N 1217, а также 2 589 руб. 60 коп.
внесенных по платежному поручению от 19.12.2019 N 286.
Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда
индивидуальному предпринимателю Соколовой Олесе Николаевне (ИНН
А46-12323/2019
21
550722410202, ОГРН 307550710300050) 17 410 руб. 40 коп. внесенных по платежному
поручению от 19.12.2019 N 286.
Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда
казенному учреждению Омской области "Социальная защита" (ИНН 5503243915,
ОГРН 1135543031161) 2 589 руб. 60 коп. внесенных по платежному поручению
от 19.12.2019 N 1217.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на
официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка