Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 08АП-13693/2021, А75-3574/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А75-3574/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13693/2021) индивидуального предпринимателя Кравец Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-3574/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кравец Михаила Васильевича (ОГРНИП 317861700022620, ИНН 860311653002) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании недействительным дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, а также о применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Кравец Михаил Васильевич (далее - истец, ИП Кравец М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2017 к договору аренды земельного участка N 417-АЗ от 12.09.1995 и дополнительного соглашения от 22.06.2017 к договору аренды земельного участка N 182-АЗ от 20.05.2008, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 338 517 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" в лице конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны.
Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил признать недействительными дополнительное соглашение от 22.06.2017 к договору аренды земельного участка N 417-АЗ от 12.09.1995 и дополнительное соглашение от 22.06.2017 к договору аренды земельного участка N 182-АЗ от 20.05.2008, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кравцом Михаилом Васильевичем и администрацией города Нижневартовска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Кравца Михаила Васильевича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кравец М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 338 517 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. Мотивов несогласия, конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей от ООО "СМФ "Славутич", дополнительным соглашениям с Администрацией от 22.06.2017 к истцу перешли права арендатора земельных участков по договорам аренды земельных участков от 12.09.1995 N 417-АЗ и от 20.05.2008 N 182-АЗ, заключенным с Администрацией.
Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-20870/2018, N А75-7433/2020, N А75-11574/2019, N А75-7437/2020 с предпринимателя в пользу Администрации взыскивалась задолженность по данным договорам аренды. В отношении истца возбуждены исполнительные производства, произведено частичное взыскание.
Также платежи вносились истцом самостоятельно. Всего по мнению истца, за период с 04.10.2018 по 24.11.2020 им перечислено ответчику по договору аренды земельного участка N 182-A3 от 20.05.2008 денежные средства в размере 314 711 руб. 15 коп. и пени в размере 23 806 руб. 52 коп.
В рамках дела N А75-3543/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМФ "Славутич" определениями от 21.11.2019 соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды между ИП Кравцом М.В. и ООО "СМФ "Славутич" признаны недействительными, суд обязал возвратить земельные участки в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, ИП Кравец М.В. обратился с настоящим иском о признании недействительными соглашениям с Администрацией к договорам аренды, возвращении всего уплаченного предпринимателем по договорам в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Удовлетворяя требование о признании дополнительных соглашений от 22.06.2017 к договорам аренды N 417-АЗ от 12.09.1995 и N 182-АЗ от 20.05.2008, суд первой инстанции исходил из положений статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ и преюдициально установленной (статья 69 АПК РФ) недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, во исполнение которых заключены оспариваемые соглашения.
Отказывая во взыскании 338 517 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1102, 167, 423 ГК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указал, что поскольку доказательств невозможности использования в оплаченный период предоставленных ему земельных участков не представлено, денежные средства, как добровольно уплаченные истцом, так и взысканные с него в судебном порядке, начисленные за пользование земельными участками, не являются неосновательным обогащением ответчика в силу принципа платности пользования землей, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ. Также суд первой инстанции сделал вывод о допущенном как истцом, так и ответчиком злоупотреблении предоставленными им правами при заключении дополнительных соглашений, оспариваемых по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Поданная ИП Кравцом М.В. апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.
Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.
Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-3574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
