Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1364/2021, А70-18595/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А70-18595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-18595/2019 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отельер" (ИНН 7203323842, ОГРН 1147232048149, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 2А, оф. 21, Блок Б) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Савицкая Е.Ф. по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, Чуркина И.В. по доверенности от 02.02.2021 сроком действия до 31.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Отельер" - Бородина И.А. по доверенности от 10.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отельер" (далее - ООО "Отельер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 в части включения в доход ООО "Отельер" сумм принятой через терминал оплаты в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год, а так же в части исчисления доначисленной суммы НДС по ставке 18%. Суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из состава его задолженности необоснованно начисленных сумм налогов, штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение по делу оставлено без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 100 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции, 150 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 в рамках дела N А70-18595/2019 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 199 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Возражая против вынесенного определения, ИФНС России по г. Тюмени N 3 в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на завышенный размер суммы судебных расходов, признанных подлежащих возмещению. По мнению заинтересованного лица, объем, характер и степень сложности работы представителя ООО "Отельер" не предполагают права общества на получение возмещения судебных издержек в определенной судом первой инстанции сумме.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Отельер" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы:
- заключенный с ООО "Западно-Сибирская консалтинговая группа" договор оказания юридических услуг от 30.09.2019 N 2019/29-П, акт выполненных работ от 21.02.2019 к названному договору и платежное поручение от 04.10.2019 N 600 на сумму 100 000 руб. (на представительство интересов в суде первой инстанции);
- соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2020 N 13-05/2020, заключенное с адвокатом Баськовой С.В., акт об оказании юридической помощи от 26.06.2020 к названному соглашению, платежные поручения от 15.05.2020 N 226, от 02.06.2020 N 255, от 15.06.2020 N 279 на общую сумму 150 000 руб. (на представительство интересов в суде апелляционной инстанции);
- соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2020 N 18-09/2020, заключенное с адвокатом Баськовой С.В., платежные поручения от 29.09.2020 N 493, от 09.10.2020 N 512 на общую сумму 50 000 руб. (на представительство интересов в суде кассационной инстанции).
Указав на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования определения о возмещении судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования ООО "Отельер" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению ООО "Отельер" за счет ИФНС России по г. Тюмени N 3 в соответствующей части.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
В подтверждение факта и объема несения судебных издержек ООО "Отельер" представило в материалы дела заключенный с ООО "Западно-Сибирская консалтинговая группа" договор оказания юридических услуг от 30.09.2019 N 2019/29-П, акт выполненных работ от 21.02.2019 к названному договору и платежное поручение от 04.10.2019 N 600 на сумму 100 000 руб. (на представительство интересов в суде первой инстанции).
Как указано выше, обществом заключены также соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2020 N 13-05/2020 с адвокатом Баськовой С.В., соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2020 N 18-09/2020 с адвокатом Баськовой С.В.
В дело представлены акт об оказании юридической помощи от 26.06.2020 к названному соглашению, платежные поручения от 15.05.2020 N 226, от 02.06.2020 N 255, от 15.06.2020 N 279 на общую сумму 150 000 руб. (на представительство интересов в суде апелляционной инстанции); платежные поручения от 29.09.2020 N 493, от 09.10.2020 N 512 на общую сумму 50 000 руб. (на представительство интересов в суде кассационной инстанции).
При этом материалами дела подтверждается, что представители общества составляли и представляли в суд заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 13.06.2019 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнение к заявлению, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные пояснения.
30.12.2019, 10.01.2020, 16.01.2020, 17.02.2020 представителями общества производилось ознакомление с материалами дела.
Представители ООО "Отельер" Колясникова И.Н., Леванова Е.С. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.11.2019. 17.12.2019 и 22.01.2020. В судебном заседании 25.02.2020 участвовал представитель Пурман К.Н.
В суде апелляционной инстанции адвокат Баськова С.В. составляла и представляла апелляционную жалобу ООО "Отельер" на решение суда первой инстанции, дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 3, возражения на отзыв налогового органа. Поименованный выше представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 11.06.2020 и 30.06.2020.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии апелляционного производства по настоящему делу рассматривались две апелляционные жалобы, поданные соответственно ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ООО "Отельер". Так, работа представителя общества предполагала помимо приведенных действий составление апелляционной жалобы на состоявшийся по делу судебный акт и сопутствующие этому действию процедуры.
В суде кассационной инстанции адвокат Баськова С.В. составляла и представляла в суд отзыв ООО "Отельер" на кассационную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ходатайство об отложении судебного заседания от 06.10.2020. Представители ООО "Отельер" не принимали участия при рассмотрении судом кассационной жалобы.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Суд первой инстанции счел разумными и подтвержденными судебные расходы на оплату юридических услуг за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в апелляционном суде - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.
С учетом обстоятельств дела, объема работы представителя ООО "Отельер" при его рассмотрении, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и сложности работы представителя общества на стадии апелляционного и кассационного производства по делу, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции, руководствуясь критерием разумности, полагает обоснованной и разумной общую сумму издержек 200 000 руб.
По смыслу процессуального закона, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Отельер" в части включения в доход общества суммы принятой через терминал оплаты в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год, а также в части исчисления доначисленной суммы НДС по ставке 18%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Сумма удовлетворенных требований составляет 99, 95% от цены иска.
Судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований до 199 900 руб. (99, 95% от 200 000 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции подлежащая возмещению сумма судебных издержек скорректирована с учетом приведенных норм и разъяснений и конкретных обстоятельств спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ООО "Отельер" к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что объем проведенной представителем ООО "Отельер" работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов общества. Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
ИФНС России по г. Тюмени N 3, заявив возражения против требований ООО "Отельер", не подтвердила свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.
Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу N А70-18595/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
