Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-13641/2020, А46-21462/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А46-21462/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-21462/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны (ИНН 550309216593, ОГРНИП 317554300011360) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Ивановне (ИНН 550702641106, ОГРНИП 307550721500058), индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Николаевичу о признании права собственности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омск; Департамента строительства Администрации города Омска; публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"; Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области; Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны - Котенко В.Б. (удостоверение адвоката от 28.07.2006, по доверенности от 27.11.2019),
от индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Ивановны - Маланиной Е.Н. (паспорт, по доверенности от 20.01.2021), Ахметова Д.Р. (паспорт, диплом, по доверенности от 20.01.2021),
от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича - Маланиной Е.Н. (паспорт, по доверенности от 28.02.2021), Ахметова Д.Р. (паспорт, диплом, по доверенности от 28.02.2021),
установил:
индивидуальный предприниматель Петрова Галина Николаевна (далее - истец, предприниматель Петрова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Омска (далее - ответчик, Администрация) следующего содержания:
- признать право собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 662, 5 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 этажах в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:040101:3155, адрес: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д.21,
- внести изменения в ГКН в сведения о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:040101:3155, адрес: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д.21 в части изменения площади помещения 2П.
Определением от 20.07.2020 суд привлек индивидуального предпринимателя Петрову Людмилу Ивановну к участию в деле в качестве второго ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омск, Департамент строительства Администрации города Омска, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич (далее - третьи лица).
Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Петрова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Петрова Г.Н. указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве собственности; предмет исковых требований не нарушает прав и законных интересов второго собственника спорного нежилого помещения Петровой Л.И.; представленные в материалы дела документы, в том числе судебная экспертиза, подтверждают соответствие реконструированного объекта нормам действующего законодательства; Петрова Л.И. допустила злоупотребление правом; суд первой инстанции необоснованно не принял и, соответственно, не рассмотрел уточненные исковые требований, поступившие в арбитражный суд 29.06.2020; судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства и материалы дела.
Определением от 26.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил к рассмотрению на 21.01.2021.
Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 01.02.2021.
27.01.2021 предприниматель Петрова Г.Н. представила в материалы дела дополнительные пояснения, а также ходатайства о приобщении к материалам дела стенограмм аудио-протоколов судебных заседаний от 03.09.2020, от 10.09.2020 в части допроса свидетелей Леонтьева В.Г. и свидетеля Клишева М.В.
Предприниматель Петрова Л.И. (ответчик) и Петров А.Н. (третье лицо) в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 01.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в части принятия уточнений иска о признании за Петровой Галиной Николаевной права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680, 9 кв.м, является необоснованным, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 680, 9 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 этажах и подвальном этаже в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:040101:3155, адрес: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д.21, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.
25.02.2021 от предпринимателя Петровой Г.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований.
Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омск, Департамент строительства Администрации города Омска, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области представило отзыв направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Петровой Л.И. заявил ходатайство о замене ответчика - Петровой Людмилы Ивановны на предпринимателя Петрова А.Н., в связи с тем, что последний является новым собственником помещения 1П, в подтверждение представил копию договора дарения от 18.10.2019 и сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 22.12.2020.
Представитель предпринимателя Петровой Г.Н. возражал против замены ответчика и заявил ходатайство о привлечении предпринимателя Петрова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика.
Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.
Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель Петров А.Н. является новым собственником помещения 1П, позицию истца, суд апелляционной инстанции привлекает к участию в деле предпринимателя Петрова А.Н. в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Петровой Г.Н. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, относительно возникшей разницы в площади объекта, на которую просит признать право собственности, и площади отраженной в техническом плане, специалиста Дыкову О.П.; представитель предпринимателей Петровой Л.И. и Петрова А.Н. возражал относительно заявленного ходатайства о допросе специалиста Дыковой О.П., указав на ее заинтересованность.
Частью 1 статьи 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Кодекса). На основании части 2 указанной статьи специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 87.1 АПК РФ).
Поскольку специалист Дыкова О.П. представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции как представитель на основании доверенности, что истцом не отрицается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности указанного лица, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о ее вызове в качестве специалиста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Петровой Г.Н. поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил:
- признать за Петровой Галиной Николаевной право собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680, 9 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, в реконструированном состоянии согласно техническому плану нежилого помещения 2П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО "ЦПП "Цитадель";
- признать за Петровой Галиной Николаевной право собственности на долю 252/483 в созданном (реконструированном) объекте - подвальном помещении 3П общей площадью 482, 7 кв.м, в нежилом здании по адресу: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д. 21, согласно техническому плану на нежилое помещение 3П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО "ЦПП "Цитадель", и долю 231/483 в созданном (реконструированном) объекте - подвальном помещении 3П общей площадью 482,7 кв.м, в нежилом здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, определить в собственность за Петровым Александром Николаевичем;
- указать в резолютивной части решения, что оно (решение) является основанием для внесения записи в ГКН о признании за Петровой Галиной Николаевной права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680, 9 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании по адресу: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д. 21, согласно техническому плану нежилого помещения 2П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО "ЦПП "Цитадель".
- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ГКН о признании за Петровой Галиной Николаевной права собственности на долю 252/483 в подвальном помещении 3П общей площадью 482, 7 кв.м, в нежилом здании по адресу: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д. 21, согласно техническому плану на нежилое помещение 3П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО "Цитадель", и права собственности за Петровым Александром Николаевичем на 231/483 доли в созданном (реконструированном) объекте - подвальном помещении 3П общей площадью 482,7 кв.м, в нежилом здании по адресу: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д. 21.
Представители предпринимателей Петровой Л.И. и Петрова А.Н. возражали против принятия судом к производству уточненных исковых требований, представили письменные пояснения и копию технического плана нежилого помещения с фотографиями.
Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял уточнения только в части требований по помещению 2П с учетом их предъявления, в том числе, к предпринимателю Петрову А.Н., в принятии уточнений в остальной части отказал, на основании следующего.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец просил: признать право собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 1125, 6 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании; внести изменения в ГКН в сведения о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:040101:3155.
Исковые требования мотивированы проведенной на основании разрешения от 18.07.2018 N 489 реконструкцией торгово-офисного здания по ул. Волочаевская, дом 21.
Согласно сведением ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040101:3155, общей площадью 1399, 5 кв.м состоит из помещений 1П (с кадастровым номером 55:36:040101:7353) и 2П (с кадастровым номером 55:36:040101:7351).
Петровой Г.Н. принадлежит нежилое помещение 2П, с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 615, 6 кв.м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания (выписка из ЕГРН (л.д.28-31 т.10).
Петровой Л.И. на момент подачи иска принадлежало нежилое помещение 1П, с кадастровым номером 55:36:040101:7353 общей площадью 599, 5 кв.м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания (выписка из ЕГРН (л.д.49-57 т.10).
Возражая против исковых требований, Петрова Л.И. и Петрова А.Н. указали, в том числе, на то, что в площадь помещения 2П истцом включена площадь подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников здания.
Из имеющегося в материалах дела ходатайства предпринимателя Петровой Г.Н. об отложении судебного заседания (л.д. 130 т.5) следует, что, в связи с заявлением Петровой Л.И. и Петровым А.Н. о наличии спора о праве на подвальное помещение, истцу с целью уточнения исковых требований путем исключения из его просительной части требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже здания с кадастровым номером 55:36:040101:7351, необходимо дополнительное время для проведения повторных кадастровых замеров, изготовления технического паспорта и расчета площади только той части нежилых помещений N 2П в составе здания с кадастровым номером 55:36:040101:7351, в которой произведена реконструкция.
28.01.2020 в материалы дела от предпринимателя Петровой Г.Н. поступили уточнения исковых требований (л.д. 62 т.6), согласно которым истец просил:
- признать право собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 662, 5 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 этажах в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:040101:3155, адрес: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д.21,
- внести изменения в ГКН в сведения о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:040101:3155, адрес: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д.21 в части изменения площади помещения 2П.
Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2020 представитель истца пояснил, что от исковых требований в части общего имущества - подвала истец отказался (аудиопротокол судебного заседания от 28.01.2020 9 минута 45-50 секунды).
Таким образом, по сути, истец, изначально заявлявший исковые требования, в том числе, в отношении подвального помещения, в дальнейшем, с учетом возражений ответчика относительно подвального помещения, исключил из исковых требований притязания на подвальное помещение.
В уточнениях исковых требований, представленных суду апелляционной инстанции, истец просит признать право собственности на долю 252/483 в созданном (реконструированном) объекте - подвальном помещении 3П.
При этом, о признании долевой собственности истцом изначально в иске не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уточнение исковых требований в части признания права собственности на долю 252/483 в созданном (реконструированном) объекте - подвальном помещении 3П и соответствующих последствий, является новым требование с иным предметом и одновременно с иным основанием, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции, с учетом волеизъявления истца в ходатайстве об отложении (том 5 л.д. 130), исковые требования были направлены на признание за истцом права собственности на принадлежащее ему на праве собственности реконструированное нежилое помещение 2П. В уточнениях же истец просит признать долевую собственность на реконструированное общее имущество собственников здания.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству уточненного искового заявления в части помещения 3П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает уточненные исковые требования о: признании за Петровой Галиной Николаевной права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680, 9 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, в реконструированном состоянии согласно техническому плану нежилого помещения 2П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО "ЦПП "Цитадель"; указании в резолютивной части решения, что оно (решение) является основанием для внесения записи в ГКН о признании за Петровой Галиной Николаевной права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680,9 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании по адресу: Омская область, г.Омск, ул. Волочаевская, д. 21, согласно техническому плану нежилого помещения 2П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО "ЦПП "Цитадель".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя Петровой Г.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил приобщить ранее представленные в материалы дела дополнительные доказательства, возражал против приобщения к материалам дела представленных представителем ответчика фотографий; представитель ответчиков - предпринимателя Петрова А.Н. и Петровой Л.И. возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить представленные дополнительные доказательства.
Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о приобщении к материалам дела представленных документов, а именно: стенограмм аудио-протоколов судебных заседаний от 03.09.2020, от 10.09.2020 в части допроса свидетелей Леонтьева В.Г. и свидетеля Клишева М.В. - представленные истцом; договора дарения от 18.10.2019, сведения из ЕГРН по состоянию на 22.12.2020, технический плана нежилого помещения - представленные ответчиками (предпринимателями Петровой Л.И. и Петровым А.Н.), суд апелляционной инстанции приобщил копии указанных документов к материалам дела; в приобщении представленных представителем ответчика фотографий, отказал в связи с наличием возражений истца относительно сведений, зафиксированных на фотографиях.
Заслушав представителей предпринимателя Петровой Г.Н. предпринимателей Петрова А.Н. и Петровой Л.И., рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:3041 общей площадью 1223+/-8 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, размещается нежилое здание 1975 года постройки с кадастровым номером 55:36:040101:3155 общей площадью 1399, 5 кв.м (л.д. 42-48 т. 10).
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3041 находится в общей долевой собственности: Петровой Г.Н. и Петровой Л.И., при этом Петровой Л.И. принадлежит 603/1223 доли, а Петровой Г.Н. 620/1223 (на основании договора дарения от 16.04.2018). Земельный участок находится в залоге у публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на основании договора залога от 10.11.2017 N 1-1000-17-020/04.
Согласно сведениям ЕГРН (по состоянию на 02.07.2020 (л.д. 32-57 т.10) нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040101:3155, общей площадью 1399, 5 кв.м состоит из помещений 1П (с кадастровым номером 55:36:040101:7353) и 2П (с кадастровым номером 55:36:040101:7351).
Петровой Г.Н. принадлежит нежилое помещение 2П, с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 615, 6 кв.м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания (выписка из ЕГРН (л.д.28-31 т.10) на основании договора дарения от 16.04.2018. Находится в залоге у публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на основании договора залога от 10.11.2017 N 1-1000-17-020/04.
Петровой Л.И. принадлежит нежилое помещение 1П, с кадастровым номером 55:36:040101:7353 общей площадью 599, 5 кв.м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания (выписка из ЕГРН (л.д.49-57 т.10).
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен договор дарения от 18.10.2019, согласно которому Петрова Л.И. безвозмездно передала Петрову А.Н. следующее имущество: 603/1223 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3041, помещение, общей площадью 599, 5 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:7353.
Сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН 22.12.2020.
На основании распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омск от 18.07.2018 N 489 (л.д. 26 т.1) предпринимателю Петровой Г.Н. 18.07.2018 Администрацией города Омска выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N 55-ru55301000-193-2018 (на основании проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Проект-Консалтинг" шифр 27-10-2017-12 2017-2018) на реконструкцию торгово-офисного здания по ул. Волочаевская, д. 21 в ЦАО г.Омска. (л.д. 94-95 т.1).
25.10.2018 публичным акционерным обществом социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" истцу выдано согласие N 1185 на распоряжение предметом залога при условии сохранения ипотеки в пользу банка (л.д. 27 т.1).
11.02.2018 второй собственник нежилого помещения Петрова Л.И. разрешила Петровой Г.И. провести реконструкцию нежилого здания (л.д. 28 т.1).
Как утверждает истец, на основании указанных документов им были произведены соответствующие работы по реконструкции здания.
Истцом проведены кадастровые работы и подготовлен технический план.
Из заключения кадастрового инженера, отраженного в техническом плане от 02.11.2018 (том 1 л.д. 45) следует, что в ходе реконструкции было произведено выглубление подвала на величину 1, 0-1.5 м с устройств спусков в подвал по лестничным клеткам и выходом наружу через отдельное крыльцо под навесом. В результате реконструкции площадь торгово-офисного здания составила 1787,0 кв.м Количество этажей в результате реконструкции - 4, из них подземный - 1.
25.07.2018 предприниматель Петрова Г.И. обратилась в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области за выдачей заключения о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам.
16.08.2018 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отказало в выдачи заключения со ссылкой на отсутствие строительного надзора в период производства работ.
Петрова Г.Н. обратилась в Департамент строительства Администрации города Омска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако 20.11.2018 получила отказ, со ссылкой на отсутствие положительного заключения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о соответствии объекта требованиям технического регламента и проектной документации, необходимых для выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения предпринимателя Петровой Г.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением.
В обоснование уточненных исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению, о признании права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680, 9 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, в реконструированном состоянии, истце сослался на технический плана нежилого помещения 2П, составленный 21.02.2020 кадастровым инженером ООО "ЦПП "Цитадель" Дыковой Оксаной Петровной (том 6 л.д. 163-173, том 7 л.д. 1-32), а также заключение строительно-технической экспертизы ООО "ЦПП "Цитадель" от 21.02.2020 (том 6 л.д. 139-162).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пунктам 28, 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, то как разъяснено в абзаце третьем пункта 25 Постановления N 10/22, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Статьей 8 Устава города Омска, принятого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, установлено, что Администрация города Омска является исполнительным распорядительным органом местного самоуправления города Омска. Органы самоуправления города Омска являются юридическими лицами и осуществляют деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правом актами.
С учетом приведенных выше положений, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Омска.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Как следует из части 2 статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как указывалось выше, разрешение на реконструкцию торгово-офисного здания по ул. Волочаевская, д. 21 в ЦАО г.Омска (N 484) выдано истцу 18.07.2018.
Между тем, как пояснили стороны, реконструкция проводилась в 2002-2003 годах и состояла в увеличении высоты цокольного этажа (подвала) путем выноса части грунта и укрепления фундамента здания, устройства пола из бетона и прочих работ.
Данное обстоятельство также подтверждается техническими паспортами.
Так, согласно данным технического паспорта от 1999 года (л.д. 50-60 т.5) подвал имел высоту 1, 72 см, при этом из технического паспорта от 29.07.2005 (л.д. 5-35 т.6) следует, что высота подвала уже составляет 2,50 см.
Обращаясь в августе 2018 года в уполномоченные органы за выдачей заключения о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам и введения его в эксплуатацию, истец обосновывал свои требования техническим планом от 02.11.2018 (л.д.33-55 т.1) и отчетом по результатам обследования технического состояния несущих конструкций торгово-офисного здания от 2018 года (л.д.65-93 т.1). Указанные документы также были приложены к исковому заявлению.
Из заключения кадастрового инженера, отраженного в техническом плане от 12.07.2018 следует, что в ходе реконструкции было произведено выглубление подвала на величину 1, 0-1.5 м с устройств спусков в подвал по лестничным клеткам и выходом наружу через отдельное крыльцо под навесом. В результате реконструкции площадь торгово-офисного здании составила 1787 кв.м, количество этажей - 4, из них подземных - 1. Торгово-офисное здание с кадастровым номером 55:36:040101:3155 расположено в границах территориальной зоны ОД1 (л.д. 45 т.1).
В последующем, в ходе рассмотрения настоящего дела уточняя исковые требования, истец представил технический план от 21.02.2020 (л.д. 163-173 т.6, л.д. 1-44 т.7) и дополнения к нему, подготовленные кадастровым инженером Дыковой О.П., из которого следует, что общая площадь здания, расположенного по адресу Омск, ул. Волочаевская, д.21, в соответствии с требования Приказа N 90 составляет 2070, 9 кв.м, состоит из четырех этажей, в здании расположены следующие помещения:
1) 1П площадью 623, 1 кв.м, которое состоит из:
- в подвальном этаже - помещение N 6 площадью 23, 6 кв.м,
- на первом этаже - помещения N 114 площадью 5, 8 кв.м, N 113 площадью 7,8 кв.м, N 112 площадью 5,8 кв.м, N 111 площадью 4,6 кв.м, N 110 площадью 4,7 кв.м, N 109 площадью 11.3 кв.м, N 108 площадью 11,8 кв.м, N 107 площадью 7,7 кв.м, N 105 площадью 7,2 кв.м, N 106 площадью 2,4 кв.м, N 104 площадью 44,5 кв.м, N 115 площадью 6,0 кв.м, N 103 площадью 2,3 кв.м, N 102 площадью 11,2 кв.м, N 117 площадью 12,0 кв.м, N 116 площадью 5,9 кв.м, N 101 площадью 290,8 кв.м,
- на втором этаже - помещения N 207 площадью 47, 5 кв.м, N 206 площадью 36,0 кв.м, N 205 площадью 2,4 кв.м, N 204 площадью 110 кв.м, N 203 площадью 18,5 кв.м,
- на третьем этаже - помещения N 316 площадью 21, 4 кв.м, N 317 площадью 20,6 кв.м.
2) 2П площадью 680, 9 кв.м, которое состоит из:
- в подвальном этаже - помещение N 1 площадью 23, 6 кв.м;
- на первом этаже - помещения N 119 площадью 8, 3 кв.м, N 118 площадью 2,8 кв.м, N 120 площадью 26,5 кв.м, N 121 площадью 23,0 кв.м;
- на втором этаже - помещения N 210 площадью 14, 9 кв.м, N 208 площадью 52,7 кв.м, N 209 площадью 28,4 кв.м, N 201 площадью 275,1 кв.м на;
- на третьем этаже - помещения N 301 площадью 6, 3 кв.м, N 302 площадью 3,8 кв.м, N 303 площадью 16,5 кв.м, N 304 площадью 10,1 кв.м, N 305 площадью 0,6 кв.м, N 306 площадью 0,6кв.м, N 307 площадью 0,6кв.м, N 308 площадью 0,6кв.м, N 310 площадью 0,6кв.м, N 311 площадью 2,5 кв.м, N 312 площадью 1,9кв.м, N 309 площадью 0,6 кв.м, N 313 площадью 63,5кв.м, N 314 площадью 29,3кв.м, N 315 площадью 2,5кв.м, N 318 площадью 47,2 кв.м, N 319 площадью 17,3 кв.м,
3) 3П площадью 482.7 кв.м, относиться к общему имуществу, расположено в подвальном этаже.
Площадь помещения 2П до реконструкции составляла 615, 6 кв.м, после реконструкции - 680,9 кв.м, и увеличилась за счет устройства на третьем этаже дополнительного (антресольного) этажа площадью 47,2 кв.м, а также за счет площади лестничной клетки - 23,6 кв.м, примыкающей к подвальному помещению 3П.
При этом, в отношении обустройства антресольного этажа какой-либо разрешительной документации в материалах дела не имеется.
Учитывая дату приобретения истцом права собственности на помещение 2П (май 2018 год), общую площадь, отраженную в техническом плане от 12.07.2018, представленном в уполномоченные органы в 2018 году, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о принятии истцом надлежащих мер к легализации реконструированного объекта.
Формальное обращение в Департамент строительства за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, без приложения требуемых документов, в том числе, технического плана объекта, не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации объекта.
Кроме того, из указанных выше документов следует, что площадь нежилого помещения 2П после реконструкции составляет 680, 9 кв.м.
Между тем, с учетом того, что площадь помещения 2П до реконструкции составляла 615, 6 кв.м, из заключения кадастрового инженера (том 6 л.д. 160) следует, что после реконструкции площадь помещения 2П увеличилась за счет устройства на третьем этаже дополнительного (антресольного) этажа площадью 47,2 кв.м, а также за счет площадь лестничной клетки - 23,6 кв.м, примыкающей к подвальному помещению 3П, то общая площадь помещения 2П должна составлять 686,4 кв.м.
Из пояснений истца следует, что в площадь 2П - 680, 9 кв.м, входит в том числе площадь, занятая перекрытиями на третьем этаже, однако доказательств, подтверждающих данные пояснения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сведения, отраженные в технических планах истца, противоречат сведениям, отраженным в технических паспортах, а также в выписках ЕГРН, а именно - истцом неправомерно учтена в площади помещения 2П на 1 этаже площадь помещения, обозначенного в техническом плане как помещение N 118 (том 7 л.д. 23). Из технических паспортов (том 5 л.д. 43), а также выписки из ЕГРН (том 10 л.д. 38) следует, что данное помещение, учтенное истцом как помещение N 118, частично является помещением N 14, входящим в помещение N 1П.
Ссылка истца на судебную экспертизу (л.д. 95-131 т.3) в обоснование доводов о соответствии реконструированного объекта нормам действующего законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследование проведено в июне 2018 года в отношении нежилого помещения N 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 1125, 6 кв.м, расположенного на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании (том 3 л.д. 100-130), при том, что уточненные исковые требования основываются на заключении кадастрового инженера от февраля 2020 года в отношении помещения 2П площадь 680,9 кв.м; из заключения судебной экспертизы не следует, что исследовались помещение 2П в части увеличения его площади за счет антресольного этажа и лестничной клетки, примыкающей к помещению 3П.
Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Данные положения также отражены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 10 Правил должна быть обеспечена доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 11-КГ18-31, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Стороны не оспаривают факт отнесения подвального помещения, обозначенного истцом как 3П, к общей собственности.
Помещение площадью 23, 6 кв.м, обозначенное на техническом плане от 21.02.2020 за N 1 (том 7 л.д. 22), а также на техническом плане от 12.07.2018, является лестничной клеткой, примыкающей к подвальному помещению 3П и обеспечивающей выход из подвала наружу через отдельное крыльцо под навесом.
Из представленного в материалы дела поэтажного плана строения, являющегося приложением к техническим паспортам, следует, что подвальное помещение не имеет каких-либо перегородок, является единой площадью и имеет два выхода (входа), одним из которого является помещение N 1 площадью 23, 6 кв.м. При этом указанные выходы (входы) обеспечивают доступ в подвальное помещение с улицы.
Таким образом, данное помещение обеспечивает входы (выход) в помещение подвала, являющееся общим имуществом собственников здания. Указанное не позволяет суду апелляционной инстанции прийти выводу, что помещение N 1 площадью 23, 6 кв.м направлено на обслуживание помещений, принадлежащих только истцу. Соответственно, спорное помещение является общим имуществом собственников и не него не может быть признано право собственности одного из собственников.
То обстоятельство, что со стороны помещений ответчика имеется аналогичный спуск в подвальное помещение, используемый, как указывает истец, только ответчиком, не исключает статус спорного помещения как общего.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из приведенных положений следует, что участникам общей собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества произвести между собой выделение общего имущества по долям, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Не соглашаясь с доводами истца относительно злоупотребления ответчиками (собственником помещения 1П) правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия собственника помещения 1П в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-21462/2018 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
С.А. Бодункова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
