Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-13630/2019, А46-22717/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А46-22717/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-22717/2017 по иску Министерства культуры Омской области (ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) к обществу с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619), индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) о признании незаконными действия по возведению здания мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, Литера Б, об обязании произвести демонтаж возведённой мансарды, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кинэкс" (ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010),
при участии в судебном заседании:
от Министерства культуры Омской области - представитель Чугай Д. А.
(по доверенности от 26.11.2018 N 37),
от индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича - Синеговский К. В. (лично, по паспорту), представитель Хохлов Ю. А. (по доверенности от 17.10.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" - генеральный директор Сергеев А. О. (полномочия подтверждены протоколом от 16.04.2018 N 13),
от общества с ограниченной ответственностью "Кинэкс" - представитель Поморова С. В. (по доверенности от 03.09.2018),
установил:
Министерство культуры Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легалайз" (далее - ООО "Легалайз") и к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее - ИП Синеговский К. В., предприниматель) о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литер Б, и об обязании произвести демонтаж возведённой мансарды.
Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22717/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 21.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кинэкс" (далее - ООО "Кинэкс").
Постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22717/2017 отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО "Легалайз", ИП Синеговского К. В. по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: город Омск, ул. Ленина, 9, литер Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг. На ООО "Легалайз" и ИП Синеговского К. В. возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции произвести демонтаж возведённой мансарды. Этим же постановлением с распределены судебные расходы.
Постановлением от 19.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22717/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия процессуальных мер для установления имеющих значение для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств (в частности определить, какие сведения, документы позволяют установить изначальный облик здания ответчиков, его технические параметры, в том числе по наиболее ранним в целях оценки созданного сооружения как реконструированного, изменившего облик изначального) и по результату рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам. Суд округа указал, что в предмет исследования надлежало включить вопрос возможности сноса мансарды без причинения вреда объекту культурного наследия, и обязания ответчиков не к сносу мансарды, а к приведению этой постройки в состояние с архитектурным обликом, соответствующим исторически сложившемуся, не нарушающему предмет охраны объекта культурного наследия, определённый приказом от 22.01.2014 N 62.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении дела, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым заявлены следующие требования:
1. Признать незаконными действия ООО "Легалайз" и Синеговского К. В.
по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг.
2. Обязать ООО "Легалайз" и Синеговского К. В. с учётом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:
1) в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведённого мансардного этажа:
- конструкции кровли мансардного этажа;
- конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проёма мансардного этажа;
- конструкции восточной наружной стены мансардного этажа;
- конструкции оконных и дверных проёмов мансардного этажа;
- конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа;
- элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б;
2) в течение 1,5 лет с момента вступления в силу решения суда провести работы по устройству двускатной крыши здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, с учётом:
- исторического облика здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, приведённого на фото 2 "2004 год. Складское строение во внутреннем дворе. Здание Литера Б" заключения судебной экспертизы ООО "СтройКон" от 25.02.2019 (страница N 5);
- параметров здания, предусмотренных кадастровым делом объекта недвижимости 55:36:040104:558 (дата открытия 19.06.2012) (том 8, листы дела 46-55), действовавшим в период приобретения ответчиками здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б.
От ИП Синеговского К. В. поступил письменный отзыв на заявление об изменении требований, в котором заявлены возражения относительно принятия уточнения иска.
ООО "Легалайз" поддержало позицию предпринимателя, возражает относительно принятия уточнений требований.
Представитель ООО "Кинэкс" не возражает против принятия уточнения иска.
Коллегия суда определила принять уточнение иска в части требований о признании незаконными действия ООО "Легалайз" и Синеговского К. В.
по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг.; об обязании ответчиков с учётом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведённого мансардного этажа:
- конструкции кровли мансардного этажа;
- конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проёма мансардного этажа;
- конструкции восточной наружной стены мансардного этажа;
- конструкции оконных и дверных проёмов мансардного этажа;
- конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа;
- элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б.
В судебном заседании истец заявленные с учётом уточнения иска требования поддержал.
ИП Синеговский К. В. возражает против удовлетворения иска.
Представитель ООО "Легалайз" полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил на обозрение суда фотоматериалы.
Представитель ООО "Кинэкс" в судебном заседании высказался согласно письменным дополнительным доводам с учётом экспертных заключений.
Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов на 4 л. (на 1 листе указана дата 2015 год).
От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления генеральному директору ОАО "Омскводоканал" (вх. от 18.07.2017), письма от 11.09.2017, заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (без даты) и опись документов для оказания государственных услуг от 19.11.2019, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Исходя из предмета доказывания по иску, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения перечисленных выше документов к материалам дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении выездного судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении выездного судебного заседания, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствует.
От ООО "Кинэкс" поступило письменное ходатайство от 14.01.2020 о назначении историко-культурной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить государственному аттестованному эксперту Удиной Наталье Леонидовне (г. Омск, ул. Фрунзе, д. 80 офис 625). В рамках проведения историко-культурной экспертизы поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Установить, произошло ли изменение объёмно-пространственных характеристик здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, с учётом сведений, содержащихся в документах технического (кадастрового) учёта по состоянию на 2016 год (дата изменения, основания такого изменения);
2) Установить, затрагивают ли изменённые конструктивные элементы здания (возведённые конструкции верхнего этажа) конструктивные элементы здания с кадастровым номером 55:36:040104:559 (восточный фасад), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9; 3) Оказывает ли влияние наличие возведённых на здании с кадастровым номером 55:36:040104:558 конструкций верхнего этажа (в том числе с учётом завершения работ) на сохранение целостности здания с кадастровым номером 55:36:040104:559, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9;
4) Определить параметры (высота, ширина, длина) возведённой конструкции верхнего этажа здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу:
г. Омск, ул. Ленина, д. 9 литера Б; 5). Установить возможно ли произвести демонтаж конструкции верхнего этажа здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9 литера Б, без причинения вреда зданию с кадастровым номером 55:36:040104:559, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9.
К вышеуказанному ходатайству приложено платёжное поручение от 13.01.2020 N 10 о внесении денежных средств на депозитный счёт апелляционного суда в сумме 20 000 руб.; коммерческое предложение от государственного аттестованного эксперта Удиной Н. Л. о готовности проведения экспертизы по вопросам; диплом об образовании; трудовая книжка Удиной Н. Л. (страницы 1-11, 20-23, 26-27); приложение "Аттестованные эксперты по проведению государственной историко-культурной экспертизы".
В судебном заседании представитель ООО "Кинэкс" поддержал ходатайство о проведении исторической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Кинэкс" о проведении исторической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов участников спора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное третьим лицом ходатайство подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 N 239/10 утверждён список памятников истории и культуры Омской области, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, в который включён объект "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг.; местонахождение: Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 9.
23.01.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности ООО "Кинекс" на нежилое помещение, площадью 379,3 кв. м (подвал, 1 этаж), расположенное в здании с кадастровым номером 55:36:040104:559 по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9.
ООО "Кинекс" в связи с нахождением в его собственности помещений в объекте культурного наследия "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг. приняло на себя охранное обязательство от 27.03.2013 N 2032 в отношении здания по ул. Ленина, д. 9 литера А, А1.
Приказом Министерства от 29.06.2014 N 66 (далее - приказ N 66) установлены границы территории объекта культурного наследия "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, описание границ территории содержится в пункте 1 приказа; координаты поворотных точек границ территории объекта культурного наследия приведены в приложении N 1 к описанию границ; графическое описание - в приложении N 2 к описанию границ.
На основании приказа Министерства от 25.10.2014 N 112 внесены изменения в приложение N 1 приказа N 66 о координатах характерных точек границ территории вышеуказанного объекта культурного наследия.
24.11.2014 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) зарегистрирован объект культурного наследия "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870гг.; местонахождение: Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 9, регистрационный номер 5814100331090005, основание регистрации - приказ Министерства N 1996.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.03.2017, ООО "Легалайз" с 12.12.2014 и ИП Синеговскому К. В.
с 26.07.2016 на праве общей долевой собственности (? доли в праве) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, 1905 года постройки площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9.
Как следует из соглашения от 09.06.2017, ответчики выделили в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание инвентарный номер 610030, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9; в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.10.2017 предпринимателю принидлежит помещение 1П площадью 50,6 кв. м.
ООО "Кинекс" письмом от 08.02.2017 N 01/23 уведомило Министерство о том, что неизвестными лицами производится монтаж каркаса мансарды с креплением его к торцевой стене здания по ул. Ленина, д. 9, и о том, что использование торцевой стены здания без проектного решения и разрешения министерства может привести к нежелательным последствиям в части сохранности здания.
Министерство направило в адрес ООО "Легалайз" и предпринимателя предостережения от 27.02.2017 N 1079, 1080, предложило принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно по приостановлению монтажных работ по возведению каркаса мансарды с креплением с торцевой стены здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, со стороны ул. Булатова, и проведению работ по демонтажу возведённых конструкций.
По результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870гг." Министерством выявлено, что в границах территории объекта культурного наследия проведена реконструкция здания, а именно возведена мансарда на здании, общей площадью 99,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, о чём составлен акт от 01.09.2017 N 44.
Ссылаясь на положения подпункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), указывая, что в соответствии с приказом N 66 к предмету охраны объекта культурного наследия относится материал и характер отделки фасадных поверхностей здания: кирпичные, оштукатуренные, окрашенные поверхности наружных стен с использованием белокаменных деталей, исключая колористическое решение основного цвета, и на то, что проведённые ответчиками строительные работы непосредственно затрагивают восточный фасад объекта культурного наследия и не согласованы с Министерством в порядке статьи 45 Закона N 73-ФЗ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска в части требования о признании незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В статье 4 Закона N 73-ФЗ указано, что под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.
Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьёй (часть 1 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ).
В силу частей 4, 5 статьи 3.1 названного Закона проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ). Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Положениями статьи 6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включённые в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.
Как следует из приказа N 66, для земельных участков в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А. Д. Кузьмина", кон. 1870 гг., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, устанавливается следующий правовой режим: проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ запрещается, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объекта культурного наследия и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения; проектирование и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории осуществляется в порядке, установленном Законом Омской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области".
Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 расположено в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А. Д. Кузьмина", конец 1870 гг.
Вопреки доводам ответчиков, графическое изображение границ территории объекта культурного наследия (приложение N 2 к приказу) позволяет определить данные границы, в том числе установить наличие на соответствующей территории принадлежащего ответчикам объекта недвижимости.
В данной связи надлежит отметить, что приказом Министерства от 25.10.2018 N 112 приложение N 1 к описанию границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг., расположенного по адресу:
г. Омск, ул. Ленина, д. 9, изложено в новой редакции.
По общему правилу, установленному статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем изменение объёмно-пространственных характеристик принадлежащего ответчиком здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, произведено в отсутствие соответствующей разрешительной документации.
Определением от 22.01.2020 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКС" (далее - ООО "ПРОФЭКС"), эксперту Зайцеву А. В.
Эксперт ООО "ПРОФЭКС" Зайцев А. В. в заключении от 10.03.2020 N 11ПЭ-01/2020 пришёл к следующим выводам. Фактическая высота здания северный фасад 10,2 м, южный фасад 9,2 м, что соответствует исторически сложившейся высоте по ориентиру к закладной конька. Форма крыши здания является многоскатной.
В здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, имелось эксплуатируемое чердачное помещение. Работы, проведённые на объекте по адресу:
г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, являются работами по воссозданию исторического облика здания (наружных технических характеристик, с учётом закладных для конька крыши и многолетнего отпечатка многоскатной крыши на восточном фасаде задания по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 9, "Торговый дом А. Д. Кузьмина", конец 1870 гг.), в том числе существовавшего на 2014 год.
По мнению эксперта, помещение 1П, кадастровый номер 55:36:040117:4862, по адресу: г., Омск, ул. Ленина, д. 9, и объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А. Д. Кузьмина", конец 1870 гг., не пересекаются и находятся на расстоянии друг от друга более 7 м.
Между тем данные выводы эксперта и доводы ответчиков со ссылкой на обстоятельства проведения ремонтных работ, направленных на воссоздание исторического облика здания, в силу вышеизложенных правовых норм не исключают необходимость получения соответствующих разрешений; регламентировано осуществление строительных работ, вне зависимости от их целевой направленности (получение конкретного овеществлённого результата).
Соответственно, коллегия суда полагает доказанным наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства о признании незаконными действий ООО "Легалайз", ИП Синеговского К. В. по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А. Д. Кузьмина", кон. 1870 гг.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с заключением эксперта по результатам обследования строений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, г. Омск, ул. Ленина, д. 9 Литера Б, выполненным БУ "Омский центр КО и ТД" (поступило в апелляционный суд 03.03.2020), произвести демонтаж конструкций верхнего этажа по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, без причинения вреда зданию с кадастровым номером 55:36:040104:559, возможно в отношении: конструкции кровли верхнего этажа; конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проёма верхнего этажа; конструкции восточной наружной верхней стены верхнего этажа; конструкции оконных и дверных проёмов верхнего этажа; конструкции внутренних несущих столбов верхнего этажа, а также внутренних перегородок верхнего этажа. Северная несущая стена здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, является продолжением стены здания с кадастровым номером 55:36:040104:559, данный конструктивный элемент изначально существовал при возведении объекта по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, поэтому произвести демонтаж данной стены без причинения вреда зданию с кадастровым номером 55:36:040104:559 невозможно.
В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.
Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
По результатам оценки заключения БУ "Омский центр КО и ТД" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что демонтаж спорных конструкций возможен без причинения вреда объекту культурного наследия.
В заключении отсутствуют математические расчёты, не исследованы проектные решения, качество и используемые в строительстве спорного объекта материалы, что очевидно влияет на способ предполагаемого демонтажа, не указаны методики, применение которых привело к изложенным в заключении выводам.
Исследовательская часть заключения БУ "Омский центр КО и ТД" состоит, в основном, из фотоматериалов; результаты инструментального обследования отсутствуют.
При том иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы шифр 25.02.2019-СЭ, не позволяют констатировать фактическую возможность демонтажа вне оказания влияния на объект культурного наследия.
С учётом изложенного, при наличии критической оценки участвующими в деле лицами результатов повторных судебных исследований в отсутствие волеизъявления сторон на принятие процессуальных решений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в соответствующей части.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22717/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
В силу статей 110, 112, 170 АПК РФ в судебном акте судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды в качестве истцов и ответчиков.
При подаче 17.06.2019 кассационной жалобы ИП Синеговский К. В. уплатил в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.06.2019.
ООО "Легалайз", обращаясь с кассационной жалобой, по платёжному поручению от 11.07.2019 N 15 перечислило в доходы бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На основании платёжного поручения от 19.12.2019 N 549 на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 15 000 руб. за проведение дополнительной строительной экспертизы по делу.
ООО "Кинэкс" внесены денежные средства на депозитный счёт суда апелляционной инстанции на оплату услуг по проведению экспертизы: по платёжному поручению от 20.12.2019 N 501 - 30 000 руб., а по платёжному поручению от 13.01.2020 N 10 - 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО "СтройКон" за проведение строительно-технической экспертизы составила 50 000 руб. (счёт от 02.04.2019 N 18).
В соответствии со счётом от 03.03.2020 N 00ГУ-000111, стоимость услуг по подготовке заключения по результатам обследования строительных конструкций зданий и сооружения БУ "Омский центр КО и ТД" составила 14 697 руб. 10 коп.
На основании счёта от 10.03.2020 N 11ПЭ-01/2020, стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО "ПРОФЭКС" - 14 577 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе Министерства подлежит взысканию с ООО "Легалайз" и с предпринимателя в доход федерального бюджета по 4 500 руб. с каждого.
С ООО "Легалайз", с ИП Синеговского К. В. в пользу ООО "Кинэкс" надлежит взыскать по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого, по 7 348 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы с каждого.
С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы надлежит перечислить 14 577 руб. - ООО "ПРОФЭКС" (внесённые по платёжному поручению от 19.12.2019 N 549), 14 697 руб. 10 коп. - БУ "Омский центр КО и ТД" (внесённые по платёжному поручению от 20.12.2019 N 501).
Денежные средства в сумме 423 руб., внесённые по платёжному поручению от 19.12.2019 N 549, подлежат возврату ИП Синеговскому К. В. с депозитного счёта апелляционного суда.
С учётом результатов рассмотрения дела, ООО "Кинэкс" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда следует возвратить: 15 302 руб. 90 коп., внесённые по платёжному поручению от 20.12.2019 N 501; 20 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 13.01.2020 N 10.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22717/2017 отменить.
По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619), индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: город Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А. Д. Кузьмина", кон. 1870 гг.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе Министерства культуры Омской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе Министерства культуры Омской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинэкс" (ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7 348 руб.
55 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинэкс" (ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,
7 348 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКС" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 14 577 руб., внесённые по платёжному поручению от 19.12.2019 N 549.
Перечислить бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 14 697 руб. 10 коп., внесённые по платёжному поручению от 20.12.2019 N 501.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 423 руб., внесённые по платёжному поручению от 19.12.2019 N 549.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кинэкс" (ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 302 руб. 90 коп., внесённые по платёжному поручению от 20.12.2019 N 501; денежные средства в сумме 20 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 13.01.2020 N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
