Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №08АП-1359/2020, А46-20798/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А46-20798/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1359/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрегатчик" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-20798/2019 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрегатчик" (ИНН 5501247343, ОГРН 1135543005740) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрегатчик" (далее - ООО "УК "Агрегатчик", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с октября по декабрь 2018 года включительно, и 5 000 руб. пени за период с 15.02.2019 по 23.09.2019 с дальнейшим начислением пени с 24.10.2019 по день фактической оплаты включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения дела по существу от АО "Омск РТС" в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 356 037 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, б-р им. М.М. Кузьмина, д. 11, в период с октября по декабрь 2018 года и 50 828 руб. 01 коп. пени за период с 16.02.2019 по 16.12.2019 с дальнейшим начислением пени с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по делу N А46-20798/2019 в виде резолютивной части с ООО "УК "Агрегатчик" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 401 045 руб. 91 коп., в том числе: 356 037 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, б-р им. М.М. Кузьмина, д. 11, в период с октября по декабрь 2018 года и 45 008 руб. 16 коп. пени за период с 16.02.2019 по 16.12.2019 с дальнейшим начислением пени с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности - 356 037 руб. 75 коп., а также 1 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "УК "Агрегатчик" в доход федерального бюджета взыскано 9 137 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "УК "Агрегатчик" выразило несогласие с принятым решением суда в апелляционной жалобе, в обоснование которой поведены следующие доводы: договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, б-р им. М.М. Кузьмина, д. 11 (далее - МКД), подписан 01.10.2018; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким МКД; МКД внесен в реестр лицензии ООО "УК "Агрегатчик" с 01.12.2018; отсутствуют договорные отношения между сторонами, а также фактически сложившиеся отношения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018; договор ресурсоснабжения с истцом заключен 15.01.2019; судом первой инстанции не установлено фактически сложившихся отношений по снабжению коммунальным ресурсом; истец не обращался с требованиями о понуждении ООО "УК "Агрегатчик" к заключению договора о приобретении коммунального ресурса, используемого при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно, копии: информации, размещенной на сайте общедоступного информационного ресурса Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/, далее - ГИС ЖКХ), писем ООО "УК "Агрегатчик" от 01.10.2019 N 69, от 12.11.2019 N 75; письма АО "Омск РТС" от 24.10.2019 N 26-01-24/7075; акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.01.2019 N 10; писем Государственной жилищной инспекцией Омской области от 20.12.2018 N исх-18/ГЖИ17738, от 04.12.2018 N исх-18/ГЖИ16861.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 30.01.2020 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему АО "ОмскРТС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письмо ООО "ДСК-3" от 30.01.2019 N 11 в ответ на предупреждение от 18.01.2019 N 26-04-43/346.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные истцом ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, будут возвращены сторонам вместе с копией настоящего постановления.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Омск РТС" в период с октября по декабрь 2018 года осуществляло подачу тепловой энергии в спорный МКД. При этом договор теплоснабжения с ООО "УК "Агрегатчик" в обозначенный исковой период не заключен.
Всего в период с октября по декабрь 2018 года АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии в вышеуказанный МКД на общую сумму 356 037 руб. 75 коп., выставило для оплаты счета-фактуры от 30.01.2019 N Т2019-186, от 30.01.2019 N Т2019-187, от 30.01.2019 N Т2019-188.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии не произведена, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 01.10.2019 претензию от 27.09.2019 N 26-03-10/6433 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, АО "ОмскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение иска явился поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на общую сумму 356 037 руб. 75 коп. ответчиком по существу не оспаривается (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).
Объемы тепловой энергии отражены истцом в счетах-фактурах от 30.01.2019 N Т2019-186, от 30.01.2019 N Т2019-187, от 30.01.2019 N Т2019-188.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает отсутствующей обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, настаивая на том, что в исковой период не преступил к управлению общим имуществом МКД и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, то есть спорный МКД не находился в управлении ООО "УК "Агрегатчик", а, следовательно, последний не являлся исполнителем коммунальных услуг.
Апелляционный суд соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет, признавая их ошибочными, на основании следующего.
Поскольку в рассматриваемом случае осуществлялось теплоснабжение многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, ООО "УК "Агрегатчик" имеет лицензию от 28.04.2015 N 055000077.
Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, горячее водоснабжение, водоотведение.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В данном случае, учитывая требование части 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщик многоквартирного дома (общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ООО "ДСК-3")) после ввод объекта в эксплуатацию на основании разрешения от 04.09.2018 N 55-ru55301000-2313-2018 заключил договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018 с ООО "УК "Агрегатчик" (далее - договор управления), по условиям которого заказчик (ООО "ДСК - 3") поручает, а управляющий (ООО "УК "Агрегатчик") принимает полномочия по управлению многоквартирным домом N 11 по бульвару М.М. Кузьмина, в Кировском АО г. Омска, в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся помещениями в доме; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся помещениями в доме (пункт 1.1 договора управления).
В силу части 2.1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Таком образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца относительно того, что на ответчике лежала обязанность по размещению договора управления в ГИС ЖКХ.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора управления его условия определены сторонами и являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме и лиц, пользующихся помещениями. Способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 3.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющий обязался приступить к выполнению настоящего договора с 01.10.2018.
В силу пункта 8.1 договора управления он вступил в силу с момента подписания его сторонами.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае такое решение не принято, однако дата, с которой ответчик должен приступить к исполнению договора управления обозначена в самом договоре.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Следовательно, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.
При этом суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).
В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).
Вместе с тем, не реализовав такую возможность, ресурсоснабжающая организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.
При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).
Управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.
Как отмечалось выше по договору управления спорный МКД находится в управлении ООО "УК "Агрегатчик" с 01.10.2018.
На основании изложенного, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, является ООО "УК "Агрегатчик".
Истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс с ООО "УК "Агрегатчик".
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Примерные разъяснения, относительно не освобождения ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его, приведены и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также фактически сложившихся отношений отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким МКД и о внесении спорного МКД в реестр лицензии ООО "УК "Агрегатчик" с 01.12.2018 также отклоняются апелляционным судом.
Так, исходя из системного толкования норм части 7 статьи 162, частей 1, 2 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 ЖК РФ, следует, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает в данном случае из условий договора управления.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.
На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УК "Агрегатчик" как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную в спорный период истцом тепловую энергию, которая потреблена для нужд МКД.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскан основной долг.
Как следует из материалов дела в связи с допущенной просрочкой при оплате потребленной тепловой энергии АО "Омск РТС" также заявлено производное требование о взыскании о взыскании с ООО "УК "Агрегатчик" 50 828 руб. 01 коп. пени за период с 16.02.2019 по 16.12.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, последним не подтверждено и из материалов дела не усматривается.
Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным в части примененного размера ставки за первые 60 дней просрочки (пени рассчитаны по 1/130 ставки вместо 1/300).
По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 16.02.2019 по 16.12.2019 составил 45 008 руб. 16 коп.
Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.
Контррасчет ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика пени в размере 45 008 руб. 16 коп. за период с16.02.2019 по 16.12.2019, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.
Кроме того, применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно взысканы пени на сумму основного долга 356 037 руб. 75 коп., начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-20798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка