Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-13564/2020, А75-15249/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А75-15249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Бодунковой С.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13564/2020) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" Белан Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-15249/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению прокурора города Сургута к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" Белан Ольге Юрьевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
прокурор города Сургута (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" Белан Ольги Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, Белан О.Ю.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпин Михаил Николаевич (далее - заинтересованные лица).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-15249/2020 заявление удовлетворено. Генеральный директор ООО "Стройуслуга" Белан О.Ю. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Возражая против принятого по делу решения, генеральный директор ООО "Стройуслуга" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент заключения мирового соглашения фактически заинтересованное лицо - Белан О.Ю., и Белан К.В. не вели совместного хозяйства и не проживали совместно на тот момент, в связи с чем генеральный директор ООО "Стройуслуга" не могла быть осведомлена о признаках банкротства ООО "ПСРЭ", директором которого являлся Белан К.В.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-7314/2018 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ООО "ПСРЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении поименованной организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.
На основании обращения конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. прокуратурой г. Сургута проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО "Стройуслуга" Белан О.Ю. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В результате проверки установлено, ООО "Стройуслуга" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ПСРЭ" о взыскании 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 N 114, от 26.08.2015 N 186. Общая сумма предъявленных требований составила 971 003 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.04.2018 по делу А75-1757/2018 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого ООО "ПСРЭ" в полном объеме признало наличие 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 N 114, от 26.08.2015 N 186 перед ООО "Стройуслуга". Общая сумма признанных ООО "ПСРЭ" требований составила 971 003, 92 руб.
С целью погашения задолженности перед ООО "Стройуслуга" в срок до 31.05.2018 ООО "ПСРЭ" обязалось передать имущество (транспортные средства), принадлежащее ООО "ПСРЭ". Общая стоимость передаваемого имущества составила 976 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 отменено, исковое заявление ООО "Стройуслуга" к ООО "ПСРЭ" направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-1757/2018 исковое заявление ООО "Стройуслуга" к ООО "ПСРЭ" о взыскании 971 003 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения.
При этом согласно информации ИФНС России по г. Сургуту по состоянию на 07.02.2018 задолженность ООО "ПСРЭ" по обязательным платежам и денежным обязательствам составляла 7 149 657 руб. 24 коп. В добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом ООО "ПСРЭ" не погашена и составляет более 300 000 руб., задолженность просрочена более трех месяцев.
Наличие признаков банкротства подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 25.07.2018 N 49/32 о привлечении руководителя ООО "ПСРЭ" Белана К.В. к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором констатирована неплатежеспособность юридического лица по состоянию на 30.03.2018.
Вышеуказанное мировое соглашение заключено при наличии у ООО "ПСРЭ" признаков банкротства.
Кроме того по состоянию на момент утверждения мирового соглашения руководителем ООО "ПСРЭ" являлся Белан К.В., единственным участником и руководителем ООО "Стройуслуга" - Белан О.Ю., супруга руководителя организации-банкрота.
Установив, что мировое соглашение заключено с заинтересованным лицом, прокуратура квалифицировала как незаконные действия генерального директора ООО "Стройуслуга" Белан Ю.О. по принятию имущества должника ООО "ПСРЭ" в ущерб независимым кредиторам. Данные обстоятельства выступили основанием возбуждения 06.08.2020 прокурором в отношении Белан О.Ю. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ и последующего обращения в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника -юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поименованный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорных действий, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Пунктом 3 статьи 142 поименованного Закона предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному принятию удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам.
Субъектом ответственности является руководитель организации, учредитель (участник), принявший удовлетворение в ущерб другим кредиторам, достоверно зная о предстоящем банкротстве должника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 30.03.2018 по 31.05.2018 лицо, являвшееся директором ООО "ПСРЭ", то есть Белан К.В., являясь осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, в преимущественном порядке удовлетворило требования кредитора ООО "Стройуслуга".
Согласно сведениям Управления ЗАГС аппарата губернатора ХМАО - Югры от 26.08.2019 N 01.18-исх-2027 между Беланом К.В. и Белан О.Ю. зарегистрирован брак, у указанных граждан имеются два совместных ребенка.
Руководителем ООО "Стройуслуга" является Белан О.Ю., которая в свою очередь неправомерно приняла произведенное удовлетворение в ущерб иным кредиторам должника; при этом по состоянию на момент совершения спорных сделок ООО "ПСЭР" отвечало установленным Законом о банкротстве признакам банкротства по причине неплатежеспособности и у него имелась задолженность перед ИФНС России по г. Сургуту.
Обстоятельства совершения административного правонарушения Белан О.Ю. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018, вынесенным в рамках дела N А75-1757/2020, постановлением налогового органа от 25.07.2018 N 49/32 о привлечении руководителя ООО "ПСРЭ" Белана К.В. к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно указанным актам на момент совершения спорных сделок общество отвечало такому признаку банкротства как неплатежеспособность, у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ИФНС России по г. Сургуту), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Исполнение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Стройуслуга" (руководителем которого является Белан О.Ю., состоявшая в зарегистрированном браке с Беланом К.В.) по отношению к иным кредиторам должника. Требования ООО "Стройуслуга" (в лице генерального директора Белан О.Ю.) в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.
Обладая сведениями о предстоящем банкротстве контрагента, генеральный директор ООО "Стройуслуга" Белан О.Ю. приняла незаконное удовлетворение имущественных требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Белан О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о неосведомленности, специфическом характере и порядке супружеского общения не имеют правового значения для дела и не находят подтверждения какими-либо материалами дела. При этом утверждение заинтересованного лица доказательственным процессуальным значением не обладает.
Датой совершения правонарушения является 10.04.2018, а именно - дата утверждения судом мирового соглашения, подписанного Беланом К.В. и Белан О.Ю.
Вопреки доводам жалобы, представленные в прокуратуру документы о раздельном проживании Белан О.Ю. и Беланом К.В. (акт от 02.07.2020) и соглашение о разделе имущества от 09.09.2015 получили оценку со стороны суда первой инстанции и сочтены документами, не отвечающими признаку относимости, поскольку противоправные действия, вменяемые прокурором, совершены в 2018 году.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о возбуждении производства по делу вынесено прокурором в присутствии представителя правонарушителя, действующего по доверенности, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции учтено совершение заинтересованным лицом административного правонарушения впервые.
При этом Белан О.Ю. подлежит ответственности как должностное лицо, поскольку в период совершения административного правонарушения являлась генеральным директором ООО "Стройуслуга".
В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В связи с установлением таких обстоятельств, как нахождение двух несовершеннолетних детей на иждивении Белан О.Ю., а также одновременное привлечение супругов к административной ответственности суд первой инстанции с учетом приведенных правил КоАП РФ назначил в качестве административного наказания штраф в размере ниже предельного минимального размера санкции, предусмотренной вменяемой статьей, то есть 25 000 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требований прокурора.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" Белан Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-15249/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
