Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №08АП-13559/2020, А75-3341/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А75-3341/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Дубок О.В., Брежневой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13559/2020) акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-3341/2020 (судья Колесников С.А.), принятое по иску заявление акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" о взыскании с Савинской Лилии Эдвартовны и Маркова Виталия Олеговича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 691 361, 24 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 16 827 рублей,
при участии в судебном заседании: акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - представитель Маркелова Я.В. по доверенности от 30.12.2020 N 176, срок действия по 31.12.2021;
установил:
определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (далее - ООО "Вартстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.
Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Вартстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Вартстрой" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Вартстрой", в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
02.03.2020 акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Савинской Лилии Эдвартовны (далее - Савинская Л.Э.) и Маркова Виталия Олеговича (далее - Марков В.О.) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 691 361, 24 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 16 827 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 отказано в удовлетворении требований АО "Нижневартовская ГРЭС".
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3); информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Судом сделаны выводы о том, что:
- правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по созыву общего собрания участников ООО "Вартстрой" и инициированию процедуры банкротства в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется;
- ни арбитражным управляющим в период процедуры банкротства ООО "Вартстрой", ни АО "Нижневартовская ГРЭС" не представлено достаточного обоснования и доказательств того, что отсутствие у арбитражного управляющего непереданной Савинской Л.Э. документации каким-либо негативным образом повлияло на эффективность ведения процедуры банкротства ООО "Вартстрой" и перспективы погашения требований кредиторов;
- со стороны АО "Нижневартовская ГРЭС" не представлено достаточных доказательств возникновения правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности;
- судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (контролирующих должника лиц) и наступлением банкротства ООО "Вартстрой" либо невозможностью погашения требований кредиторов.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Нижневартовская ГРЭС" о привлечении к субсидиарной ответственности Савинской Л.Э и Маркова В.О. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы АО "Нижневартовская ГРЭС" указало на следующее:
- заключение договора теплоснабжения и дополнительных соглашений е нему другим лицом (директором Князевой О.В.) не имеет правового значения, поскольку срок для добровольной подачи заявления о банкротстве должника истек во время нахождения Савинской Л.Э. в должности директора, как контролирующего должника лица;
- Марков В.О. являлся контролирующим должника лицом - руководителем ООО "Вартстрой" с 19.03.2014 по 03.04.2014, а также является участником должника с 18.03.2014 (доля в уставном капитале общества - 100%, номинальная стоимость 10 000, 00 руб.;
- контролирующие должника лица, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии задолженности должника и об отсутствии ее погашения, были обязаны обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
- Савинская Л.Э. не исполнила определения суда от 07.04.2016 и от 27.07.2017 о передаче временному, а в последствии конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Доказательства утраты или повреждения ответчиком не представлены. Указанное, по мнению АО "Нижневартовская ГРЭС", свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса для погашения требований кредиторов;
- бездействие контролирующего должника лица - Маркова В.О., выразившиеся в не передаче бухгалтерских и иных документов, повлияло на процедуру банкротства.
АО "Нижневартовская ГРЭС" 01.03.2021 представило в материалы дела письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 для представления дополнительных пояснений лицами, участвующими в деле рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
12.03.2021 от АО "Нижневартовская ГРЭС" поступили письменные дополнения к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 для представления дополнительных пояснений лицами, участвующими в деле рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До судебного заседания от АО "Нижневартовская ГРЭС" поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Нижневартовская ГРЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство об истребование дополнительных доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Относительно ходатайства АО "Нижневартовская ГРЭС" об истребовании сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае АО "Нижневартовская ГРЭС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Кроме того, АО "Нижневартовская ГРЭС", заявив ходатайство об истребовании доказательств, не обосновало невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В этой связи в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
АО "Нижневартовская ГРЭС" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратилось в суд 02.03.2020, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчикам действий (бездействия).
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.
Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно признал ответчиков контролирующими должника лицами, в частности Маркова В.О. в отношении всего периода процедуры банкротства, в отношении ответчика Савинской Л.Э. - в период с 30.11.2015 по 27.03.2017.
В обоснование заявленных требований АО "Нижневартовская ГРЭС" указывает, что ответчик, зная о наличии признаков банкротства ООО "Вартстрой" и задолженности перед кредитором, не инициировали процедуру банкротства должника, последним днем обращения являлось 11мая 2015 года.
В данной части позицию АО "Нижневартовская ГРЭС" суд считает несостоятельной, а требования - необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
По смыслу правового регулирования, содержащегося в пункт 2 статьи 10 Закона, за неподачу заявления о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а именно - в защиту интересов кредиторов, которые делали экономическое предоставление должнику, неплатёжеспособность которого от них была искусственно скрыта вследствие бездействия контролирующих должника лиц в части возбуждения дела о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО "Вартстрой" и АО "Нижневартовская ГРЭС" 01.09.2014 заключен договор теплоснабжения N ЮЛ-115-14/0034.
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на балансе и в эксплуатационной ответственности ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство".
Как следует из пункта 2.2.1 договора, потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию/теплоноситель за расчетный период (месяц) в порядке, установленном в приложении N 3 к договору.
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию/теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (пункт 3 приложения N 3 к Договору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое - 4 - абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Вартстрой" в нарушение статьи 544 ГК РФ поставленную АО "Нижневартовская ГРЭС" тепловую энергию не оплатило.
Задолженность ООО "Вартстрой" перед АО "Нижневартовская ГРЭС" составила 674 864, 24 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9020/2015 с ООО "Вартстрой" в пользу АО "Нижневартовская ГРЭС" взыскано 674 864, 24 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию и 16 497 рублей, всего 691 361, 24 рублей.
Указанную сумму задолженности АО "Нижневартовская ГРЭС" просит взыскать с ответчиков в качестве субсидиарной ответственности.
Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о Несостоятельности требований АО "Нижневартовская ГРЭС" по следующим основаниям.
Как уже было указано судом, договор теплоснабжения заключен ООО "Вартстрой" и АО "Нижневартовская ГРЭС" 01.09.2014.
В рамках рассмотрения дела N А75-9020/2015 установлено, что задолженность ООО "Вартстрой" перед АО "Нижневартовская ГРЭС" возникла за период декабрь 2014 года - март 2015 года.
Договор теплоснабжения со стороны ООО "Вартстрой" подписан директором Князевой О.В.
Дополнительные соглашения от 01.09.2014, 31.12.2014, 01.04.2015 подписаны также Князевой О.В.
На момент инициирования АО "Нижневартовская ГРЭС" судебного разбирательства по делу N А75-9020/2015 директором ООО "Вартстрой" являлась Князева О.В., что подтверждается также выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2015.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вартстрой" следует, что Савинская Л.Э. назначена директором ООО "Вартстрой" 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 ООО "Вартстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Таким образом, Савинская Л.Э. являлась руководителем ООО "Вартстрой" в период с 30.11.2015 по 27.03.2017.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вартстрой" по состоянию на 21.02.2020 следует, что директором ООО "Вартстрой" с 21.11.2018 является Калиева Б.А.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9020/2015 вынесено 26.10.2015, т.е. также до назначения на должность Савинской Л.Э. руководителем ООО "Вартстрой".
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что задолженность ООО "Вартстрой", которая инкриминируется АО "Нижневартовская ГРЭС" в качестве субсидиарной ответственности Савинской Л.Э., возникла до вступления Савинской Л.Э. в должность директора ООО "Вартстрой" и не связана с какими-либо виновными действиями Савинской Л.Э.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора теплоснабжения и дополнительных соглашений е нему другим лицом (директором Князевой О.В.) не имеет правового значения, поскольку срок для добровольной подачи заявления о банкротстве должника истек во время нахождения Савинской Л.Э. в должности директора, как контролирующего должника лица отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не указаны денежные обязательства, возникшие после указанной даты 11.05.2015, в то время как задолженность заявителя возникла с декабря 2014 по март 2015 года.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Вартстрой" и после периода, указанного АО "Нижневартовская ГРЭС".
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается АО "Нижневартовская ГРЭС", возникли, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (с декабря по март-апрель 2015 года), следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей редакции не применимы. Более того, Закон о банкротстве не предусматривает не инициирование созыва внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника в качестве самостоятельного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а является составной частью основания по неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, предусмотренного статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по созыву общего собрания участников ООО "Вартстрой" и инициированию процедуры банкротства в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Также, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.
На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).
В обоснование заявления АО "Нижневартовская ГРЭС" также указало на то, что ответчик Савинская Л.Э. не передала действовавшему в период процедуры банкротства арбитражному управляющему документы ООО "Вартстрой".
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применительно к настоящему делу, процедура наблюдения была введена 24.10.2016, процедура конкурсного производства 27.03.2017.
Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре наблюдения должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 07.11.2016, а обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства - не позднее 30.03.2017.
Согласно пункту 24 Постановления N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Заявитель должен представить доказательства, что непредставление документов повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, возврата имущества в конкурсную массу, невозможность реализации имущества должника в конкурсном производстве, иным образом препятствовали проведению процедуры несостоятельности (банкротству).
Вместе с тем, ни арбитражным управляющим в период процедуры банкротства ООО "Вартстрой", ни АО "Нижневартовская ГРЭС" в настоящем деле не представлено достаточного обоснования и доказательств того, что отсутствие у арбитражного управляющего непереданной Савинской Л.Э. документации каким-либо негативным образом повлияло на эффективность ведения процедуры банкротства ООО "Вартстрой" и перспективы погашения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить доказательства наличия имущества, совершения сделок, однако из представленных бухгалтерских балансов не следует наличие имущества должника, дебиторской задолженности.
В рамках дел N А75-9943/2016 конкурсным управляющим Иващенко А.П. была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ (N публикации 1894840, дата публикации 27.06.2017), из указанной инвентаризации не установлено наличие у должника какого - либо имущества. Не представлены также доказательства того, что должником были совершены какие- либо сделки по реализации имущества, повлекшие процедуру несостоятельности (банкротстве).
Также в ходе производства по делу А75-9943/2016 конкурсным управляющим Иващенко А.П. был подготовлен и приобщен к материалам дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.08.2017. Согласно указанному отчету, по состоянию на 26.06.2017 имущество у должника не выявлено.
Иная информация о наличии имущества должника у заявителем не представлена, иного из материалов дела не следует. Информация о выбытии имущества должника заявителем также не представлена.
Исходя из правовых разъяснений, данных в пунктах 16, 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Арбитражный суд отмечает, что негативные последствия виде образования задолженности ООО "Вартстрой" перед АО "Нижневартовская ГРЭС", наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Со стороны АО "Нижневартовская ГРЭС" не представлено доказательств того, что руководители и участники ООО "Вартстрой" действовали недобросовестно (злонамеренно), в ущерб интересам юридического лица, в том числе в период образования задолженности перед АО "Нижневартовская ГРЭС".
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие контролирующего должника лица - Маркова В.О., выразившиеся в не передаче бухгалтерских и иных документов, повлияло на процедуру банкротства отколются судом апелляционной инстанции как недоказанные, в материалы дела не представлены документы, подтверждение наличие имущества у должника, неправомерное выбытие имущества.
Доводы АО "Нижневартовская ГРЭС" о совершении ответчиками сделок, вследствие которых были причинен ущерб кредиторам, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Вартстрой" не оспаривались и не признавались недействительными арбитражным судом такие сделки, более того, не указано на какие сделки указывает
Ссылку заявителя на совершение сделки, направленной на прекращение права собственности должника на объект незавершенного строительства - площадью 105, 5 кв.м., степень готовности - 3%, суд отклоняет, поскольку, несмотря на неоднократные отложения в суде апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства убыточности данной сделки, не указаны и условия совершения данной сделки, не доказано, что совершение данной сделки повлекло несостоятельность (банкротство) должника, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительную степень готовности - 3%, приходит к выводу о том, что совершение данной сделки контролирующими должника лицами не могло повлечь несостоятельности (банкротство) должника. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Вартстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Вартстрой" было включено 4 кредитора - АО "Нижневартовская ГРЭС", АО "Излучинское МКХ", ООО "Форинэ", ООО МК "Рустендер" и уполномоченный орган.
Из протокола собрания кредиторов ООО "Вартстрой" от 19.03.2018 следует, что кредиторы, в том числе АО "Нижневартовская ГРЭС", приняли решение об отказе финансирования процедуры банкротства ООО "Вартстрой" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказаны фактические основания для привлечения Савинской Л.Э и Маркова В.О. к субсидиарной ответственности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований признанию необоснованным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая экстраординарный характер споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Савинской Л.Э и Маркова В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вартстрой".
Судом апелляционной инстанции не установлены основания и для взыскания убытков с Савинской Л.Э и Маркова В.О.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-3341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка