Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-13547/2019, А75-12236/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А75-12236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-12236/2019 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) о взыскании 1 436 667 руб. 48 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис",
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Миргалеева Р.А.
по доверенности от 23.07.2019 N ИДО009/ЦО/198;
от муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - Бутлеровской О.В.
по доверенности от 20.12.2019 N 60,
установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРЭС" МО СР) о взыскании 1 436 667 руб. 48 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 13.09.2017 N 1000-П (далее - договор от 13.09.2017 N 1000-П).
Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период оплатил истцу весь объем электрической энергии в целях компенсации потерь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что при наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов и дополнительного соглашения о расторжении договора отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, основан на неправильном толковании и применении норм материального права; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее - ООО "Сибжилсервис"); гарантирующий поставщик произвел расчет электроснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) исходя из объема, определенного по приборам учета, которые установлены за пределами границ балансовой принадлежности ООО "Сибжилсервис", без соответствующего соглашения с управляющей компанией и собственниками жилых помещений МКД.
От МУП "СРЭС" МО СР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют доказательства согласия ответчика с произведенными корректировками спорного объема электрической энергии;
ООО "Сибжилсервис" в нарушение действующего законодательства об энергоснабжении не принимало установленные общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) и не осуществляло действий, направленных на их установку на границах балансовой принадлежности.
Определением от 25.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями от 23.12.2019, от 23.01.2020, от 25.02.2020 судебные заседания откладывались, сторонам предлагалось предоставить письменные объяснения по существу доводов искового заявления, подробные нормативно обоснованные расчеты и контррасчеты, у ООО "Сибжилсервис" истребована техническая документация на МКД, находящиеся в его управлении, содержащая площадь мест общего пользования, а также характеристика МКД, для целей проведения совместной сверки расчетов.
Во исполнение вышеуказанных определений от ООО "Сибжилсервис" поступили письменные объяснения, в которых указано, что ответчик установил приборы учета за свой счет, без согласия собственников помещений в МКД и управляющей организации, данные приборы установлены за границей общего имущества МКД - на опорах; ответчик не предъявлял собственникам помещений в МКД к оплате расходы по установке данных приборов учета, паспорта на них не переданы в управляющую организацию; истцом ошибочно рассчитан объем электрической энергии по показаниям приборов учета; ООО "Сибжилсервис" принимает от истца к оплате только те платежные документы, в которых произведено начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД по нормативу потребления; работники ООО "Сибжилсервис" провели работу по информированию собственников помещений о необходимости установки общедомовых приборов учета электрической энергии.
От МУП "СРЭС" МО СР поступили письменные объяснения, в которых ответчик указал следующее: истец не имеет права взыскивать с него задолженность, поскольку баланс электрической энергии в сети организации МУП "СРЭС" МО СР за спорный период согласован и подписан сторонами без разногласий, покупателем произведена оплата в полном объеме; срок действия договора истек 31.12.2017, поскольку к этому моменту продавцом не были выставлены объемы за декабрь 2017 года, такие объемы покупателем не оплачены, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение, которое сторонами исполнено; истцом проведен перерасчет за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года по исполненному договору и направлены универсальные корректировочные документы ответчику, которые последним не согласованы и не подписаны; участки электрической сети от границы балансовой принадлежности не имеют существенной протяженности и, как правило, составляют до 8 метров, процент потерь менее 1;
в расчете истца нормативы потребления электрической энергии применены неверно, площадь мест общего пользования не соответствует общедоступным данным, объем индивидуального потребления физических лиц рассчитан неверно; приборы учета, установленные не на границах МКД, введены в эксплуатацию с соблюдением установленной процедуры; истец не оспаривал установку приборов учета, до рассмотрения настоящего спора не заявлял, что приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением законодательства; до 2018 года показания данных приборов учета принимались истцом; применение приборно-расчетного способа является единственным правильным методом определения объемов потерь в рассматриваемом споре; вследствие бездействия собственников МКД, управляющих компаний и ресурсоснабжающей организации, спорные приборы учета установлены ответчиком во избежание неблагоприятных финансовых последствий, а также в целях учета поступающей в его сети электрической энергии; ответчиком и собственниками МКД в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "УПЖС" (далее - ООО "УПЖС") спорные приборы учета согласованы, введены в эксплуатацию; ответчиком рассчитан объем технологических потерь, возникающих в бесхозяйных внешних питающих сетях МКД, согласован с истцом, и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 21 885 кВт.ч (49 919 руб. 55 коп. без учета НДС); ответчик готов оплатить объем технологических потерь возникающих в бесхозяйных внешних питающих сетях МКД.
К письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: сопроводительное письмо от 27.02.2020 N 483, проект мирового соглашения; таблица с адресами МКД, по которым перерасчеты производились за периоды ранее 01.01.2017 года с расшифровками; расчет стоимости потерь электроэнергии от счетчика до стены дома за 2017 год.
От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили письменные объяснения, в которых истец указывает, что в целях урегулирования спорной ситуации 02.10.2019 сторонами проведено совместное совещание; ООО "Сибжилсервис" не приняло рассчитанный гарантирующим поставщиком объем электроэнергии на содержание общего имущества в МКД за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, ссылаясь на отсутствие ОДПУ, входящих в состав общего имущества МКД; сумма уточненных исковых требований ответчиком не оспорена, равно как и согласован размер объема потерь, подлежащий оплате.
К письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма об отказе в заключении мирового соглашения от 28.02.2020 N ИД009/02/34.
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" также заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженность по оплате технологических потерь по договору от 13.09.2017 N 1000-П в размере 1 128 184 руб. 33 коп. за период с августа по декабрь 2017 года, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом апелляционной инстанции (определение от 25.02.2020).
Письменные объяснения сторон с приложенными к ними дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.09.2017 N 1000-П, согласно условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (мощности) в объектах электрического хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии (мощности), а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязуется приобретать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора от 13.09.2017 N 1000-П, том 1 л.д. 15-17).
Согласно пункту 8.1 договора от 13.09.2017 N 1000-П срок действия договора истекает 31.12.2017.
Стороны также заключили дополнительное соглашение от 05.02.2018 N 2 к договору от 13.09.2017 N 1000-П (далее - дополнительное соглашение, том 1 л.д. 41), из которого следует, что общая стоимость договора с учетом нерегулируемых цен и заявленных покупателем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) составляет 47 619 284 руб. 33 коп.
Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения покупателем произведена переплата оказанных услуг в размере 2 251 046 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 (том 1 л.д. 42) и сторонами по существу не оспаривается.
Стороны договорились, что сумма переплаты по договору от 13.09.2017 N 1000-П в размере 2 251 046 руб. 32 коп. засчитывается продавцом в рамках исполнения заключенного сторонами договора от 13.09.2018 N 1000-П не позднее 28.02.2018. После зачета переплаты стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.
Как утверждает истец, в рамках исполнения договора от 13.09.2017 N 1000-П АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило ответчику электрическую энергию за период c 01.08.2017 по 31.12.2017 в объеме 502 678 кВт/ч на сумму 1 436 667 руб. 48 коп.
30.09.2018 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" произвело перерасчет за спорный период (c 01.08.2017 по 31.12.2017) по договору и направило МУП "СРЭС" МО CP универсальные корректировочные документы (корректировочные счета-фактуры) от 30.09.2018 NN 3010918080000053/08/00000, 4010918080000041/08/00000, 6010918080000049/08/00000, 6010918080000050/08/00000, 5010918080000051/08/00000, которые были возвращены ответчиком истцу без подписи и без оплаты (том 1 л.д. 24-28).
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило ответчику претензию от 21.02.2019 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 12).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, установил основания для иных выводов в связи со следующим.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Пунктом 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.
Основанием для возникновения корректировки по объему потерь в размере 502 678 кВт/ч на общую сумму 1 436 667 руб. 48 коп., являлось наличие спора между МУП "СРЭС" МО СР и ООО "Сибжилсервис" по поводу границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
До 01.01.2017 года объём коммунального ресурса, предоставленного на ОДН МКД, обслуживаемых ООО "Сибжилсервис", определялся истцом как разница между объёмом, определённым по показаниям ОДПУ коммунальных ресурсов, и суммарным объёмом потребления в жилых и нежилых помещениях, определённым по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) или по нормативам потребления коммунальных ресурсов (при отсутствии прибора учёта, либо при отсутствии переданных показаний ИПУ).
При этом АО "Газпром энергосбыт Тюмень" самостоятельно поставляло жителям МКД указанный коммунальный ресурс для целей потребления на ОДН, распределяя его в полном объеме на потребителей - собственников помещений в МКД пропорционально доле их индивидуального потребления.
В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с января 2017 года объемы электрической энергии, используемой на содержание мест общего пользования, исключены из числа коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, и включены в состав платы за содержание общего имущества МКД, а обязанность по приобретению электроэнергии на места общего пользования возложена на управляющие компании.
В связи с внесением обозначенных изменений в январе 2017 года истец направил третьему лицу проект договора энергоснабжения от 10.01.2017 N 1636-УК для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в МКД (далее - договор от 10.01.2017 N 1636-УК).
В рамках исполнения договора от 10.01.2017 N 1636-УК за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило в адрес ООО "Сибжилсервис" электрическую энергию на общую сумму в размере 1 436 667 руб. 48 коп. По причине отсутствия оформленных МУП "СРЭС" МО СР и ООО "Сибжилсервис" актов об осуществлении технологического присоединения и допуска в эксплуатацию ОДПУ расчет электроснабжения на содержание общего имущества в МКД произведен АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по показаниям приборов учета, принадлежащих МУП "СРЭС" МО СР, установленных на опорах линий электропередач.
В мае-сентябре 2018 года между МУП "СРЭС" МО СР и ООО "Сибжилсервис" подписаны акты технологического присоединения (том 3 л.д. 93-150), в связи с чем гарантирующим поставщиком произведен перерасчет потребленной ООО "Сибжилсервис" электрической энергии на содержание общего имущества в МКД по договору от 10.01.2017 N 1636-УК за спорный период в соответствии с установленными нормативами потребления электрической энергии.
Вышеуказанная корректировка объемов потребления электрической энергии по договору от 10.01.2017 N 1636-УК повлекла за собой корректировку объема потерь по договору от 13.09.2017 N 1000-П в связи с уменьшением полезного отпуска электрической энергии потребителям на сетях МУП "СРЭС" МО СР.
Таким образом, суть разногласий истца и ответчика сводится к способу определения объема потерь электрической энергии, который поставлен в зависимость от признания (непризнания) ОДПУ расчетными (коммерческими).
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении).
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", подпункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
Из пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.
Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).
Согласно абзацу второму пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.
В пункте 144 Основных положений N 442 сказано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Таким образом, установка ОДПУ электроэнергии за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможно только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.
Из пояснений сторон следует, что спорные приборы учета установлены и введены в эксплуатацию МУП "СРЭС" МО СР самостоятельно, без согласования с ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией и потребителями (собственниками МКД).
В мае-сентябре 2018 года МУП "СРЭС" МО СР и ООО "Сибжилсервис" подписаны акты о технологическом присоединении (том 3 л.д. 93-150), в которых зафиксировано, что приборы учета, установленные на опорах линий электропередач (на контактных зажимах вводных траверс жилых домов), не входят в состав общего имущества МКД и его показания не используются при определении объемов потребления электрической энергии.
Из изложенного следует, что в данном случае приведенные выше условия для установки ОДПУ электроэнергии за пределами внешней стены МКД не соблюдены, техническая невозможность установки ОДПУ, критерии которой определены приказом Минрегионсоцразвития России от 29.12.2011 N 627, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, МУП "СРЭС" МО СР вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказана, соглашение между смежными субъектами розничного рынка (с собственниками помещений в МКД) не достигнуто.
Тем самым гарантирующий поставщик в период с 10.01.2017 по 01.08.2018 ошибочно производил расчет объемов поставленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД ООО "Сибжилсервис" исходя из объема электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных за пределами границ балансовой принадлежности МКД, без соответствующего соглашения с управляющей компанией и собственниками жилых помещений в МКД.
Действующим законодательством установлено, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, без их волеизъявления (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ, пункты 2 - 8 Правил N 491, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).
Следовательно, на потребителя не может быть возложена обязанность оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих ему.
Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов МКД, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.
Приборы учета, на показаниях которых строился расчет АО "Газпром энергосбыт" до произведенной им корректировки, не расположены на внешней границе стен МКД, находящихся в управлении ООО "Сибжилсервис". Собственники МКД решения об изменении границы эксплуатационной ответственности не принимали, на балансовую принадлежность участки сетей от стен МКД до опор линий электропередач не принимали.
Следовательно, показания приборов учета, установленных на контактных зажимах вводных траверс жилых домов, не могли учитываться в расчетах с потребителями - собственниками помещений в МКД, поскольку не являются расчетными для определения объема поставленной электроэнергии.
Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных требований закона оснащение МКД ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Сетевая организация, установившая ОДПУ, исполнила регламентированную законом обязанность ненадлежащим образом, что в свою очередь, послужило основанием для проведения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" корректировки объемов начисления ООО "Сибжилсервис" электрической энергии на содержание общего имущества в МКД по договору от 10.01.2017 N 1636-УК и корректировки объема оказанных МУП "СРЭС" МО СР услуг по передаче электроэнергии.
За возмещением стоимости установки ОДПУ к собственникам помещений в МКД сетевая организация не обращалась, что возлагает бремя содержания, а также последствия нахождения спорных приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности на ответчика.
Ссылка МУП "СРЭС" МО СР на подписание актов допуска приборов учета электрической энергии предыдущей управляющей организацией ООО "УПЖС" (том 2 л.д. 92-112) является безосновательной, поскольку в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44 - 46 ЖК РФ, установка ОДПУ за пределами МКД (на контактных зажимах вводных траверс жилых домов) не соответствует пункту 144 Основных положений N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491, что исключает возможность использования приборов учета электрической энергии, принадлежащих сетевой организации, в качестве расчетных.
При этом факт подписания истцом балансов электрической энергии за спорный период (том 2 л.д. 119-122) не презюмирует взыскание с ответчика стоимости указанного в них объема спорного ресурса, поскольку сведения, содержащиеся в балансах, опровергнуты представленными истцом анализами начислений объема электрической энергии, приходящейся на ОДН для ООО "Сибжилсервис", реестрами начислений собственникам помещений в МКД, маршрутными листами снятия показаний ИПУ, являющимися первичными документами, на основании которых формируется объем соответствующего ресурса в целях последующего определения его стоимости.
Выставление объема и оплата его стоимости, исходя из показаний спорных ОДПУ в течение длительного времени, не свидетельствует о надлежащем исполнении участниками энергетических правоотношений возложенных на них законом обязанностей и требует восстановления нарушенных таким поведением прав потребителей путем осуществления соответствующей корректировки.
Довод о том, что спорный объем технологических потерь возник в бесхозяйных сетях, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются технологическое единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. Государственное регулирование деятельности субъектов электроэнергетики построено на тех же принципах и должно обеспечивать их реализацию. К основным принципам государственного регулирования также отнесено обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен на электроэнергию (мощность) (статья 6, пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).
Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).
Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.
В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.
Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).
В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).
Неправомерное освобождение сетевых организаций от оплаты электроэнергии, потерянной в эксплуатируемых ими сетях, и возложение этой обязанности на потребителя электроэнергии влечет для истца как гарантирующего поставщика убытки в виде стоимости потерянной электроэнергии. При этом гарантирующий поставщик не может каким-либо образом восполнить эти потери, так как он не имеет отношения к объектам электросетевого хозяйства и не вправе взыскивать стоимость потерянной в бесхозяйных сетях электроэнергии с потребителей, тем более с населения.
МУП "СРЭС" МО СР использует сети на участке от контактных зажимов вводных траверс жилых домов, на которых расположены ОДПУ, до внешних стен МКД в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором от 01.01.2017 N 1000-У, для оказания АО "Газпром энергосбыт Тюмень" услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей (пункт 2.1 договора от 01.01.2017 N 1000-У), и, как следствие, извлечения прибыли от собственной коммерческой деятельности, из чего следует вывод о наличии у сетевой организации законных оснований для владения и пользования спорными сетями.
МУП "СРЭС" МО СР является муниципальным предприятием, фактически осуществляющим эксплуатацию данных участков бесхозяйных сетей, в связи с этим у него возникла обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
В письменных объяснениях ответчик указывает на готовность с его стороны оплатить объем технологических потерь, возникших в бесхозяйных внешних питающих сетях МКД, что свидетельствует о признании им самого факта наличия у последнего соответствующей обязанности.
Электроэнергетический режим энергосистемы - это единый процесс производства, преобразования, передачи и потребления электрической энергии в энергосистеме, а также состояние объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии (пункт 3 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937).
При этом объем технологических потерь электрической энергии должен отвечать принципам эквивалентности обмениваемых материальных благ, не противоречить действующему энергетическому законодательству (в том числе принципу экономической обоснованности стоимости услуг).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно уточненному расчету истца общий объем потерь электрической энергии в сетях МУП "СРЭС" МО СР определен путем вычитания из общего объема поступившей в сеть МУП "СРЭС" МО СР электрической энергии объемов потребления всех потребителей, подключенных к сетям данной сетевой организации, в том числе и ООО "Сибжилсервис", рассчитанных как сумма объемов индивидуального потребления жителей МКД и объемов электрической энергии, потребленной ООО "Сибжилсервис", исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования в связи с отсутствием ОДПУ, порядок определения которых аналогичен расчету объема для граждан - потребителей.
В свою очередь, объем электроэнергии на содержание мест общего пользования определен путем умножения ставки установленного регулирующим органом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2017 N 209-п) на фактическую площадь мест общего пользования.
Переплата МУП "СРЭС" МО СР в размере 2 251 046 руб. 32 коп. учтена в счет оплаты задолженности за январь 2018 года по договору от 28.02.2018 N 1000-П согласно дополнительному соглашению N 2.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его произведенным в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 491.
Ответчик сведения, используемые истцом в указанном расчете, допустимыми доказательствами не опроверг, информацию о характеристиках МКД, составе общего имущества и величине площади мест общего пользования, которая использована в расчетах, а также нормативы потребления, под сомнение не поставил.
Кроме того, уменьшение истцом суммы исковых требований произведено по результатам проведения рабочей встречи истца и ответчика, что свидетельствует об осведомленности ответчика о методике расчета истца и числовых значениях, используемых последним.
Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на показаниях ОДПУ, установленных с нарушением норм действующего энергетического законодательства, и не учитывает права всех субъектов правоотношений, участвующих в поставке, передаче и потреблении электрической энергии, что нарушает баланс интересов спорящих сторон и возлагает на конечных потребителей - физических лиц (собственников помещений в МКД) повышенный объем обязательств.
Довод ответчика о том, что обязательства по договору от 13.09.2017 N 1000-П прекращены по причине его расторжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязательство МУП "СРЭС" МО СР по оплате объема потерь по договору от 13.09.2017 N 1000-П за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 возникло в период действия указанного договора и не исполнено ответчиком надлежащим образом до настоящего времени.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На момент подписания соглашения о расторжении договора от 13.09.2017 N 1000-П и определения объема взаимных обязательств, подлежащих прекращению, сторонами не были определены и согласованы обязательства по оплате стоимости спорного объема электрической энергии в размере 1 128 184 руб. 33 коп., в связи с чем дополнительное соглашение не могло быть направлено не прекращение обязательств с учетом произведенной впоследствии корректировки.
В пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).
Возникновение у сетевой организации обязательства по оплате обусловлено фактом приобретения ответчиком электрической энергии в период действия договора, а не фактом выставления истцом корректировочного документа (УПД) за указанный период после подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора.
Кроме того, расторжение договора не исключает защиту нарушенных прав его сторон в пределах срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 13.09.2017 N 1000-П в размере 1 128 184 руб. 33 коп.
(с учетом уточненных исковых требований).
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, судом произведен зачет сумм государственной пошлины, относящейся на истца и ответчика вследствие рассмотрения иска, апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12236/2019 отменить.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 1 128 184 руб. 33 коп. задолженности, а также 27 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2019 N 6063, в размере 3 085 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
