Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-13538/2020, А75-8266/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А75-8266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13538/2020) общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДПЛЮС" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8266/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС" (ОГРН 1098607000359, ИНН 8607004145, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, зона Северная промышленная д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДПЛЮС" (ОГРН 1118619002622, ИНН 8604050859, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 1, пом. 3А, каб. 2) о взыскании 1 951 703 руб. 45 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛПНО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДПЛЮС" (далее - ООО "Авангард+") о взыскании 1 834 156 руб. 25 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2019 N 19НПО251 (далее - договор), 88 954 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2019 по 05.10.2020, 88 954 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.8 договора за период с 16.11.2019 по 05.10.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь").
Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8266/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Авангард+" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец передал товар третьему лицу, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) от 28.09.2019; товар принят "ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". В тоже время требования об оплате за товар предъявлены к ответчику. Полагает, судом неверно применены нормы материального права.
ООО "ЛПНО-Сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛПНО-Сервис" (продавец) и ООО "Авангард+" (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец на основании заявок обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить за неё сумму, указанную в спецификации к договору.
В пунктах 2.1.1, 2.1.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию согласно пункту 3.2 договора; производить получение продукции своим автотранспортом и за свой счёт в рабочие дни продавца до 17:00 час на основании доверенности по адресу: г. Покачи, ул. Аганская, 82.
Стоимость продукции составляет 1 834 156 руб. 25 коп.; расчёт производится покупателем в течение 45 банковских дней с момента получения счёта (пункты 3.1, 3.3 договора).
На основании пункта 4.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора покупателем или продавцом может быть принято решение о начислении пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы неисполненного в срок обязательства.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.
В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - фильтр ПВ 064.00.000, количество (2 шт.) и стоимость (1 834 156 руб. 25 коп.).
ООО "Авангард+" письмом от 27.09.2019 N 266 с целью оперативного вовлечения и предъявления к оплате заказчику (ТПП "Покаченефтегаз") фильтра сетчатого дренажного ПВ 064.00.000 просило истца отпустить оборудование, оплату гарантировало до 15.11.2019.
В дополнении к вышеуказанному письму ответчик сообщил, что оплата фильтров ПВ 064.00.000 будет произведена после вовлечения и предъявления к оплате заказчику ТПП "Покаченефтегаз"; указало, что стоимость оборудования, отражённого в сметной документации действующего генподрядного договора, ниже стоимости оборудования истца. В связи с этим ответчиком будет инициирована работа с заказчиком по увеличению стоимости оборудования (письмо от 28.11.2019 N 300).
Как указывает истец, ООО "ЛПНО-Сервис" во исполнение обязательств по договору передало представителю ООО "Авангард+" Квашнину А. В.
по доверенности от 27.09.2019 N 11 продукцию, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2019 N 554, и предъявило на оплату счёт-фактуру от 28.09.2019 N 28091/1 на сумму 1 834 156 руб. 25 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленное оборудование, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2019 N 18-1856, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском, с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 506, 516 ГК РФ. Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Исковые требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворены в заявленных размерах. Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств - доверенности на получение товара от 27.09.2019 N 11.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на товарную накладную от 28.09.2019, ТТН от 28.09.2019, содержащие отметки о получении товара и доставке его в пункт разгрузки (грузополучатель - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"), доверенность от 27.09.2019 N 11 на получение товара водителем ООО "Авангард+" Квашниным А. В.
Возражая против исковых требований, ООО "Авангард+" оспаривает факт получения им товара, отрицает выдачу доверенности от 27.09.2019 N 11, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств - указанной доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.
Согласно заявлению ответчика о фальсификации доказательств, подпись в доверенности от 27.09.2019 N 11 проставлена иным лицом, не Фархутдиновым И.;
в качестве проверки обоснованности заявления просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Оценив приведённое обоснование данного заявления, суд первой инстанции указал, что заявление ответчика направлено на опровержение факта получения товара у истца, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией доказательств не является.
Как установлено судом первой инстанции договор между истцом и ответчиком заключён в рамках выполнения работ по договору от 25.03.2019 N 19С0757 по реконструкции БКНС-14,15 5 Нонг-Еганского месторождения, подписанным между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "Авангард+".
Третье лицо в отзыве на иск указало, что проектной документацией на реконструкцию объекта запланировано использование фильтров сетчатых СДЖ-К 300-4, 0-2 в рамках выполнения II этапа работ по договору от 25.03.2019 N 19С0757.
Письмом от 29.05.2019 N 105/10 ответчик просил третье лицо согласовать применение фильтра сетчатого ПВ 064.00.000 производства ООО "ЛПНО-Сервис" взамен проектного фильтра сетчатого СДЖ-К 300-4, 0-2.
Замена проектного фильтра сетчатого на предложенный ответчиком согласована третьим лицом в письме от 31.05.2019 N 41-26/683П.
В акте по форме N КС-2 от 25.12.2019 N 1 к договору от 25.03.2019 N 19С0757 указано на оборудование - фильтр сетчатый дренажный 2 шт.
Документов, свидетельствующих о приобретении ответчиком иных фильтров сетчатых, суду не представлено.
Третьим лицом произведена оплата ООО "Авангард+" за выполнение работ по договору от 25.03.2019 N 19С0757 (платёжное поручение от 13.02.2020 N 11976).
Судом отмечено, что факт получения ответчиком от истца оборудования (фильтров) подтверждается иными доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной, товарной накладной, письмом ответчика от 05.11.2019 N 286, с проставлением оттиска печати ООО "Авангард+".
Как верно отметил суд первой инстанции, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения покупателя, а также изъята из гражданского оборота ответчика, последним не представлено; достоверность печати в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
С учётом предмета доказывания по иску, распределения бремени доказывания (статьи 65 АПК РФ), исходя из совершённых сторонами процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельств поставки оборудования по товарной накладной, ТТН на сумму 1 834 156 руб. 25 коп.
Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части суммы основного долга в заявленном размере верными.
Испрашивая в судебном порядке о применении мер ответственности за нарушение сроков оплаты, истец ссылается на пункты 4.5, 4.8 договора.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 88 954 руб. 49 коп. за период с 16.11.2019 по 05.10.2020 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Контррасчёт суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.8 договора в сумме 88 954 руб. 49 коп. за период с 16.11.2019 по 05.10.2020.
Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части.
Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется, контррасчёт суммы процентов жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДПЛЮС" (ОГРН 1118619002622, ИНН 8604050859, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 1, пом. 3А, каб. 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
С. А. Бодункова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
