Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-13524/2020, А75-7822/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А75-7822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13524/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мирт" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7822/2020 (судья Зубакина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-Фабула" (ОГРН 1038603250630) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (ОГРН 1096670025187) о взыскании 3 633 953 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мирт" Ядрихинской Е. Е. по доверенности от 05.02.2021 сроком действия на один год,
директора общества с ограниченной ответственностью "Ф-Фабула" Куриленко И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ф-Фабула" (далее - ООО "Ф-Фабула", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - ООО "Мирт", ответчик) о взыскании 3 288 374 руб. 75 коп. долга по договору поставки N 67 от 01.02.2015, 345 579 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7822/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не осуществлена поставка дизельного топлива, соответствующая возможность у ООО "Ф-Фабула" отсутствовала, виды деятельности, свидетельствующие о возможности самостоятельного изготовления и торговли дизельным топливом, истцом при регистрации не заявлены; судом не учтено, что договором предусмотрен конкретный перечень документов, согласованный сторонами с целью подтверждения факта поставки, вместе с тем заявки на поставку топлива, уведомления об изменении стоимости поставки, товарно-транспортная накладная ООО "Ф-Фабула" не представлены, представленные истцом счет-фактуры, товарные накладные и платежные поручения не относятся к спорному периоду; представленные ООО "Ф-Фабула" товарные накладные заполнены с нарушением правил, установленным нормативно-правовыми актами, в связи с чем данные документы не являются безусловным подтверждением факта поставки дизельного топлива по договору. По мнению апеллянта, договор N 67 является незаключенным, так как приложений и дополнительных соглашений не содержит, следовательно, отсутствуют сведения о номенклатуре и цене поставляемой продукции. Ответчик также ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания и необходимость отложить судебное заседание судом первой инстанции, поскольку у ООО "Мирт" отсутствовала возможность присоединиться к судебному заседанию онлайн, проведенному 17.09.2020 в отсутствие ответчика; кроме того, накануне судебного заседания (16.09.2020) ответчику и суду от истца был представлен пакет документов, в связи с чем ООО "Мирт" было лишено возможности заблаговременно изучить представленные документы и представить по ним возражения.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мирт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, директор ООО "Ф-Фабула" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 ООО "Ф-Фабула" (поставщик) и ООО "Мирт" (покупатель) заключен договор поставки N 67, по условиям которого поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене, в количестве и ассортименте, возместить поставщику транспортные расходы на доставку продукции.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата производится по предоплате на расчетный счет поставщика. Расчеты по договору производятся по безналичному расчету в российских рублях. Покупатель оплачивает поставленную продукцию и возмещает поставщику транспортные расходы по доставки продукции до места назначения.
Согласно пункту 4.2 договора цена и номенклатура продукции согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладные NN 36 от 11.11.2017, 38 от 06.12.2017, 2 от 30.01.2018, 4 от 22.02.2018, 10 от 10.08.2018, 15 от 08.11.2018, 18 от 14.12.2018, 2 от 03.01.2019, акты NN 36 от 11.11.2017, 38 от 06.12.2017, 2 от 30.01.2018, 4 от 22.02.2018, 10 от 10.08.2018, 15 от 08.11.2018, 18 от 14.12.2018.
Как указывает ООО "Ф-Фабула", ответчик оплату поставленных ГСМ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Мирт" образовалась задолженность в размере 3 288 374 руб. 75 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поставщик направил в адрес покупателя претензию N 1 от 13.01.2020 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Ф-Фабула" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Мирт" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор N 67 от 01.02.2015 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенные положений законодательства именно на ООО "Мирт" как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Факт поставки товара и оказания услуг на заявленную сумму истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, актами, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции, скрепленными печатями организаций.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ООО "Мирт" доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в накладных товара и поименованных в актах услуг, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного ООО "Ф-Фабула" товара и оказанных услуг по перевозке в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 3 288 374 руб.
75 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Ф-Фабула" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере за период с 13.10.2018 по 28.04.2020.
Возражая против удовлетворения иска, апеллянт в жалобе указывает, что факт поставки истцом ответчику ГСМ на заявленную сумму не доказан, соответствующая возможность у ООО "Ф-Фабула" отсутствовала, предусмотренные договором документы в материалах дела отсутствуют, представленные истцом документы надлежащими доказательствами по делу не являются.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Ф-Фабула" в дело представлены договор поставки, заключенные истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Санкт-Петербург" на поставку истцу нефтепродуктов, а также подтверждающие факт исполнения данного договора документы.
Сам по себе факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об осуществлении ООО "Ф-Фабула" деятельности по изготовлению дизельного топлива не лишает истца права своей волей и в своем обратиться к иному лицу за приобретением ГСМ в целях исполнения договора с ответчиком (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, вопреки ошибочному доводу апеллянта, условия спорного договора не содержат требования о предоставлении заявки на поставку топлива, уведомления об изменении стоимости поставки в качестве документов, подтверждающих факт поставки товара покупателю.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, апелляционная коллегия полагает, что подписание ООО "Мирт" товарных накладных, актов, акта сверок взаимных расчетом свидетельствует о направлении ответчиком своей воли непосредственно на принятие поставленного ООО "Ф-Фабула" товара и услуг по его перевозке.
Фиксация факта приемки товара и оказания услуг посредством составлении указанных документов соответствует положениям действующих норм права и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факт исполнения ООО "Ф-Фабула" своих договорных обязательств.
Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Как указано выше, в силу пункта 4.2 договора цена и номенклатура продукции согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Вместе с тем стороны, не определив в самом договоре цену поставляемого товара, не лишены возможности установить ее путем подписания иных документов, имеющих отношение к спорному договору.
Из представленных в дело товарных накладных, актов, актов сверки следует, что покупатель имел возможность установить, какой именно товар и по какой цене приобретается у поставщика. Каких-либо возражений по стоимости товара ООО "Мирт" при подписании товарных накладных не заявлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что с последующее подписание сторонами товарных накладных, содержащих указание цены товара, следует учитывать косвенное обстоятельство, подтверждающее ее согласование сторонами договора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Поскольку ответчиком приняты поставленные ГСМ, впоследствии покупателем произведена частичная оплата поставленного товара, ООО "Мирт" лишено права ссылаться на незаключенность договора N 67 ввиду несогласованности его существенных условий, а соответствующие доводы апеллянта не соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
В жалобе ответчик также ссылается необходимость отложения судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Материалами настоящего дела подтверждается факт осведомленности ООО "Мирт" о проведении судебного заседания по настоящему дела 17.09.2020.
Кроме того. 04.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в указанном судебном заседании онлайн, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно акту от 17.09.2020 проведение судебного заседания в режиме онлайн явилось невозможным в связи с техническим сбоем в системе Картотеки арбитражных дел и Мой арбитр.
Таким образом, подключение к онлайн-заседанию представителя ответчика не состоялось по не зависящим от суда первой инстанции обстоятельствам.
На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
У суда имеется обязанность рассмотреть дело в установленный процессуальный срок, участвующие в деле лица обязаны реализовать свои процессуальные права, в том числе, на ознакомление с делом в период рассмотрения дела. Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, процессуальными документами, в том числе посредством установления содержания электронного дела в Картотеке арбитражных дел.
Вместе с тем, ООО "Мирт" своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.
Учитывая возбуждение производства по настоящему делу определением от 27.05.2020, у ООО "Мирт" имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию, а также возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, при этом доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия представителя ответчика, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания исключительно по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн и, как следствие, о соблюдении судом норм процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Ф-Фабула", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
