Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1352/2021, А81-8546/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А81-8546/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8546/2020 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа "Десантник" о взыскании 1 174 828 руб. 20 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа "Десантник" (далее - МБУ СШ "Десантник", учреждение, ответчик) о взыскании 1 174 828 руб. 20 коп. долга за период с 01.09.2015 по 31.12.2019 за услуги управлению многоквартирным домом (далее - МКД).
Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8546/2020 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ СШ "Десантник" в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскана плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 610 006 руб. 98 коп. за период с 05.10.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения срока исковой давности.
В обоснование жалобы истец указывает, что 15.05.2020 обществом была подготовлена претензия в адрес МБУ СШ "Десантник" о задолженности за услуги, оказываемые управляющей организацией, за период с 01.09.2015 по 31.12.2019, которая 20.05.2020 получена специалистом учреждения, соответственно ответчик о точно сформулированных исковых требованиях узнал 20.05.2020, поэтому, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности надлежит считать не с 05.10.2020, а с момента получения ответчиком претензии.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Советский д. 11, оформленным протоколом N 29 от 24.07.2015, управляющей организацией МКД выбрано ООО "Жилкомфорт". Согласно указанному протоколу и договору управления N 57/У от 01.09.2015, заключенному истцом и собственниками помещений в спорном МКД, определен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере 42, 62 руб. за 1 кв.м. За учреждением зарегистрировано право оперативного управления в отношении подвального помещения, общей площадью 530,10 кв.м., находящегося в МКД по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Советский д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89АА333458 от 02.03.2015.
Как указывает истец, ответчик, обладая вещным правом на помещение в управляемом обществом МКД, обязан нести расходы на его содержание. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате услуг по содержанию общего имущества в МКД у МБУ СШ "Десантник" образовалась задолженность по договору управления МКД в размере в размере 1 174 828 руб. 20 коп. за период с 01.09.2015 по 31.12.2019.
Ответчику истцом направлена претензия от 15.05.2020 (получена учреждением 20.05.2020) о необходимости погашения задолженности за услуги управляющей организации МКД. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Жилкомфорт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ООО "Жилкомфорт" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
На основании части 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.
Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Учитывая положения статей 210, 296 ГК РФ, а также вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд исходит из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления домом управляющей организацией.
При этом из пункта 29 Правил N 491 следует, что начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Исходя из смысла приведенных норм права, у учреждения как обладателя вещного права на помещение в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Таким образом, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске ООО "Жилкомфорт" срока исковой давности по части требований.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).
Поскольку настоящее исковое заявление подано ООО "Жилкомфорт" 05.10.2020, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям до 05.09.2017, т.е. в течение общего срока исковой давности (три года), предшествующего обращению за судебной защитой с учетом соблюдения срока (30 дней) обязательного порядка досудебного урегулирования спора.
По расчету апелляционного суда за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 632 599 руб. 80 коп. долга.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.
Решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8546/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт" - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением исковых требований частично (53, 85% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО "Жилкомфорт" за счет МБУ СШ "Десантник" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 941 руб. 50 коп., в том числе по иску в размере 13 326 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 615 руб. 50 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8546/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа "Десантник" (ИНН 8911021592, ОГРН 1068911002082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 8911000024, ОГРН 1148911011248) 632 599 руб. 80 коп. долга, а также 14 941 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
