Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-135/2020, А70-12037/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А70-12037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-135/2020) акционерного общества "Уромгаз" на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12037/2019 (судья Минеев О.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уромгаз" (далее - АО "Уромгаз", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 09.01.2018 N 1/26/09/2018КСИД42 за период с 01.07.2019 по 30.07.2018 в размере 2 728 894,50 рублей.
Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "Уромгаз" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскана неустойка в размере 1007194,50 рублей и судебные расходы в размере 36 644 рубля.
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 359 рублей.
Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12037/2019 с АО "Уромгаз" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взысканы судебные расходы в размере 45 359 рублей.
Не согласившись с судебным актом, АО "Уромгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер судебных расходов до 38 805 рублей.
По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, не соответствующей критериям разумности. Отмечает, что согласно кассовым чекам на покупку билетов, авиабилеты были приобретены по поручению клиента фирмой ООО "Трансавиа Тур", в качестве клиента и плательщика указан Калмыкаев А.Б., стоимость услуги по подбору перевозки и оформлению билетов составила 1 7854 рубля, при этом, авиабилеты возможно приобрести самостоятельно. Расходы на оплату комиссии представляются излишними тратами, не отвечающими критериям разумности. Отель, в котором останавливался представитель истца, относится в международной сети отелей бизнес-класса, стоимость номера за сутки значительно выше, чем расценки в отелях с аналогичным расположением. В представленном истцом чеке включены дополнительные услуги, а именно завтрак стоимостью 1 200 рублей. Между тем, расходы на питание закладываются в суточные, выдаваемые работодателем работнику при направлении в командировку, суточные расходы истец заявил отдельной строкой, расходы на завтрак в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика. По мнению ответчика, стоимость услуг по проживанию должна быть снижена до стоимости аналогичных услуг, которые истец мог получить по более низкой цене.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).
Как усматривается из материалов дела, с участием представителя истца Калмыкаева Алибека Башировича истец понес расходы на сумму 45 359 рублей, в том числе: на проезд - 35 909,00 рублей, на проживание - 7 950,00 рублей, на суточные представителю - 1 500,00 рублей, что подтверждается следующими документами: - приказ от 30.12.2011 N 1695 "О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО "Газпром добыча Уренгой" (норма суточных - 500 рублей); - направление в служебную командировку от 29.08.2019 N 8489; - счет за проживание от 09.09.2019 N 78683 с кассовым чеком на сумму 7 950,00 рублей; - электронный билет от 05.09.2019 N 664 6144029002 на перелет 08.09.2019 по маршруту Новый Уренгой - Тюмень с кассовыми чеками и посадочным талоном на сумму 11 623,00 рублей; - маршрутная квитанция электронного билета от 05.09.2019 N 4212409603467 на перелет 09.09.2019 - 10.09.2019 по маршруту Тюмень - Москва - Новый Уренгой с кассовыми чеками и посадочным талоном на сумму 24 286,00 рублей.
Представленные ООО "Газпром добыча Уренгой" доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следует, что доказывание того, что сторона возмещала все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.
При рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов с учетом фактически понесенных истцом расходов на проживание и приобретение билетов на проезд.
Довод ответчика о том, что стоимость авиабилетов должна быть предъявлена к возмещению без учета сервисных сборов за оформление билетов, судом отклонен, поскольку не доказана возможность покупки представителем ответчика авиабилетов без обращения к посредническим организациями, и, соответственно, необоснованность предъявления к взысканию сервисного сбора.
Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. Расходы истца на уплату сервисных сборов при приобретении билетов подлежат возмещению как часть транспортных расходов.
Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор, допустима ситуация, при которой билеты у посредника можно приобрести по более низкой цене, чем у перевозчика; при выборе оптимального маршрута может потребоваться профессиональная помощь; доступ к приобретению билетов у перевозчика мог оказаться ограничен.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения ООО "Газпром добыча Уренгой" авиабилетов имелись авиабилеты с иной стоимостью, меньшей в сравнении с оплаченной.
При этом приобретение авиабилетов в специализированном агентстве не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков неразумности расходов.
Доводы подателя жалобы о завышенных расходах на проживание представителя в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, также подлежат отклонению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 1 разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый минимально возможный" размер судебных расходов".
При рассмотрении заявленного довода судом не установлено явной неразумности понесенных расходов.
В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно представленному в материалы дела Приказу о нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО "Газпром добыча Уренгой"
утвержденному генеральным директором общества от 30.12.2011N 1695, суточные выплачиваются работнику, в размере 500 рублей в сутки.
В данном случае оплата проживания с учетом стоимости завтрака не лишает работника получение суточных (и наоборот).
При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-12037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
