Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-13515/2020, А70-13858/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А70-13858/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13515/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Служба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу N А70-13858/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авантаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Служба" о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авантаж" (далее - истец, ООО "Компания "Авантаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Служба" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Сервисная Служба") о взыскании суммы основного долга по агентскому договору от 19.11.2018 N ТМ/АД-006 в размере 76 300 рублей, неустойки в размере 20 426 рублей 10 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 974, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирская Сервисная Служба" в пользу ООО "Компания "Авантаж" взыскана сумма основного долга по агентскому договору от 19.11.2018 N ТМ/АД-006 в размере 70 034 рублей, неустойка в размере 20 426 рублей 10 копеек, неустойка в размере 0, 1% от суммы основного долга в размере 70 034 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.08.2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 16367 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 рублей.
03.11.2020 Арбитражным судом Тюменской области было изготовлено мотивированное решение.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сибирская Сервисная Служба" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 изменить, уменьшить взысканный размер расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов, исходя из отсутствия сложности рассматриваемого спора, ответчик считает указанный размер неразумным.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Компания "Авантаж" (принципал) и ООО "Сибирская Сервисная Служба" (агент) заключен агентский договор от 19.11.2018 N ТМ/АД-006 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется выплачивать вознаграждение агенту на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора, агент по договору совершает следующие действия:
- предоставляет гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также юридическим лицам (работодателем и иным) информацию об услугах принципала, состоящих в организации и/или осуществлении переводов документов на русский язык, организации нотариального удостоверения переводов;
- оказывает содействие в привлечении клиентов своими силами и за счет принципала, при условии заблаговременного согласования с последним, путем размещения рекламы сети интернет, размещения рекламных конструкций, распространения печатной продукции, др. т.п.;
- направляет к принципалу клиентов для получения услуг, оказываемых принципалом, по стоимости, указанной в приложении N 1 к договору, оформляя направление в виде реестра, содержащего в отношении каждого клиента фамилию, имя, дату направления;
- организует прием денежных средств за оказываемые принципалом услуги; агент вправе принимать денежные средства в счет оплаты товаров/услуг по заключенным от имени принципала договора от клиентов, а также от любых третьих лиц, действующих в интересах клиентов (организаций-работодателей, физических лиц) независимо от оснований и мотивов.
Согласно пункту 2.1.8 договора, агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные им за отчетный период по заключенным договорам с клиентами, за вычетом суммы вознаграждения агента, определяемого с разделом 3 договора.
Агент ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения от принципала подписанного отчета агента, акта и счета на оплату вознаграждения агента перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства, полученные им в течение отчетного периода, от клиентов исходя из стоимости услуг, указанных в приложении N 1, за вычетом суммы вознаграждения агента (пункт 3.5 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом срока перечисления принципалу вознаграждения агента в соответствии с пунктом 3.5 договора, принципал имеет право потребовать от агента уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчик оказал истцу агентские услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2019 N 456-Г, от 30.11.2019 N 488-Г, от 28.02.2020 N 45-Г, а также отчетами об исполнении агентского поручения, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон.
В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020, в которой просил в срок до 26.03.2020 произвести оплату задолженности.
В ответном письме от 20.03.2020 ответчик указала на частичную оплату долга, а также просил рассмотреть возможность предоставления рассрочки и согласования графика погашения задолженности.
В связи с неполной оплатой, истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оставшейся задолженности, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения.
Таким образом, по состоянию на 03.08.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 102 300 рублей.
03.08.2020 произведен зачет встречного однородного обязательства ООО "Компания "Авантаж" перед ООО "Сибирская сервисная служба" по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 на сумму 26 000 рублей.
С учетом проведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом составила 76 300 рублей.
В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 410, 973, 974, 1005, 1011 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, пришел к выводу о доказанности исковых требований, с учетом произведенного ответчиком зачета, установив обоснованным начисление неустойки, удовлетворил исковые требования частично.
В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о разумности удовлетворения требований в размере 16 367 рублей 75 копеек.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В целях получения юридической помощи по настоящему делу 04.08.2020 между Крутелёвым Денисом Анатольевичем, адвокатом Коллегии адвокатов Уральского федерального округа (поверенный) и ООО "Компания "Авантаж" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по вопросу представительства интересов доверителя при разрешении спора о взыскании суммы основного долга и неустойки по агентскому договору N ТМ/АД-006, заключенному доверителем с ООО "Сибирская Сервисная Служба".
В соответствии с пунктом 1.1 договора, юридическая помощь оказывается в следующих формах:
- изучения и анализа предоставленных доверителем документов, относящихся к предмету соглашения и возникающих непосредственно из него;
- анализа судебной практики по вопросам, относящимся к предмету соглашения;
- консультирования доверителя о возможных вариантах защиты его интересов;
- совместной выработки обоснованной позиции по защите интересов доверителя;
- оказания содействия доверителю в сборе необходимых доказательств для защиты его интересов;
- устных и/или письменных консультаций по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения и возникающим непосредственно из него;
- представительства во взаимоотношениях с третьими лицами, государственными и/или муниципальными органами по правовым вопросам, относящимся к предмету-соглашения;
- составления процессуальных документов (проектов документов), касающихся защиты прав, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения;
- представительства, при необходимости, интересов доверителя в судах судебной системы Российской Федерации по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения и возникающим непосредственно из него в период действия настоящего соглашения.
В протоколе согласования объема и стоимости оказания юридической помощи стороны согласовали необходимость оказания поверенным юридической помощи в следующем объеме: подготовка процессуальных документов: исковое заявление о взыскании основного долга и пени по агентскому договору N ТМ/АД-006; расчет суммы пени по договору; направление иска; отправка иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика; подача иска и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Тюменской области.
В пункте 2 протокола согласования объема и стоимости оказания юридической помощи определена стоимость оказанных услуг в размере 17 500 рублей.
Платежным поручением от 07.08.2020 N 607 ООО "Компания "Авантаж" произведена оплата оказанных по договору Крутелёвым Д.А. юридических услуг в размере 17 500 рублей.
Актом фиксации факта и результата оказания юридической помощи от 17.08.2020 подтверждено оказание Крутелёвым Д.А. юридических услуг ООО "Компания "Авантаж", а именно: подготовка процессуальных документов: исковое заявление о взыскании основного долга и пени по агентскому договору N ТМ/АД-006; расчет суммы пени по договору; направление иска; отправка иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика; подача иска и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Тюменской области.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.
Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 367 рублей 75 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 7 500 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на субъективном мнении ответчика.
Само по себе несогласие с размером расходов не является основанием для снижения размера понесенных расходов, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от соглашения с клиентом и конкретных обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения об оказании услуги.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-13858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
