Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-13494/2021, А81-6718/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А81-6718/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13494/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 по делу N А81-6718/2021 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-инжиниринг" (ИНН 8911028132, ОГРН 1138911000690) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 7203279872, ОГРН 1127232041067) о взыскании 5 591 632 рублей 24 копеек,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнион-инжиниринг" (далее - истец, ООО "Юнион-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании 5 591 632 руб. 24 коп., в том числе основной долг по договору на оказание услуг техники от 26.07.2020 N ЮИ-06-2020 в сумме 4 388 872 руб. 48 коп., договорная неустойка в сумме 1 202 759 руб. 76 коп., а также расходы за подготовку документов для обращения в суд в сумме 8 000 руб.
Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО "Юнион-инжиниринг" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт в части размера неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о заявленных исковых требованиях ответчик узнал после получения решения, в связи с чем был лишен возможности оспаривать исковые требования.
ООО "Юнион-инжиниринг" в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Юнион-инжиниринг" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.07.2020 между ООО "Юнион-инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Лига" (заказчик) заключен договор N ЮИ-06-2020 на оказание услуг техники (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика (Приложение N 2) выполнять работы по ценам и условиям, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).
Стоимость услуг по договору и порядок расчетов, стороны определили в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по факту отработанного времени, согласованном в акте приема выполненных услуг на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней.
В разделе 6 договора, стороны установили форс-мажорные обстоятельства.
Кроме того, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Истцом представлены акты: от 31.08.2020 N 61, от 30.09.2020 N 71 и N 71, от 08.10.2020 N 73 и N 74, на общую сумму 5 938 872 руб. 48 коп., подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организаций.
Ответчик оплатил услуги частично в сумме 1 550 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: от 27.07.2020 N 3, от 07.09.2020 N 23 и от 27.11.2020N 1018.
Истец указал, каких-либо письменных или устных уведомлений о возникновении форс-мажорных условий от заказчика не поступало, задолженность ответчика составляет 4 388 872 руб. 48 коп.
ООО "Юнион-инжиниринг" 28.04.2021 направило ответчику претензию N 128, с требованием оплатить задолженность.
Отсутствие ответа на претензию, а также указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 309, 310, 330, 331, 401, 779, 781 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг на сумму 5 938 872 руб. 48 коп. 69 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами: от 31.08.2020 N 61, от 30.09.2020 N 71 и N 71, от 08.10.2020 N 73 и N 74.
Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.
Доводы об иной стоимости, объеме, качестве оказанных услуг ответчиком не приведены, исковые требования в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг техники от 26.07.2020 N ЮИ-06-2020 по существу не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 4 388 872 руб. 48 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки (л.д. 15), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании 1 202 759 руб. 76 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению в суде первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 71 и 72 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что ответчик не получал от истца досудебные документы, исковое заявление, об исковых требованиях узнал из решения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
На основании абзаца второго части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Лига" является: 625047, Тюменская область, город Тюмень, улица Добрая, дом 12 А.
Аналогичный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы, и при заключении договора.
Согласно материалам дела, досудебная претензия истца и судебная корреспонденция были направлены ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 13-14, 3-4).
С учетом изложенного ООО "Лига" является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В отношении доводов об отсутствии у подателя жалобы копии искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции занял пассивную позицию, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела не заявил.
Доводов и возражений относительно взыскания судебных издержек в сумме 8000 руб. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 по делу N А81-6718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
