Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-13491/2020, А46-23818/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А46-23818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13491/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-23818/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" (ИНН 5528026990, ОГРН 1065528017664) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аренстрой", общества с ограниченной ответственностью "Арсенстрой", общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - Масоровой И.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - истец, ООО "Строй-Арсенал КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" (далее - ответчик, ООО "ВИП Системы") о взыскании 639 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 N 13 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019, 354 771 руб. пени за период с 17.12.2016 по 30.11.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек", общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск", общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - третьи лица).
Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИП Системы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВИП Системы" указывает на следующее: поскольку в момент заключения договора субаренды ответчик не знал о его недействительности, оснований для предъявления исковых требований не имеется, при этом ссылается на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73); считает, что поскольку ответчик является лицом, которое пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды, заключенного с неуправомоченным лицом, осуществило встречное предоставление, не получило имущественной выгоды и не сберегло имущество, не может считаться неосновательно обогатившимся за счет собственника помещения; расчет неустойки является ошибочным, поскольку произведен без учета требований статей 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условий договора аренды; считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
ООО "Строй-Арсенал КПД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ВИП Системы", ООО "Империя игрушек", ООО "Игрушки Омск" и ООО "Теплый дом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представитель ООО "ВИП Системы" к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущен (полномочия в качестве представителя судом не признаны), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Арсенал КПД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "ВИП Системы" заключён договор аренды N 13 (далее - договор аренды N 13), по условиям которого ООО "Строй-Арсенал КПД" передало, а ООО "ВИП Системы" приняло во временное возмездное владение и пользование имущество в виде расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, нежилых офисных помещений, площадью: 30 кв.м - офисные помещения и 108 кв.м складские помещения, территория ООО "Строй-Арсенал КПД" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает, а арендатор возвращает имущество по акту приемки-передачи, которые оформляются в письменной форме в 2-х экземплярах, по одному арендодателю и арендатору.
Размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным имуществом согласно условиям заключённого ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "ВИП Системы" договора аренды N 13 от 01.11.2015 составляет 18 000 руб. (пункт 10.1 договора).
Плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры арендодателя (пункт 10.2 договора).
Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.11.2015.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ВИП Системы" свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом исполняло только до апреля 2016 года, последний платёж в ООО "Строй-Арсенал КПД" поступил 18.04.2016, после указанной даты ООО "ВИП Системы" арендную плату не оплачивало.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 (с учетом срока исковой давности) составила 639 000 руб.
Отсутствие действий со стороны ООО "ВИП Системы", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Строй-Арсенал КПД" в арбитражный суд с исковым заявлением
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, исходил из того, что факт использования ответчиком арендованного имущества после прекращения договора подтвержден материалами дела, в связи с чем до возврата имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за его использование, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В настоящем случае факт передачи объектов аренды подтвержден соответствующим актом.
30.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 30.04.2016, пунктом 2 которого арендатор обязался до 01.05.2016 передать арендодателю спорные помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и соглашением о его расторжении между сторонами подписан акт приема-передачи от 30.04.2016.
Между тем, фактическое владение и пользование арендованным имуществом в спорный период арендатором не оспаривается.
По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. До возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик ссылается на заключенные между ООО "ВИП Системы" и ООО "Империя игрушек" договоры субаренды: от 01.05.2016 N 3, от 01.05.2017 N 3/1 от 01.04.2018 N 3, от 01.04.2019 N 3/1.
Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании представленных в дело доказательств.
Так, 30.11.2017 вступило в законную силу решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17167/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Арсенал КПД": договоры аренды от 01.05.2016, от 01.05.2016 N 4/1 и все дополнительные соглашения к ним, подписанные между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя Игрушек", признаны недействительными.
На ООО "Империя Игрушек" возложена обязанность освободить помещения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Соответственно, в силу положений статей 167, 615 ГК РФ ООО "Империя игрушек" не обладало полномочиями на распоряжение спорными помещениями и их передачу в субаренду в пользу ответчика, было не вправе взимать арендную плату.
При этом, ответчик был привлечен к участию в деле N А46-17167/2016 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, в ходе рассмотрения дела и после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции вносил в пользу ООО "Империя игрушек" арендные платежи по договорам субаренды, что не отвечает разумному и осмотрительному характеру ведения предпринимательской деятельности.
Из судебных актов по делу N А46-12802/2018 следует, что размер исковых требований был установлен ООО "Строй-Арсенал КПД" на основании выписки Банка, подтверждающей поступление суммы в размере 4 350 581 руб. 01 коп. в пользу ООО "Империя Игрушек". Суд признал указанные денежные средства доходом, извлеченным ответчиком от пользования имущества истца.
Между тем в указанных судебных актах отсутствует указание на включение в состав взысканной суммы арендных платежей ООО "ВИП Системы" за пользование спорным помещением; доказательств исполнения ООО "Империя игрушек" судебного решения, сведений о перечислении имеющихся платежей ООО "ВИП Системы" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" не имеется.
По указанным основаниям доводы о перечислении денежных средств ответчиком в пользу ООО "Империя Игрушек", не принимаются во внимание, поскольку учитывая, что и в ходе рассмотрения дела, и после принятия судебного акта по делу N А46-17167/2016 ответчику было известно об обстоятельствах того, что управомоченным лицом по распоряжению имуществом, находящимся в пользовании ответчика, является ООО "СтройАрсенал КПД", соответственно, ответчик знал об отсутствии у другой стороны (ООО "Империя игрушек") правомочий на сдачу помещений в аренду.
Доводы ответчика относительно того, что до принятия итогового судебного акта по делу N А46-17167/2016 у субарендатора сохранялась неопределенность относительно надлежащего получателя платежей за пользование нежилыми помещениями, не могут по иному квалифицировать поведение ответчика, у которого в сложившейся ситуации имелись установленные законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ) способы предотвратить в дальнейшем двойную оплату по требованию надлежащего кредитора.
Помимо этого, само по себе расторжение договора аренды от 01.11.2015 N 13 соглашением от 30.04.2016 без намерения освободить арендуемые помещения и заключение в дальнейшем договора субаренды на тех же условиях в части площади помещения и размера арендной платы не мотивировано наличием экономической обоснованности, а объясняется ответчиком лишь ничем не подтверждённой устной просьбой одного из участников ООО "Строй-Арсенал КПД", что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.
Ссылка ответчика на пункт 12 Постановления N 73, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 12 Постановления N 73 разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Между тем, сведений о том, что ООО "ВИП Системы" предпринимало меры по возврату помещения в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД", несмотря на вступившее 30.11.2017 в законную силу решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17167/2016, либо совершало действия, направленные на установление полномочий распоряжения имуществом, уведомления владельца помещений, не имеется.
Иными словами, ответчик, достоверно зная о действительном собственнике имущества, отсутствии волеизъявления последнего на передачу помещений в пользу ООО "Империя игрушек" или иных лиц, заключило договоры с ООО "Империя игрушек", совершало арендные платежи в пользу иных лиц, что не отвечает принципу добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), а также разумности и осмотрительности действий лиц, ведущих предпринимательскую деятельность.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в сумме 639 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка за просрочку арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по их внесению установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
По расчету истца неустойка за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 составила 354 771 руб.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным по следующим основаниям.
Пунктом 10.2 договора установлено, что плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры арендодателя. Арендодатель ежемесячно выписывает счета-фактуры на оплату арендной платы за текущий месяц.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом неустойки по каждому месяцу (периоду аренды), начиная с первого дня текущего месяца.
Между тем, доказательства того, что истец ежемесячно выставлял к оплате счет-фактуру за 5 дней до 1 числа текущего месяца, суду не представлены, а условия договора о порядке расчетов не содержат указание о необходимости исполнения обязательства по оплате аренды за каждый месяц вперед до 1 числа.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения счетов на оплату аренды и учитывая условия договора о внесении арендной платы ежемесячно в течение пяти дней, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 314, 328, 614 ГК РФ приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы считается наступившим по истечении пяти дней месяца, следующего за расчетным, поскольку по истечении месяца аренды ООО "ВИП Системы" было известно о возникновении обязательства по оплате пользования имуществом и ответчик располагал временем для исполнения обязанности по оплате, в связи с чем начисление неустойки за указанные периоды является правомерным.
В то же время, начисление неустойки с 1 числа текущего месяца не отвечает ни условиям договора, ни положениям статьи 314 ГК РФ, в связи с чем признается необоснованным.
Соответственно, начисление неустойки в данном случае следует производить с 6 числа следующего месяца (с 09.01.2017 за декабрь 2016 года (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), с 06.02.2017 за январь 2017 года, с 06.03.2017 за февраль 2017 года и т.д.).
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 09.01.2017 по 30.11.2019 составил 330 894 руб.
Оснований для снижения суммы пени суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных правовых позиций ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, условиями договора ставка неустойки установлена в соответствии со ставкой применяемой в деловом обороте при сходных правоотношениях (0,1%).
Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО "ВИП Системы" о снижении неустойки не мотивированны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, явная несоразмерность которой последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-23818/2019 в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-23818/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" (ИНН 5528026990, ОГРН 1065528017664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) 969 894 руб., из которых: 639 000 руб. задолженность по договору аренды от 01.11.2015 N 13 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019; 330 894 руб. пени за период с 09.01.2017 по 30.11.2019.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" (ИНН 5528026990, ОГРН 1065528017664) в размере 22 325 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" в размере 550 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" 72 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
