Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №08АП-1347/2020, А70-15104/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А70-15104/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1347/2020) Халина Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2020 года по делу N А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Халина Владимира Федоровича к должнику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428),
установил:
28.08.2019 акционерное общество "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (далее - СХПК "Каскаринский", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявление АО "Каскара-Агро" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Каскаринский", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования на 23.09.2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) СХПК "Каскаринский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (23.02.2020), конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.
Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении СХПК "Каскаринский" состоялась в газете "Коммерсант" N 182 от 05.10.2019.
21.11.2019 Халин Владимир Федорович (далее - Халин В.Ф., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к должнику СХПК "Каскаринский" о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Каскаринский" его требования в размере 268 824 550 руб. 59 коп., из которых:
- 237 372 671 руб. 60 коп. основного долга,
- 31 451 878 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 22.09.2019 (265 дней)
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 рассмотрение кредитора Халина В.Ф. к должнику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отложено. Определено Халину В.Ф. направить Велижаниной Т.И. копии заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему документами, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (документы, подтверждающие расчет с первоначальным кредитором, и документы, подтверждающие расчеты между ООО "Ясень-Агро" и ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара").
Не согласившись с принятым судебным актом, Халин В.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 в части обязания Халина В.Ф. направить Велижаниной Т.И. копии заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему документами, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.
От конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.
Указанный отзыв приобщен к материалам дела.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что Велижанина Тамара Ивановна является членом кооператива-должника и учел, что являясь ассоциированным членом должника она несет риск отрицательных последствий - убытков, связанных с деятельностью должника в пределах стоимости паевого взноса, поэтому учел позицию данного лица по заявленному тебованию и установил наличие оснований для отложения рассмотрения требования кредитора Халина В.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, определение об отложении судебного разбирательства, а также о представлении дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Указание арбитражного суда на необходимость предоставления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, и неисполнение такого указания влечет отнесения риска наступления последствий несовершения указанных судом процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела.
При этом доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Расходы, которые предположительно понесет Халин В.Ф. в связи с исполнением требования суда о направлении копии заявления и представления доказательств могут быть взысканы с проигравшей (возражающей против требования) стороной в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Халина Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2020 года по делу N А70-15104/2019 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1347/2020) Халина Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2020 года по делу N А70-15104/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка