Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1345/2020, А75-424/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А75-424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1345/2020) акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-424/2019 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Шиленко Аллы Викторовны (ИНН 860804235228),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 заявление Шиленко Аллы Викторовны (далее - Шиленко А.В., должник) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рошевец А.А. (далее - Рошевец А.А., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 Шиленко А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рошевец А.А.
В арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о процедуре реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шиленко А.В.
От акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) проступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 завершена процедура реализации имущества Шиленко А.В., в удовлетворении ходатайства АО КБ "Агропромкредит" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано; Шиленко А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Рошевца А.А. прекращены.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:
- кредитный договор N КФП-00265/0333 между Банком и Шиленко А.В. заключен 29.03.2012, с июня 2012 года Шиленко А.В. стала нерегулярно, с просрочкой вносить ежемесячные платежи, в сентябре 2013 года окончательно перестала оплачивать кредит, о чем свидетельствует решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.01.2014 по делу N 2-896/2014 о досрочном взыскании в пользу Банка с Шиленко А.В. задолженности по кредитному договору; из заявления Шиленко А.В. о признании ее банкротом следует, что, имея проблемы с оплатой кредита АО КБ "Агропромкредит", она оформила еще несколько кредитов на крупные суммы: в потребительском кооперативе "Ренда Заемно-Сберегательная касса" 05.04.2012 заем в размере 200 000 руб., в акционерном обществе "Русский стандарт" два кредита: 18.10.2012 и 26.10.2012, кроме того, взяла заем у физического лица Дробынина Владимира Борисовича (далее - Дробынин В.Б.) на сумму более 4 млн. рублей, причем все кредиты были намеренно взяты в течение короткого периода времени (полгода), пока нет длительных просрочек по кредитам и кредитная история положительная;
- вывод суда первой инстанции о том, что должник выплатил Банку 561 695 руб. 94 коп., не является обоснованным, так как в соответствующей графе выписки по счету указан общий оборот денежных средств на счете клиента, в действительности Шиленко А.В. выплатила Банку 261 695 руб. 94 коп., тогда как взяла у него заем в размере 300 000 руб. под 24,90% годовых сроком на пять лет.
АО КБ "Агропромкредит", финансовый управляющий, Шиленко А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 2, листы дела 110-112).
Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.11.2019 (том 1, листы дела 149-153), реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 844 418 руб. 07 коп., требования удовлетворены в размере 40 400 руб.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению конкурсной массы. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Шиленко А.В.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по настоящему делу в соответствующей части не обжалуется Банком.
В материалы дела от АО КБ "Агропромкредит" поступили возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, исходил из того, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения Шиленко А.В. от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.
Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.
Между тем вступившим в законную силу судебным актом Шиленко А.В. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ею в рамках настоящего дела о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что Шиленко А.В. не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения им мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости.
Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что кредитный договор N КФП-00265/0333 между Банком и Шиленко А.В. заключен 29.03.2012, с июня 2012 года Шиленко А.В. стала нерегулярно, с просрочкой вносить ежемесячные платежи, в сентябре 2013 года окончательно перестала оплачивать кредит, о чем свидетельствует решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.01.2014 по делу N 2-896/2014 о досрочном взыскании в пользу Банка с Шиленко А.В. задолженности по кредитному договору; из заявления Шиленко А.В. о признании ее банкротом следует, что, имея проблемы с оплатой кредита АО КБ "Агропромкредит", она оформила еще несколько кредитов на крупные суммы: в потребительском кооперативе "Ренда Заемно-Сберегательная касса" 05.04.2012 заем в размере 200 000 руб., в акционерном обществе "Русский стандарт" два кредита: 18.10.2012 и 26.10.2012, кроме того, взяла заем у физического лица Дробынина В.Б. на сумму более 4 млн. рублей, причем все кредиты были намеренно взяты в течение короткого периода времени (полгода), пока нет длительных просрочек по кредитам и кредитная история положительная.
Между тем материалами дела подтверждается, что Шиленко А.В. в период с 2012 года по настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, постоянно обращаясь за потребительскими кредитами в размерах, позволяющих поддерживать минимально необходимый уровень жизни.
Должница не имеет профессии или специальности, позволяющей рассчитаться по ее обязательствам. В последнее время работает по специальности кухонный рабочий.
Доказательств того, что заем Дробынина В.Б. в сумме 3 000 000 руб., предоставленный в 2013 году ей и Нагиеву Р.Р.о. как созаемщикам, был использован именно должницей, в деле нет.
Как следует из решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2015 года по делу N 2-697/2015, обязательства перед Дробыниным В.Б. по возврату займа и уплате процентов должницей не исполнялись.
В настоящее дело кредитор Дробынин В.Б. требований не заявлял.
Поэтому доказательств того, что данное обязательств ухудшило положение Банка, в деле нет.
Финансовый управляющий не выявил сделок по приобретению дорогостоящего имущества и/или по его отчуждению.
Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Шиленко А.В. (том 2, листы дела 146-148) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.
Финансовый управляющий в возражениях на ходатайство указал, что в деле о банкротстве должник вел себя добросовестно. Общая сумма займа у Банка составила 300 000 руб. Должник не избегал оплаты кредита, не увольнялся с работы, из заработной платы производились удержания в погашение обязательств. Шиленко А.В. работает в открытом акционерном обществе "Сургутнефтегаз". Согласно доводам Банка, изложенным в апелляционной жалобе, должник выплатил кредитору 261 695 руб. 94 коп., то есть основной долг по кредитному договору погашен Шиленко А.В. практически в полном объеме.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на АО КБ "Агропромкредит".
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ "Агропромкредит" с должником недобровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.
Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).
Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.
Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).
Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).
В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.
Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.
Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.
Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.
Доказательств того, что Шиленко А.В. при получении кредита действовала незаконно либо предоставила Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.
Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ "Агропромкредит", предоставляя кредит Шиленко А.В., был осведомлен о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.
Обратного заявителем не доказано.
Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Обстоятельства, на которые ссылается Банк (заведомая и осознанная неспособность вернуть кредит в момент его получения), являются мошенничеством.
Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно части 1 статьи 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
На обстоятельства обмана или предоставления ложных (недостоверных) сведений, как уже было сказано выше, Банк не ссылался.
Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.
Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на АО КБ "Агропромкредит", являющегося профессиональной кредитной организацией.
По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.
В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.
Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении Шиленко А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-424/2019 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Шиленко Аллы Викторовны (ИНН 860804235228), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1345/2020) акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
А.В. Веревкин
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
