Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-13444/2021, А46-13135/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А46-13135/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13444/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу N А46-13135/2021 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика55" (ИНН 5528035120, ОГРН 1175543030849) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033) о взыскании 126 630 руб., без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика55" (далее - истец, ООО "АвтоЛогистика55") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" (далее - ответчик, ООО "СК СМП") о взыскании задолженности по договору N 10-02/20 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 02.10.2020 в сумме 120 600 руб., пени в сумме 6 030 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4799 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) Арбитражный суд Омской области по делу N А46-13135/2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО "СК СМП" задолженность в сумме 120 600 руб., пени в сумме 6030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК СМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие в судебных процессах от представителя не требовалось, представитель истца располагал всей доказательной базой, возражений со стороны ответчика не поступало, согласно тарифам на оказание юридических услуг стоимость написания несложного искового заявления составляет от 2000 до 5000 рублей.
ООО "АвтоЛогистика55" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО "СК СМП" (заказчик) и ООО "АвтоЛогистика55" (исполнитель) заключен договор N 10-02/20 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 02.10.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортных средств и спецтехники с водителями/машинистами для нужд заказчика.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
В случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик обязан оплатить пени в размере 0, 05% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 5.1 договора).
Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, общий размер задолженности ответчика составил 120 600 руб., неустойки - 6030 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 314, 330, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), определения Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также условиями договора, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме; учитывая объём выполненных представителем работ, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, факт полной оплаты задолженности ответчиком до вынесения решения, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Не оспаривая принятый судебный акт по существу, ответчик выразил свое несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из материалов дела усматривается, что 16.07.2021 между ООО "АвтоЛогистика55" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Герасимовой Натальей Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании в пользу клиента задолженности с ООО "СК СМП" по договору на предоставление транспортных услуг и спецтехники от 02.10.2020 N 10-02/20, ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.07.2021 N 464.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 15 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая объём выполненных представителем работ, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, обосновано пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК СМП", судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-13135/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
