Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №08АП-13439/2021, А81-4604/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А81-4604/2021
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13439/2021, 08АП-15280/2021) Администрации муниципального образования Надымский район и индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 по делу N А81-4604/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) к Администрации Надымского района (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) о признании незаконным отказа на преимущественное приобретение арендуемого муниципального имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Надымского района - Березовский А.П. по доверенности от 29.10.2021;
от индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича - Скороходов А.В. по доверенности б/н от 13.12.2021;
от Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "Северный гостиный двор") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Надымского района (далее - Администрация) и Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - Департамент) о признании незаконным изложенного в письме Администрации от 06.05.2021 N 89-174/101-0811539 отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды N 10-2021 от 07.02.2021 муниципального недвижимого имущества, обязании Администрации в двухмесячный срок заключить с ООО "Северный гостиный двор" договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, входящих в состав здания торгового комплекса "Северный гостиный двор":
нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1266, 7 кв.м, этаж N 2, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, помещения 25, 26, 28, 31,32, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 N 89:10:010208:5858-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5858;
нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 32, 7 кв.м, этаж N 3, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, помещения 34, 34а, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 N 89:10:010208:5861-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5861;
нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 17, 1 кв.м, этаж N 3, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, помещение 39, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 N 89:10:010208:5860-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5860.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 по делу N А81-4604/2021 исковые требования ООО "Северный гостиный двор" удовлетворены полностью. Производство по делу в части исковых требований к Департаменту прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Также с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Илларионов А.Е., предприниматель), который просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Илларионовым А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное его неуведомлением о движении дела и вынесении судом первой инстанции решения, ненаправлением в его адрес копий судебных актов по делу.
Определением от 16.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ИП Илларионова А.Е., судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрение апелляционной жалобы назначил на 19.12.2021 совместно с апелляционной жалобой Администрации.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (статья 114 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 01.10.2021, соответственно срок на его обжалование истек 01.11.2021.
Апелляционная жалоба подана ИП Илларионовым А.Е. непосредственно в суд апелляционной инстанции 15.12.2021, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления N 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отклоняя доводы подателя жалобы о неполучении им судебных извещений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рамках указанного дела ИП Илларионов А.Е. и Адышкин Валерий Григорьевич (далее - Адышкин В.Г.) обратились в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 02.07.2021 по делу N А81-4604/2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявлений ИП Илларионова А.Е.
и Адышкина В.Г. отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Илларионов А.Е.
и Адышкин В.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, удовлетворить поданные ими ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление от ИП Илларионова А.Е. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 по делу N А81-4604/2021.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А81-4604/2021 принят отказ ИП Илларионова А.Е. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ИП Илларионова А.Е. прекращено, апелляционная жалоба Адышкина В.Г. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 по делу N А81-4604/2021 оставлено без изменения.
Таким образом, предпринимателю, который постоянно активно участвует в арбитражных спорах с участием ООО "Северный гостиный двор", Администрации и Департамента, касающихся помещений, входящих в состав здания торгового комплекса "Северный гостиный двор", было известно о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, он не был лишен возможности получать размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о движении дела и совершать соответствующие процессуальные действия.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на неполучение им извещений арбитражного суда первой инстанции, как на основание для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельна.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, им не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Илларионова А.Е. подлежит прекращению.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ИП Илларионовым А.Е. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
По существу спора суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район, отзыв ООО "Северный гостиный двор" на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Обжалуемым решением Администрация обязана в двухмесячный срок заключить с ООО "Северный гостиный двор" договор купли-продажи, в том числе, входящего в состав здания торгового комплекса "Северный гостиный двор", нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 1266, 7 кв.м, этаж N 2, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, помещения 25, 26, 28, 31,32, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 N 89:10:010208:5858-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5858.
В то же время определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2021 по делу N А81-7437/2021 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны к Администрации Надымского района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Северный гостиный двор", о признании общим имуществом нежилых помещений N 25 - торговый зал, площадью 364, 1 кв.м; N 25/3 - холл, площадью 35,4 кв.м; N 25/14 - санузел площадью 1,5 кв.м.; N 25/15 - санузел площадью 1,5 кв.м, входящих в состав указанного выше нежилого помещения, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5858.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
При изложенных выше обстоятельствах от результата рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления ИП Илларионовой Ю.А. и ИП Илларионова А.Е. зависит, в частности, результат проверки обоснованности требований ООО "Северный гостиный двор" по настоящему делу относительно выкупа нежилого помещения, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5858.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации в случае удовлетворения указанного выше искового заявления имеется риск принятия фактически противоречащих друг другу судебных актов Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А81-4604/2021 и Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7437/2021.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением от 23.11.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7437/2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Установить какое назначение имеют помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а;
2) Являются ли помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, капитальными конструкциями здания либо сборно- разборными конструкциями?
3) Имеются ли в помещениях, расположенных на 2 этаже здания по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, инженерные коммуникации, к обслуживанию каких помещений они относятся?
4) Являются ли спорные помещения на 2 этаже здания по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, общим имуществом здания?
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения дела N А81-7437/2021 будет иметь материальные последствия для разбирательства по настоящему делу и, как следствие, может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вынесение итогового судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А81-4604/2021 невозможно до вынесения соответствующего судебного акта Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7437/2021.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, производство по делу N А81-4604/2021 подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 42, 147, 184, 185, 188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Илларионову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 304890322600013, ИНН 890300524766) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.12.2021.
Приостановить производство по делу N А81-4604/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7437/2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка