Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-134/2021, А46-6324/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А46-6324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-134/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-6324/2020 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11) к акционерному обществу "Омскэлектро (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: 644027, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Агросервис" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: 644903, Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, д. 1) о взыскании 9 844 792 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Полищук Л.П. (доверенность от 25.12.2020 N 119-12/761 сроком действия по 31.12.2021);
акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. (доверенность от 17.08.2020 N 06-10/105юр сроком действия один год);
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 9 844 792 руб. 67 коп., в том числе 5 965 613 руб. 22 коп. задолженности за период январь - декабрь 2019 года, 3 879 179 руб. 45 коп. пени за период с 01.03.2019 по 04.03.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 965 613 руб. 22 коп., в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - третье лицо, ОАО "Агросервис").
Размер исковых требований неоднократно уточнялся стороной истца. В итоге АО "Петербургская сбытовая компания" просило взыскать с ответчика 5 554 541 руб. 06 коп. задолженности за период январь - декабрь 2019 года, 3 557 954 руб. 49 коп. пени за период с 01.03.2019 по 03.12.2020, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 5 554 541 руб. 06 коп., в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к производству.
Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, поскольку в адрес ответчика претензия не поступала, надлежащих доказательств вручения претензии в материалы дела не представлено.
АО "Петербургская сбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В ответ на вопрос суда о наличии иных мотивов и доводов относительно несогласия с оспариваемым решением, указал на отсутствие таковых, настаивает только на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Омскэлектро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 116.02.15 от 22.05.2015 (N 55-10-000-1-012675), факт бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства, в которых образовались спорные по настоящему делу потери электрической энергии, наличия таковых за исковой период 2019 года на сумму 5 554 541 руб. 06 коп., не исполнения ответчиком обязательства по оплате потерь, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюдена обязательная процедура претензионного урегулирования спора, установленная АПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, осуществляет проверку обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия от 21.01.2020 N 070-28/33, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства вручения таковой претензии АО "Омскэлектро" 23.01.2020 (об этом свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО "Омскэлектро" с входящим номером 597 на претензии).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.04.2020.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском АО "Петербургская сбытовая компания" соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем непосредственного вручения претензии ответчику по месту нахождения, учитывая, что проставление на претензии штампа входящей корреспонденции не оспорен стороной ответчика.
Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика к истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.
Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для оставления его без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-6324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
