Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №08АП-1341/2020, А75-14838/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А75-14838/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко
Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-1341/2020) акционерного общества "Самотлорнефтегаз"
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
23.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу
N А75-14838/2018 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению акционерного
общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к
акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868,
ИНН 5916002580) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания
извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец)
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с
исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу
"Пермнефтемашремонт" (далее - исполнитель, АО "Пермнефтемашремонт", ответчик) о
взыскании 1 634 334 руб. 61 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
обязательств по договору от 08.07.2015 N СНГ-0921/15.
Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
А75-14838/2018
2
14.11.2019 АО "Пермнефтемашремонт" обратилось в арбитражный суд с
заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
227 984 руб. 05 коп.
Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 23.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз"
обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в
которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
апелляционная жалоба АО "Самотлорнефтегаз" принята к производству, судебное
заседание назначено на 23.03.2020.
С учетом того, что указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020
N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены
нерабочие дни, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской
Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от
08.04.2020 N 821 на период с 19.03.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение
дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или
изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица,
признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного
представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и
другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, определениями
от 23.03.2020, 24.04.2020 судебное заседание откладывалось на 10.06.2020.
АО "Пермнефтемашремонт" и АО "Самотлорнефтегаз", надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих
представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,
от АО "Самотлорнефтегаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания,
мотивированное невозможностью явки представителя, в связи с введенным
постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 27.05.2020 N 66 режимом обязательной
А75-14838/2018
3
самоизоляции до 15.06.2020 с целью предотвращения завоза и распространения новой
коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может
отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено
в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае
возникновения технических неполадок при использовании технических средств
ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при
удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении
иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом
суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств
дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении
дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение
дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего
уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для
рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в
настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была
признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют
рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в
удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с
отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" указывает на
чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Кроме того
считает, что поверенным не исполнены в полном объеме поручения доверителя
(судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов доверителя);
расходы на проживание, на использование услуг такси не подлежат удовлетворению,
ввиду их недоказанности и целесообразности использования; налог на добавленную
А75-14838/2018
4
стоимость (НДС) включенный в сумму заявленных судебных расходов не подлежит
удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность
определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими
процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может
быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой
инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения
судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -
Постановление N 1).
При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о
взыскании судебных издержек. Соответственно, АО "Пермнефтемашремонт",
руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось
с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
А75-14838/2018
5
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой
инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса).
Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела
отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N
1).
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2019 между АО
"Пермнефтемашремонт" (Доверитель) и Линцевым Вадимом Владимировичем
(Поверенный) заключен договор от 01.01.2019 N 0119/1, согласно условиям которого
доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за
счет Доверителя осуществить следующие юридические действия именуемые в
дальнейшем - "Поручение":
- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры, а также в апелляционной и кассационной
инстанциях по иску Акционерного общества Самотлорнефтегаз" к Доверителю о
взыскании суммы убытков (дело N А75-14838/2018).
Поручение по настоящему договору выполняется в следующем порядке:
- изучение документов, связанных с рассмотрением спора и подготовка
правовой позиции по делу;
А75-14838/2018
6
- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов
Доверителя.
Согласно пункту 7 договора вознаграждение Поверенного за исполнение
поручения по договору составляет 140 000 руб.
18.10.2019 стороны подписали отчет об исполнении поручения, из которого
следует, что Поверенный в полном объеме оказал услуги по договору от 01.01.2019 N
0119/1, без каких либо замечаний.
Стоимость оказанных услуг составила 227 984 руб. 05 коп., в том числе 140 000
руб. вознаграждение, причитающееся поверенному, 87 984 руб. 05 коп. расходы
поверенного, затраченные в связи с оказанием услуг в рамках заключенного договора.
Расходы поверенного в сумме 87 984 руб. 05 коп. (транспортные расходы и
расходы на проживание) подтверждаются представленными в материалы дела
документами, а именно: маршрутными квитанциями электронного билета, квитанциями
на оплату пользования легковым такси, кассовыми чеками, посадочными талонами,
счетами на оплату (л.д. 12-65).
Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в
материалы дела платежным поручением N 107 от 05.11.2019 на сумму 227 984 руб. 05
коп.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным
факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по
существу в сумме 227 984 руб. 05 коп.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,
на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе
уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их
чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
А75-14838/2018
7
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК
РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
АО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность
взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.
Заявленная АО "Пермнефтемашремонт" сумма судебных издержек, подлежащая
возмещению за счет АО "Самотлорнефтегаз", по мнению суда апелляционной
инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом
материалов по делу N А75-14838/2018.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических
услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих
расходов не разумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Поверенным не исполнены в полном
объеме поручения Доверителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу
их недоказанности.
То обстоятельство, что поверенный не принимал участие в судебных заседаниях
судов апелляционной и кассационной инстанций, не может свидетельствовать о том,
что услуги им были оказаны не в полном объеме, поскольку условия договора не
содержат четкое указание на обязательную явку представителя ответчика в судебные
заседания.
А75-14838/2018
8
Из материалов дела следует, что Поверенным представлялись отзывы как в суд
апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, что свидетельствует о
проделанной работе в рамках заключенного договора в соответствующей инстанции.
Ссылки АО "Самотлорнефтегаз" на то, что судебные заседания, в которых
участвовал Поверенный, были непродолжительными, а апелляционная и кассационная
жалобы копируют ранее составленные отзывы на исковое заявление, не могут быть
приняты во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о
том, что оказанные Представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в
меньшем размере.
Доводы о неподтвержденности несения ответчиком расходов в сумме 2640 руб.
на проживание Поверенного в гостинице "Сокол", отклоняются судом апелляционной
инстанции, в силу их противоречия материалам дела.
В качестве доказательства несения указанных расходов, ответчиком
представлены следующие документы: счет N 150 от 17.01.2019 и кассовый чек на сумму
620 руб. (л.д. 19), счет N 635 от 06.03.2019 и кассовый чек на сумму 620 руб. (л.д. 28),
счет N 673 от 11.03.2019 и кассовый чек на сумму 1400 руб. (л.д. 19).
Также, ошибочным является довод АО "Самотлорнефтегаз" о том, что сумма
расходов на проживание в гостиницах, не соответствует принципу разумности и
экономической обоснованности.
Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта
гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход
за рамки экономически оправданных расходов.
Доказательств того, что Поверенный мог воспользоваться услугами гостиницы,
оплатив меньшую стоимость, чем заявлено, в материалы дела не представлено.
Довод заявителей о том, что стоимость услуг указана с учетом НДС, который не
относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не принимается
судом апелляционной инстанции.
Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен
исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов,
понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату
услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по
компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть
А75-14838/2018
9
с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того,
принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги.
В данном случае НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе
судебных расходов как цена - стоимость услуг, которые оплачены истцом.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат к возмещению
расходы поверенного на оплату проезда на такси, ожидание в бизнес зале суд
апелляционной инстанции исходит из следующего.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является
исчерпывающим.
В связи с этим к ним могут относиться все расходы, фактически понесенные
лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, в том числе и
расходы на оплату услуг такси в размере 9300 руб.
Доказательства оплаты услуг такси представлены в материалы дела, данные,
признаны документально подтвержденными совпадают по времени с датой прибытия
и убытия представителя ответчика для участия в судебных заседаниях.
То обстоятельство, что выданные Поверенному документы лицом, оказывающим
услуги такси (товарный чек, квитанция на оплату), содержат недействительные
реквизиты, не может являться основанием для признания требований в данной части
необоснованными, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем
документообороте лица, выдавшего соответствующие документы.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных
издержек на сумму 227 984 руб. 05 коп. является разумным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы
суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,
апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных
расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку
подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не
А75-14838/2018
10
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
23.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-14838/2018 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка