Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №08АП-13403/2019, А81-5885/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А81-5885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-5885/2019 по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 74 937 руб. 97 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис") о взыскании 38 050 руб. 97 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 23-В/ОДН (далее - договор ресурсоснабжения), 19 000 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 23-Э/ОДН (далее - договор энергоснабжения), 17 886 руб. 97 коп. задолженности за фактически предоставленные услуги по водоотведению за апрель 2019 года.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5885/2019 исковые требования АО "Салехардэнерго" удовлетворены. С ООО "Стройжилсервис" в пользу АО "Салехардэнерго" взыскано 74 937 руб. 97 коп. задолженности, 2 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки коммунальных ресурсов ответчику; истец в нарушение договорных обязательств не передал ответчику информацию, используемую для определения объемов поставленных коммунальных ресурсов; истцом скрыт факт наличия отрицательного значения объема ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН); истцом скрыт факт заключения с ответчиком договора от 07.02.2018 N 23-К/ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор на отведение сточных вод, МКД), раздел 3 которого признан недействительным решением от 14.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3743/2019.
Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в связи с чем определением от 02.12.2019 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определениями от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 18.02.2020 судебные заседания откладывались, сторонам предлагалось представить письменные объяснения по существу доводов искового заявления и апелляционной жалобы, а также подробные нормативно обоснованные контррасчеты.
Во исполнение вышеуказанных определений от АО "Салехардэнерго" поступили письменные объяснения, в которых истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав при этом, что раздел 4 договора ресурсоснабжения соответствует подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); МКД, в которых ответчик является управляющей организацией - исполнителем в части содержания общедомового имущества, в том числе коммунальными ресурсами на ОДН, отведения сточных вод на ОДН, оснащены общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) холодной воды; стоимость оказанных ответчику, принимая его позицию, услуг по водоотведению в апреле 2019 года составляет 4 833 руб. 59 коп.; сверка объемов потребления коммунальных ресурсов проводится ежемесячно, путем направления в адрес ООО "Стройжилсервис" актов об оказании услуг, содержащих объем потребленного коммунального ресурса; возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса от ООО "Стройжилсервис" не поступало.
От ООО "Стройжилсервис" поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что в его управлении находится 9 МКД, по которым истец выставляет счета на оплату коммунальных ресурсов; по водоотведению истец выставляет счета ответчику только по 4 МКД, остальные выставляются напрямую собственникам жилых помещений; сведениями о показателях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и ОДПУ располагает только истец; истцом при определении объемов всех коммунальных ресурсов применяется расчетный способ как разница между ОДПУ и ИПУ, тогда как в МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены лишь ОДПУ на электроснабжение и водоснабжение, ОДПУ на водоотведение отсутствуют; стоимость услуг за водоотведение в апреле 2019 года составила 4 833 руб.; в представленном расчете ООО "Стройжилсервис" некорректно отражено название столбца "Минусовой перерасчет объемов населению от СЭ", в данном случае подразумевается наличие отрицательного сальдо по предоставляемому ресурсу на начало спорного периода, т.е. отрицательное значение объема ресурсов на ОДН за предыдущий период, не учтенное истцом в спорном периоде.
До начала судебного заседания от ООО "Стройжилсервис" также поступили письменные объяснения с приложенным к ним окончательным расчетом (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Салехардэнерго" и ООО "Стройжилсервис" заключены договоры ресурсоснабжения и энергоснабжения (далее - договоры), по условиям которых истец обязался осуществлять продажу ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, а ответчик обязался принимать и оплачивать предоставленные ресурсы в соответствии с условиями договоров по МКД, находящимся в управлении ООО "Стройжилсервис" и указанным в приложениях к договорам (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 1.2 договоров ответчик приобретает у истца коммунальные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, а также собственного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.
Расчет объема фактического потребления ресурсов ответчиком производится истцом на основании сведений, предоставляемым по индивидуальным приборам учета потребителями в МКД и по коллективным (общедомовым) приборам учета - ответчиком в виде акта снятия показаний. В случае отсутствия данного акта - на основании данных истца, полученных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договоров).
Стороны распространили действие указанных договоров по 31.12.2017, на отношения, возникшие с 01.01.2017, с условием о ежегодной пролонгации при отсутствии иных заявлений сторон (пункты 7.1, 7.2 договоров).
Согласно пункту 5.3 договоров в редакции, установленной решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1681/2017 и оформленной впоследствии дополнительным соглашением сторон, ответчик обязан производить оплату по договорам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2019 года поставил ответчику по договору ресурсоснабжения холодную воду на сумму 38 050 руб. 97 коп., по договору энергоснабжения - электрическую энергию на сумму 19 000 руб. 03 коп., а также оказал фактические услуги по водоотведению на сумму 17 886 руб. 97 коп.
АО "Салехардэнерго" 17.05.2019 направило ООО "Стройжилсервис" претензию (том 1 л.д. 15) с просьбой оплатить задолженность в размере 74 937 руб. 97 коп., что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 17.05.2019 и кассового чека от 17.05.2019 (том 1 л.д. 16-17).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройжилсервис" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов АО "Салехардэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4, 21(1) Правил N 124, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки в спорный период электрической энергии и холодной воды, а также оказания услуг по водоотведению ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющие организации на основании Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в МКД, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, электроэнергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объёма коммунальных услуг, потреблённых в жилом или нежилом помещении.
Постановлением N 1498 предусмотрено, что объём коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям ОДПУ коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).
Исходя из вышеуказанного ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, обязан производить оплату истцу как ресурсоснабжающей организации.
Истец указал, что в апреле 2019 года поставил ответчику по договору ресурсоснабжения холодную воду на сумму 38 050 руб. 97 коп., по договору энергоснабжения - электрическую энергию на сумму 19 000 руб. 03 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2019 NN ЭС0000037523, ВС0000037536, актами об оказании услуг от 30.04.2019 NN 10047, 8403 (том 1 л.д. 19-22).
Суд первой инстанции достоверность произведенного истцом расчета не проверял, поскольку первичными данными приборов учета ответчика не располагал.
Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела следует из статьи 133 АПК РФ.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", далее - Постановление N 65).
Договоры, заключенные между АО "Салехардэнерго" и ООО "Стройжилсервис", являются публичными в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.
В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).
В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления N 65).
Судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 541, 544 ГК РФ, во исполнение статьи 133 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на обсуждение сторон были вынесены, в том числе следующие вопросы (определения от 02.12.2019, от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 18.02.2020): в чем суть разногласий между сторонами; какой способ (учетный, расчетный, на основании разницы между ОДПУ и ИПУ, исходя из нормативов потребления) и в связи с чем использован истцом для определения объема ресурса за спорный период; есть ли у ответчика ОДПУ электрической энергии, холодной воды, сточных вод и чем это подтверждается; учтено ли в расчетах между истцом и ответчиком отрицательное значение объема ресурса на ОДН и чем это подтверждается; какие тарифы применены истцом при расчете стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчику; когда в последний раз истцом и ответчиком проводилась сверка количества поставленных ресурсов с целью получения итогового сальдо, а также корректировка объема поставленных ресурсов с учетом отрицательного значения объемов ресурсов на ОДН; есть ли в предыдущих по сравнению со спорным периодом месяцах (апрель 2018 года - март 2019 года) отрицательное значение объема ресурсов на ОДН в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, не учтенное истцом при корректировке. Сторонам также неоднократно предлагалось произвести расчеты в соответствии Правилами NN 124 и 354.
Во исполнение вышеуказанных определений сторонами представлены расчеты объема коммунальных ресурсов и реестры фактических начислений (том 2,3).
Суть разногласий сторон по объему поставленной электрической энергии и холодной воды сводится к наличию (отсутствию) необходимости его корректировки с учетом отрицательного значения объемов ресурсов на ОДН.
Из положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательноезначение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному дому.
Вместе с тем, если управляющая компания против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий(-ие), последующий (-ие) периоды по конкретному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Данный правовой подход связан с исключением возможности получения ресурсоснабжаюшей организацией платы за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Согласно позиции истца и представленным им расчетам (том 2,3) отрицательное значение ОДН в предыдущем по сравнению со спорным периодом месяце (май 2019 года) по холодному водоснабжению отсутствует, в связи с чем задолженность ответчика за указанный ресурс составляет 38 050 руб. 97 коп.; сумма задолженности за электрическую энергию в спорном периоде с учетом отрицательного значения ОДН, образовавшегося в предыдущих периодах, составляет 10 759 руб. 53 коп. (вместо 19 000 руб. 03 коп., заявленных истцом ко взысканию в суде первой инстанции).
Согласно позиции ответчика и представленным им расчетам (том 2,3) истец не учитывает отрицательное значение ОДН, выставляет нулевые объемы, с учетом отрицательного значения ОДН задолженность ответчика за апрель 2019 года за холодную воду составляет 30 173 руб. 78 коп., за электрическую энергию - 8 637 руб. 46 коп.
Вместе с тем из расчетов ООО "Стройжилсервис" усматривается, что отрицательная разница величин (Vодпу - Vпотр), на которую ответчик уменьшает соответствующий объем поставленных в спорном периоде (апрель 2019 года) ресурсов, возникла также в апреле 2019 года, что допускает ее учет только в последующих месяцах, не являющихся спорными. Обратное не соответствует порядку учета отрицательного ОДН, предусмотренному подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Нормативного обоснования того, в связи с чем указанная норма права позволяет произвести уменьшение объема, подлежащего оплате ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели, полученного в результате корректировки в спорном периоде (апрель 2019 года), и такую корректировку невозможно произвести в последующие периоды (май, июнь, июль 2019 года) ответчиком не представлено.
Довод ответчика о некорректности отражения названия столбца "Минусовой перерасчет объемов населению от СЭ", в котором, по его мнению, подразумевается наличие отрицательного сальдо по предоставляемому ресурсу на начало спорного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в аналогичном расчете АО "Салехардэнерго" указанные сведения приведены именно за апрель 2019 года. Доказательств возникновения отрицательного значения ОДН в марте 2019 года, позволяющего произвести корректировку в спорном периоде, ответчиком не представлено.
ООО "Стройжилсервис" как управляющая организация, занимающаяся коммерческой деятельностью, приносящей прибыль, является профессиональным участником на рынке оказания услуг по управлению МКД, в связи с чем ей не может быть неизвестно о методиках определения объема поставляемых в МКД ресурсов, их стоимости и корректировки при наличии законных к тому оснований.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договоров объем фактического потребления ресурсов определяется на основании данных ИПУ и ОДПУ, находящихся в обладании ответчика, что позволяет ему оспорить расчет истца надлежащими данными первичного учета.
Вместе с тем в реестрах фактических начислений, представленных в материалы дела ООО "Сибжилсервис", не содержится источника получения сведений ИПУ собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, ответчик расчет истца допустимыми доказательствами не опроверг, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, обоснованных возражений относительно примененных числовых значений не выразил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает соответствующим вышеизложенным нормам права расчет задолженности за электро- и водоснабжение, произведенный истцом в суде апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что выявление определенного объема поставленного ресурса ответчику в апреле 2019 года с учетом отрицательной величины ресурсопотребления на ОДН, не является препятствием к последующему совершению сторонами перерасчета в месяцах, следующих за спорным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электрическую энергию в сумме 10 759 руб. 53 коп. и холодную воду в сумме 38 050 руб. 97 коп.
Кроме того, как указывает истец, за апрель 2019 года ответчику предоставлены фактические услуги по водоотведению на сумму 17 886 руб. 97 коп. (т.е. в отсутствие между сторонами соответствующего договора), что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2019 N ВО0000037537, актом об оказании услуг от 30.04.2019 N 8354 (том 1 л.д. 23-24).
Между тем, как следует из дела N А81-3743/2019 между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2018 N 23-К/ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД (далее - договор на отведение сточных вод).
Раздел 3 договора на отведение сточных вод, устанавливающий порядок определения объема отведенных сточных вод, решением от 14.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным и изложен в следующей редакции: "Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vнодн, где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органом государственной власти Ямало- Ненецкого автономного округа".
Как следует из договора на отведение сточных вод, установлено судами первой и апелляционной инстанций в деле N А81-3743/2019 и не оспаривается сторонами, в отношении МКД, указанных в приложениях N 2 к договору на отведение сточных вод, ООО "Стройжилсервис" не является исполнителем коммунальных услуг, спорный договор заключен ответчиком не в целях предоставления коммунальных услуг, а в целях содержания общего имущества МКД, в связи с чем к правоотношениям сторон в части оказания услуг по водоотведению подлежит применению подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.
Подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.
В связи с изложенным определение объема и стоимости услуг по водоотведению должно производится в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
По расчету сторон (том 3) стоимость оказанных ответчику услуг по водоотведению в апреле 2019 года с учетом нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 N 982-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, отведению сточных вод и нормативов потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Ямало-Ненецком автономном округе" составляет 4 833 руб. 59 коп. (по расчету истца) и 4 833 руб. (по расчету ответчика).
Проверив расчеты лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает расчет истца арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца за услугу водоотведения подлежит взысканию задолженность в размере 4 833 руб.
59 коп.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В подтверждение соблюдения претензионного порядка АО "Салехардэнерго" в материалы дела представлена претензия N 2607/3, направленная ООО "Стройжилсервис" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 7, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором от 17.05.2019 и кассового чека от 17.05.2019 (том 1 л.д. 16-17).
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с идентификатором 62900734064531 вручено адресату почтальоном 20.05.2019.
Из информационной выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2019 следует, что юридическим адресом ответчика значится: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 7 (том 1 л.д. 126-137).
Исходя из имеющейся в распоряжении суда информации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебная претензия направлена истцом по надлежащему адресу ответчика (часть 4 статьи 121 АПК РФ) и получена последним.
Исковое заявление подано в суд 20.06.2019, то есть по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии ответчику (пункт 7.8 договоров энергоснабжения и ресурсоснабжения, пункт 6.8 договора на отведение сточных вод), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении АО "Салехардэнерго" претензионного порядка разрешения спора.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, судом произведен зачет сумм государственной пошлины, относящейся на истца и ответчика вследствие рассмотрения иска, апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5885/2019 отменить.
Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Салехардэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) 53 644 руб. 09 коп. задолженности и 1 293 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка