Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-13385/2019, А70-6052/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А70-6052/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Ишутиной О.В.
Куклева Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Протопоповой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-6052/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глория" (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 6, ИНН 7202120141, ОГРН 1037200642676), принятые по заявлению Протопоповой Оксаны Георгиевны (город Тюмень) о разрешении разногласий об определении величины стоимости объектов недвижимого имущества, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для разрешения разногласий об определении величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества и способа его реализации.
Третьи лица, участвующие в обособленном споре: индивидуальный предприниматель Сидоренко Роман Евгеньевич, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
В заседании приняла участие Протопопова Оксана Георгиевна.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области 25.04.2018 принято заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - СКБ-банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении ООО "Глория" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Ростунова Александра Владимировича.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ростунов А.В.
Протопопова Оксана Георгиевна 31.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий относительно определения величины стоимости залогового имущества, расположенного по улице Судостроителей, 42 в городе Тюмени: нежилого строения общей площадью 649,30 кв. м в размере 8 974 000 рублей; земельного участка площадью 3 019 кв. м, кадастровый номер 72:23:0222001:6650, категория земель населенных пунктов с разрешенным использованием под нежилое торговое строение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для разрешения этих разногласий.
В обоснование заявления бывший директор, участник, поручитель должника по кредитному договору, ссылаясь на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на необоснованное снижение конкурсным управляющим стоимости залогового имущества, повлёкшее уменьшение конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления Протопоповой О.Г. отказано.
Суд первой инстанции исходил из пропуска Протопоповой О.Г. установленного законом срока на обращение в суд с заявлением относительно определения величины стоимости залогового имущества, отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также указал на проведение первых и повторных торгов по продаже предмета залога по установленной начальной продажной цене.
Постановлением от 26.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.09.2019.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока об инициировании в суде вопроса об определении величины стоимости залогового имущества и указал на недоказанность существенного занижения установленной начальной продажной цены этого имущества.
В кассационной жалобе Протопопова О.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.
Заявитель кассационной жалобы не согласна с отказом судов в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия у неё физической возможности отслеживания действий конкурсного управляющего и залогового кредитора, вследствие наличия у неё заболевания, подтверждённого представленными медицинскими документами.
Как полагает Протопопова О.Г., вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.01.2015 по делу N 2-27/2015, имеющим преюдициальное значение, была подтверждена действительная стоимость залогового имущества в 2015 году: земельного участка в размере 17 915 000 рублей и нежилого строения в размере 8 974 000 рублей.
По утверждению Протопоповой О.Г., конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно определенная им стоимость залогового имущества соответствует его реальной стоимости и подтверждена потребительским спросом, тогда как очень низкая стоимость реализуемого имущества наоборот отталкивает потенциальных покупателей, вызывая их опасение в привлекательности предложенного недвижимого имущества.
СКБ-банк в отзыве отклонил кассационную жалобу Протопоповой О.Г., согласившись с выводами судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением о признании недостоверной величины стоимости залогового недвижимого имущества; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании Протопопова О.Г., настаивает на отмене судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела определением суда от 29.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глория" включено требование СКБ-банка в размере 6 849 105 рублей 41 копейки задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 N 102.1-1133М12, 1 445 047 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 28 835 рублей 38 копеек государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оценку, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: расположенного по улице Судостроителей, 42 в городе Тюмени нежилого строения общей площадью 649,30 кв. м на земельном участке площадью 3 019 кв. м, кадастровый номер 72:23:0222001:6650, категория земель населенных пунктов с разрешенным использованием под нежилое торговое строение.
Залоговым кредитором СКБ-банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Глория".
Конкурсный управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.11.2018 и 01.02.2019 опубликовал сообщения N 3217094, 3440911 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога", согласно которому начальная продажная цена лота N 1 составляет 7 700 000 рублей в составе нежилого строения - 700 000 рублей, земельного участка - 7 000 000 рублей с шагом аукциона в размере 5 процентов.
Объявление о проведении торгов размещено в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3481314 от 14.02.2019.
После проведения признанных несостоявшимися первых и повторных торгов, (сообщения ЕФРСБ от 25.03.2019 N 3605643, от 22.05.2019 N 3784413), единственному участнику, подавшему заявку на участие в торгах - Гатауллину Т.Х. направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене приобретения 6 930 000 рублей (сообщение ЕФРСБ от 07.06.2019 N 3840819).
Определением суда от 25.06.2019 произведена замена кредитора СКБ-банка на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича (далее - ИП Сидоренко Р.Е.) в части суммы требования в размере 8 294 152 рублей 71 копейка; из реестра требований кредиторов ООО "Глория" исключено требование СКБ-банка в размере 8 294 152 рублей 71 копейки, в том числе, 6 849 105 рублей 41 копейки задолженности, 1 445 047 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника;
в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глория" включено требование ИП Сидоренко Р.Е. в размере 8 294 152 рублей 71 копейки, в том числе, 6 849 105 рублей 41 копеек задолженности, 1 445 047 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
При рассмотрении заявленного Протопоповой О.Г. 31.07.2019 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для разрешения разногласий об определении величины стоимости залогового имущества суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Однако, обращаясь в суд по вопросу о разрешении разногласий об определении величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества по прошествии восьми месяцев, Протопопова О.Г. не представила очевидных и достоверных доказательств объективной невозможности отслеживания сообщений на ЕФРСБ.
В качестве директора должника и его мажоритарного участника Протопопова О.Г. с момента возбуждения дела о банкротстве и последующего открытия 13.09.2018 конкурсного производства согласно части 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладала полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, что предоставляло ей право на участие в любом из рассматривавшихся обособленных споров, а также своевременного представления необходимых доказательств и возражений, которыми она не воспользовалась в установленный законом срок.
Кроме того, при анализе приведённых Протопоповой О.Г. причин пропуска десятидневного срока, связанного с медицинскими показаниями, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными, сделав вывод о том, что в настоящем конкретном случае такие обстоятельства не могут являться свидетельством для обхода срочного порядка рассмотрения подобных разногласий в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
По результату исследования и оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно отказал Протопоповой О.Г.
в восстановлении срока на предъявление заявления о разрешении разногласий об определении величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества.
Вместе с тем, принимая во внимание результаты уже проводившихся процедур по продаже спорного имущества, действительная (реальная) продажная цена предмета объектов недвижимости уже определялась на торгах с учётом наличия и количества спроса потенциальных покупателей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки вопроса о порядке и сроках установления начальной продажной цены залогового имущества должника.
Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при полной оценке установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, и по существу не опровергают правильного применения нормы Закона о банкротстве об особенностях установления начальной продажной цены залогового имущества должника в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А70-6052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи О.В. Ишутина
Е.А. Куклева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка