Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1333/2021, А46-1985/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А46-1985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2021) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1985/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359) об обязании зачесть сумму задатка в счет платы за пользование водным объектом и возвратить сумму уплаченных платежей,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Якимова Я.Г.
по доверенности от 17.12.2020 N 14461,
от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Бем Н.Е. по доверенности от 28.01.2021 N 13-20/83,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 договора от 18.12.2018 N 121 о задатке в части, а именно: на право заключения договора водопользования, о применении последствий недействительности сделки в части и обязании ответчика возвратить истцу сумму внесенного задатка в размере 1 077 027 руб. 84 коп.
В соответствии с заявлением от 16.09.2020 истец уточнил предмет исковых требований, в соответствии которым просил: обязать Министерство зачесть выплаченную ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" по договору о задатке от 18.12.2018 N 121 сумму в размере 1 077 027 руб. 84 коп. в счет платы за пользование водным объектом по договору от 27.02.2019 N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2019-01093/00 и возвратить ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" сумму платежей в размере 153 135 руб. 36 коп., уплаченных по платежным поручениям от 18.04.2019 N 54807, от 18.07.2019 N 110762, от 16.10.2019 N 190829, от 17.01.2020 N 382140, от 02.04.2020 N 466977, от 09.07.2020 N 830928 по договору.
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что предметом аукциона являлось право заключения договора водопользования, внесенная истцом сумма в размере 1 077 027 руб. 84 коп. являлась платой за участие в аукционе, а не задатком по договору водопользования. Спорные денежные средства, внесенные Учреждением в обеспечение своей заявки, обоснованно приняты в счет исполнения обязательств по оплате права на заключение договора водопользования, а не в зачет платы за пользование водным объектом. Вступая в правоотношения, регулируемые Правилами проведения аукциона, истец не мог не знать, что уплаченные им денежные средства будут зачтены в качестве оплаты предмета аукциона, а не в качестве платы по договору водопользования. После приобретения по результатам аукциона истцом права на заключение договора водопользования плата за данное право в размере 1 077 027 руб. 84 коп. перечислена в федеральный бюджет. Таким образом, указанная сумма в доход Министерства и бюджета Омской области не поступала, в связи с чем, ответчик не вправе исполнять решение в части возврата уплаченных по договору денежных средств.
От ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.12.2018 ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (заявитель) и Министерство (организатор аукциона) заключили договор о задатке N 121 (далее - договор о задатке), в соответствии с которым заявитель для участия в открытом аукционе на право заключения договора водопользования для использования акватории левого берега реки Иртыш на 1830, 33-1831,35 км от устья площадью 0,16 км2 в Кировском административном округе города Омска, срок договора водопользования - 7 лет, проводимого 05.02.2019 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по адресу: 644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 63, перечисляет денежные средства в размере 1 077 027 руб. 84 коп. на расчетный счет организатора аукциона, указанный в разделе 5 договора о задатке, а организатор аукциона принимает задаток.
Задаток вносится заявителем в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у заявителя, если он выиграет аукцион (пункт 1.3 договора о задатке).
16.01.2019 Учреждением по платежному поручению от 16.01.2019 N 11856 внесен задаток в размере 1 077 027 руб. 84 коп. на расчетный счет организатора аукциона по договору о задатке.
27.02.2019 между Министерством (уполномоченный орган) и ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (водопользователь) по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора водопользования заключен договор водопользования N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2019-01093/00 (далее - договор водопользования), согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию левого берега реки Иртыш на 1830, 33-1831,35 км отрезке от устья (далее - водный объект).
Из условий пункта 9 договора водопользования следует, что размер платы за пользование водным объектом составляет:
- 2019 - 97 261 руб. 84 коп.;
- 2020 - 111 767 руб. 04 коп.;
- 2021 - 128 701 руб. 44 коп.;
- 2022 - 148 055 руб. 04 коп.;
- 2023 - 170 311 руб. 68 коп.;
- 2024 - 195 955 руб. 20 коп.;
- 2025 - 224 985 руб. 60 коп. в год.
Как указал истец, общая сумма платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования (до 31.12.2025) составляет сумму задатка.
Истцом на основании платежных поручений от 18.04.2019 N 54807, от 18.07.2019 N 110762, от 16.10.2019 N 190829, от 17.01.2020 N 382140, от 02.04.2020 N 466977, от 09.07.2020 N 830928 выплачены денежные средства по договору водопользования в общем размере 153 135 руб. 36 коп. в соответствии с условиями договора водопользования.
Считая, что по истечении срока действия договора водопользования учреждение понесет расходы в виде двойной платы, истец 06.08.2019 обратился к Министерству с требованием о проведении зачета либо возврата денежных средств, внесенных по договору о задатке (письмо N 13-09), на которое получен отрицательный ответ (19/МПР-14153 от 14.10.2019).
В обоснование иска указано, что размер задатка является практически эквивалентным общей стоимости платы по договору водопользования, поэтому плата за пользование водным объектом по договору водопользования в общем размере 153 135 руб. 36 коп. (платежные поручения от 18.04.2019 N 54807, от 18.07.2019 N 110762, от 16.10.2019 N 190829, от 17.01.2020 N 382140, от 02.04.2020 N 466977, от 09.07.2020 N 830928) подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Положениями статей 447 - 449 ГК РФ определен порядок заключения договора на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ).
В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена статьей 448 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что у Министерства не имелось оснований не учитывать полученную от Учреждения сумму задатка в исполнение обязательства по внесению платы по договору водопользования, поскольку задаток передан в счет обеспечения обязательств по договору водопользования, следовательно, денежная сумма, внесенная в качестве задатка, трансформируется в авансовый платеж по заключенному на аукционе договору.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в данном случае задаток внесен ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в связи с его участием в аукционе на право заключения договора водопользования.
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Статьей 4 ВК РФ установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 ВК РФ объектом договора водопользования является водный объект или его часть.
В силу статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила) предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.
В соответствии с пунктом 9 Правил проведения аукциона начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.
В пункте 53 названных Правил проведения аукциона приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых организатор аукциона обязан вернуть внесенный задаток.
Пунктом 8 Правил заключения договора установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.
В части 2 данного пункта предусмотрено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.
Данное положение согласуется с пунктом 6 статьи 16 ВК РФ.
Согласно пункту 9 Правил заключения договора основанием для заключения договора водопользования являются: протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона; документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.
В соответствии с пунктом 15 Правил заключения договора в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания.
Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения комиссии по проведению аукциона. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств.
Совокупность приведенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обязанность по внесению цены предмета аукциона, то есть права на заключение договора, вытекает из подписанного сторонами протокола аукциона и является правовым основанием для последующего заключения договора водопользования.
При этом согласно указанным нормам, регулирующим порядок заключения договора водопользования на торгах и порядок проведения таких торгов, начальная цена предмета аукциона определяется как плата за право заключить договор водопользования и отлична от платы за использование водного объекта, которая определена пункте 9 договора.
Согласно пункту 1.3 договора о задатке от 18.12.2018 задаток вносится заявителем в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у заявителя, если он выиграет аукцион.
Согласно документации об открытом аукционе его предметом являлось право на заключение договора водопользования для использования акватории реки Иртыш.
Анализ имеющихся в деле доказательств с учетом вышеназванных нормативных положений позволяет квалифицировать определенную на торгах стоимость права на заключение договора водопользования как часть платы, единовременно вносимой водопользователем в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам.
При этом ни заключенным договором водопользования, ни указанными Правилами, не предусмотрен зачет денежных средств, внесенных ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в виде задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе, в счет установленной договором платы за пользование водным объектом.
Следовательно, в данном случае внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору водопользования.
В связи с этим спорные денежные средства в сумме 1 077 027 руб. 84 коп, внесенные ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в обеспечение своей заявки, обоснованно приняты Министерством в счет исполнения обязательств по оплате права на заключение договора водопользования N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2019-01093/00, а не в зачет платы за пользование водным объектом, что не противоречит положениям части 4 статьи 448 ГК РФ.
При этом пункт 3.5 договора о задатке от 18.12.2018 не может быть истолкован как условие о зачете указанной суммы в счет предусмотренной в договоре водопользования платы за пользование водным объектом.
Так, в пункте 3.5 договора о задатке от 18.12.2018 его стороны предусмотрели, что сумма задатка, поступившая от победителя аукциона, перечисляется организатором на счет, указанный в договоре водопользования для внесения платы за пользование водным объектом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 Постановления N 16, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Согласно части 6 статьи 16 ВК РФ императивно установлено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.5 договора о задатке в совокупности с пунктом 1.1 договора, коллегия суда приходит к выводу, что предметом договора является обеспечение участия в открытом аукционе на право заключения договора водопользования.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования от 31.01.2019 N 1 следует, что договор водопользования заключен с единственным участником, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником, по начальной цене, указанной в аукционной документации ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть".
Учитывая прямое указание, содержащееся в части 6 статьи 16 ВК РФ и пункте 8 Правил о том, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке, условие пункте 3.5 договора не позволяет зачесть внесенный задаток в счет аванса по договору
При заключении договора истец был ознакомлен с условиями проведения аукциона, его предметом и документацией, проектом договора, что следует из представленной в материалы дела заявки на участие в аукционе.
На момент участия в аукционе и заключения договора у истца не возникало сомнений в предмете договора, формировании цены договора и порядке внесения задатка. Каких-либо возражений по спорным условиям ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" при подписании договора заявлено не было.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" вправе было отказаться от заключения договора водопользования.
В таком случае Правила предусматривают обязанность организатора торгов возвратить задаток единственному участнику аукциона с даты отказа единственного участника аукциона от заключения договора водопользования (пункт 53).
Между тем, подписав договор о задатке, и впоследствии договор водопользования, истец своими действиями выразил согласие со всеми их условиями, в том числе в части внесения задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства - удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1985/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
